Решение по делу № 33-1304/2023 от 22.03.2023

    Дело № 2-247/2023

УИД 32RS0033-01-2022-003244-39                                              Председательствующий – судья Устинов К.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1304/2023

г. Брянск                                                                               12 апреля 2023 года

Судья апелляционной инстанции Брянского областного суда           Денисюк О.Н.

при секретаре                          Аверкиной О.Н.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ООО «ИНП Логистик» Тишкова Дениса Юрьевича на определение судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 9 февраля 2023 года о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Самусева Александра Владимировича к Коновалову Сергею Алексеевичу, ООО «ИНП Логистик», Семенову Дмитрию Викторовичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

         Самусев А.В. обратился в суд с иском к Коновалову С.А., ООО «ИНП Логистик» о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 24.08.2022 в 17 часов 50 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащий ООО «ИНП Логистик», под управлением Семенова Д.В. и <данные изъяты>, гос. номер №, в составе прицепа <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащие Самусеву А.В., под управлением Коновалова С.А. Виновником ДТП признан водитель <данные изъяты>, гос. номер № Семенов Д.В. В результате ДТП прицепу <данные изъяты>, гос. номер № были причинены значительные механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ООО «ИНП Логистик» застрахована в АО «СОГАЗ», которое произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

          По инициативе истца проведена оценка ущерба, причиненного ДТП согласно которой, стоимость восстановительного ремонта прицепа <данные изъяты>, гос. номер № с учетом износа составляет 1 164 700 рублей; без учета износа – 2 196 682,90 рублей; рыночная стоимость на дату ДТП – 1 203 800 рублей.

Просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 803 800 рублей, расходы за производство экспертизы в размере 20 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 238 рублей.

          В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и имущество, принадлежащее ООО «ИНП Логистик» в пределах заявленной суммы иска 803 800 рублей.

    Определением судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 9 февраля 2023 года приняты меры по обеспечению иска. Суд наложил арест на принадлежащее ООО «ИНП Логистик» движимое, недвижимое имущество, а также денежные средства в пределах суммы заявленных исковых требований 803 800 рублей.

        В частной жалобе представитель ООО «ИНП Логистик» Тишков Д.Ю. просит отменить определение судьи, как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что истцом не предоставлено доказательств объективной необходимости принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «ИНП Логистик» и не указаны обстоятельства, свидетельствующие о существовании реальной и потенциальной угрозы неисполнения решения суда.

       В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на указанное определение суда рассматриваются единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

       Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

        В силу статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска приведен в статье 140 ГПК РФ, и не является исчерпывающим. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

При этом в силу частью 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Принимая обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ООО «ИНП Логистик», судья исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами судьи.

Так, при решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска, доказывание наличия обстоятельств, указанных в статье 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.

При подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументированно обосновать свое обращение, представить суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

При принятии мер по обеспечению иска суду следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из изложенного следует, что рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, в заявлении истца не содержатся сведений о том, каким образом непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Доказательств прекращения или ухудшения финансово-хозяйственной деятельности ответчика ООО «ИНП Логистик» истцом не представлено, как и не представлено доказательств того, что ответчик предпринимает попытки или совершает действия, направленные на затруднение или невозможность исполнения решения суда.

Необходимость в принятии мер обеспечения иска объективно не подтверждена, данных о том, что непринятие таких мер может повлечь невозможность исполнения решения суда не имеется, в связи с чем, достаточные основания для принятия обеспечительных мер у суда первой инстанции отсутствовали. Доказательств того, что ответчики предпринимают попытки или совершают действия, направленные на затруднение или невозможность исполнения решения суда, истцом представлено не было.

Наложение ареста на принадлежащее ООО «ИНП Логистик» имущество может воспрепятствовать финансово-хозяйственной деятельности организации и по мнению судебной коллегии является преждевременным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и отказе в удовлетворении заявления истца о принятии мер по обеспечению иска.

В тоже время судебная коллегия считает необходимым отметить, что отмена определения судьи о наложении ареста на имущество и денежные средства ответчика, не препятствует истцу обратиться повторно с заявлением о принятии мер обеспечения иска при наличии к тому оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Фокинского районного суда г. Брянска от 9 февраля 2023 года о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Самусева Александра Владимировича к Коновалову Сергею Алексеевичу, ООО «ИНП Логистик», Семенову Дмитрию Викторовичу о возмещении ущерба отменить и разрешить вопрос по существу.

     В удовлетворении заявления Самусева Александра Владимировича о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Самусева Александра Владимировича к Коновалову Сергею Алексеевичу, ООО «ИНП Логистик», Семенову Дмитрию Викторовичу о возмещении ущерба, отказать.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев, со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                         О.Н. Денисюк

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 апреля 2023 года.