Решение по делу № 33-4445/2022 от 28.02.2022

Дело № 33-4445/2022

№2-1300/2021

УИД 66RS0053-01-2021-000988-31

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.03.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23.03.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной О.В.,

судей Абрашкиной Е.Н.,

Максимовой Е.В.,

при ведении протоколирования помощником судьи Семерневой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Коробейниковой Елене Александровне, Коробейниковой Екатерине Константиновне, Коробейникову Владимиру Константиновичу, Коробейниковой Наталье Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Коробейниковой Е.А. на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 15.12.2021,

Заслушав доклад судьи Абрашкиной Е.Н., судебная коллегия

установила:

АО «Тинькофф Банк» (далее- Банк) обратилось в суд с иском к Коробейникову К.В., в котором просило взыскать с ответчика просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 04.04.2020 по 16.07.2020 включительно, в размере 90752,87 руб., из которых: 72677,52 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 16305,35 руб.- просроченные проценты; 1770 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте;, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2922,59 руб.

В обоснование иска указано, что 06.04.2014 между Коробейниковым К.В. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты <№> с лимитом задолженности 74 000 руб. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3. Общих условий УКБО), устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.

Поскольку Банк при заключении Договора не открывает на имя Клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения Банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестр платежей ответчика. Ответчик, в свою очередь, при заключении Договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора (п. 5.6 Общих Условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО)), и в связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору Банк, в соответствии с п. 11.1 Общих условий (п. 9.1 Общих условий УКБО), 16.07.2020 расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета., который в соответствии с п. 7.4 Общих Условий (п. 5.1 2. Общих условий УКБО) подлежал оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок, в связи с чем Банк и обратился в суд с настоящим иском.

Коробейников К.В. умер <дата>.

Определением суда от 28.10.2021 к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Коробейникова Е.А., Коробейникова Е.К., Коробейников В.К., Коробейникова Н.П., а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Тинькофф Страхование».

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 15.12.2021 исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворены в полном объеме, испрашиваемая Банком сумма взыскана с наследника, принявшего наследство после смерти Коробейникова К.В., - Коробейниковой Е.А.

Не согласившись с постановленным решением суда, ответчик Коробейникова Е.А. принес апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В доводах жалобы указывает на то, что Банком не были представлены оригиналы документов, подтверждающих заключение кредитного договора между истцом и Коробейниковым К.В., в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных Банком требований по причине недопустимости, как доказательств, представленных им копий таких документов и ввиду чего также выражает несогласие с выводом суда о том, что он критически относится к представленному ответчиком контррасчету задолженности, поскольку таковой не соответствует выписке по счету, тарифам Банка и условиям договора. Также ссылается на не тождественность между собой дат заключения договора, указанных в копии анкеты-заявления и договоре <№>, отсутствие в материалах дела договора <№> от 06.04.2014, индивидуальных условий договора, тарифного плана. Повторно ссылается на то, что внесенные ответчиком платежи в размере 280058 руб. частично погасили имеющуюся перед Банком задолженность, при этом остаток такой задолженности составляет 697,79 руб. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие указаний заемщика на погашение из внесенных им сумм в первую очередь неустойки, также выписка по счету не содержит информации о распоряжении заемщика относительно цели и назначения платежа. Также указывает, что учитывая, что наследодатель при заключении спорного кредитного договора, выразил согласие быть застрахованным на условиях договора, поручил Банку ежемесячно списывать с его счета нужную сумму для возмещения расходов на оплату страховки, назначил Банк выгодоприобретателем по страхованию в части, указанной в договоре, суд не установил, имелась ли у Банка обязанность обратиться в страховую компанию АО «Тинькофф Страхование», привлеченную к участию в деле в качестве третьего лица, за получением страхового возмещения для погашения кредитной задолженности, между тем, такие юридически значимые обстоятельства судом установлены не были.

От истца в материалы дела поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указанное лицо ссылается на законность и обоснованность постановленного по делу решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно по адресам, имеющимся в материалах дела, в том числе, путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Ответчик Коробейникова Е.А. просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представила судебной коллегия письменное заявление. Иные лица об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. Руководствуясь ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом "Заем", если иное не предусмотрено правилами параграфа "Кредит" и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что <дата> между Коробейниковым К.В. и АО «Тинькофф Банк», путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете (л.д.31), был заключен договор кредитной карты <№> с лимитом задолженности 74 000 руб.

В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк свои обязательства исполнил по договору надлежащим образом, что подтверждается также выпиской по номеру договора <№> (л.д.25-28).

Судом также установлено, что ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п. 7.2.1 Общих условий), что также из указанной выписки.

Указанные обстоятельства ответчиками не оспариваются.

<дата> Коробейников К.В. скончался (л.д. 60).

После смерти Коробейникова К.В. заведено наследственное дело <№> от <дата> (л.д. 96-110).

Как следует из материалов наследственного дела, ответчик Коробейникова Е.А. приняла наследство после смерти Коробейникова К.В., в том числе, в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 269 609, 19 руб.

Таким образом, судом установлено, что Коробейникова Е.А. приняла наследство Коробейникова К.В., в связи с чем, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества она обязана отвечать перед истцом по долгам наследодателя.

Проверяя расчет требований, представленных истцом, судом первой инстанции было установлено, что Коробейникову К.В., в соответствии с Тарифами Банка и условиями договора, за весь период пользования картой, было начислено 374 210,87 руб., при этом в погашение долга внесено 283 458 руб., в связи с чем, суд признав такой расчет верным, руководствуясь ст.ст. 309-310, 418, 809-810,819,821 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами о наследовании, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п.п.58,60,61 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2012№ 9 «О судебной практике по делам о наследовании», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика, принявшего наследство, оставшееся после смерти заемщика Коробейникова К.В., в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось, в испрашиваемой задолженности по спорному кредитному договору в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного решения.

Разрешая довод апеллянта относительно непредставления истцом оригиналов документов, подтверждающих заключение кредитного договора между истцом и Коробейниковым К.В., суд апелляционной инстанции приходит к его несостоятельности ввиду следующего.

В соответствии ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

В данном случае обстоятельства, подлежащие доказыванию только подлинными документами, а также факт не тождественности дат заключения договора, указанных в копии анкеты-заявления и договоре <№>, по делу не установлены, ответчик договор с иным содержанием не представил.

Основания полагать, что представленные документы в материалы дела не соответствуют подлиннику, отсутствуют.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что анкета-заявление, как следует из текста данного документа, сама по себе является офертой, при акцепте которой Банком, с учетом выполнения им действий, в настоящем случае, по активации кредитной карты или получении Банком первого реестра платежей, считается заключенным универсальный договор на условиях, указанных в такой анкете-заявлении (л.д.31). Вопреки доводам апеллянта, в материалах дела содержатся условия комплексного обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк ЗАО (л.д.35 оборотная сторона-37 оборотная сторона), а также информация по тарифам (л.д.33), являющиеся также неотъемлемой частью заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора.

Более того, ответчик испрашивая предоставления именно оригиналов документов, каких-либо ходатайств не заявляла, аналогичных документов с иным содержанием суду не представила.

Довод подателя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие указаний заемщика на погашение из внесенных им сумм в первую очередь неустойки, также выписка по счету не содержит информации о распоряжении заемщика относительно цели и назначения платежа судебной коллегией отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права.

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всегоиздержки кредиторапо получению исполнения, затем -проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Поскольку доказательств тому, что сторонами был согласован иной порядок, предусматривающий очередность погашения задолженности, нарушений прав ответчика со стороны Банка в данной части судом апелляционной инстанции не усматривается.

Ссылка апеллянта, согласно которой заемщик, при заключении спорного кредитного договора, выразил согласие быть застрахованным на условиях договора, поручил Банку ежемесячно списывать с его счета нужную сумму для возмещения расходов на оплату страховки, и назначил Банк выгодоприобретателем по страхованию в части, указанной в договоре также не соответствует фактическим обстоятельствам поскольку опровергается имеющимися в деле условиями страхования по «Программе страхования заемщиков кредита от несчастных случаем и болезней» (л.д.18-оборотная сторона), согласно которым выгодоприобретателями признаются его наследники в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, которые не лишены права на самостоятельное обращение в страховую компанию с заявлением о признании случая смерти Коробейникова К.В. страховым случаем, при наличии на то соответствующих оснований.

Таким образом, доводы апеллянта, по своей сути, сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Вместе с тем, учитывая, что судом по сути отказано в иске к иным предполагаемым наследникам, судебная коллегия с целью исключения неясности и противоречия считает необходимым дополнить резолютивную часть обжалуемого решения указанием на отказ в иске к ответчикам Коробейниковой Екатерине Константиновне, Коробейникову Владимиру Константиновичу, Коробейниковой Наталье Петровне.

Руководствуясь ст. 327.1, ч. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 15.12.2021 изменить, дополнив резолютивную часть абзацем следующего содержание: «В удовлетворении остальной части иска отказать.».

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Коробейниковой Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Ильина О.В.

Судьи Абрашкина Е.Н.

Максимова Е.В.