Решение по делу № 33-13135/2022 от 28.10.2022

Судья – Киктева О.А. Дело № 33- 13135/2022

УИД № 34RS0002-01-2022-006869-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2022 года город Волгоград

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Кудрявцевой А.Г.,

при секретаре Зубаревой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4907/2022 по иску Семенихиной Т. И. к ГУЗ «Детская поликлиника №3» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, отмены приказа о применении дисциплинарного взыскания, начислении и выплаты надбавки, стимулирующего характера

по частной жалобе представителя Семенихиной Т. И. по доверенности Сарычева Е. А.

на определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 04 октября 2022 года, которым постановлено:

«Передать гражданское дело по иску Семенихиной Т. И. к ГУЗ «Детская поликлиника №3» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, отмены приказа о применении дисциплинарного взыскания, начислении и выплаты надбавки, стимулирующего характера, по подсудности в <.......>, для рассмотрения по существу»,

установил:

Семенихина Т.И. обратилась в суд с иском к ГУЗ «Детская поликлиника №3» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, отмены приказа о применении дисциплинарного взыскания, начислении и выплаты надбавки, стимулирующего характера. Просила признать приказ <.......> от ДД.ММ.ГГГГг. о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным, отменить его, взыскать стимулирующую выплату за <.......> в размере 31538 рублей, проценты, в порядке, предусмотренном ст. 236 ТК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1340,36 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

При рассмотрении дела, представителем ответчика заявлено ходатайство о передачи дела по подсудности в <.......>

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель Семенихиной Т.И. по доверенности Сарычев Е.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции определения и просит его отменить, ввиду нарушения норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Принимая решение о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в <.......>, суд первой инстанции указал, что дело принято к производству Дзержинского районного суда г. Волгограда с нарушением правил подсудности, поскольку стороны на территории <.......> не находятся.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, по следующим основаниям.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что гражданин имеет право на рассмотрение его дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца (п.6.3 ст. 29 ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» установлено, что Местом пребывания является место, где гражданин временно проживает, - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, больница, туристская база, иное подобное учреждение, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина.

Местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких и престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение.

Правилами также предусмотрено, что граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета. Контроль за соблюдением гражданами и должностными лицами указанных Правил возлагается на органы внутренних дел.

Анализ приведенных положений действующего законодательства позволяет сделать вывод, что регистрация гражданина по месту пребывания не свидетельствует о том, что жилое помещение, в котором гражданин зарегистрирован временно, является местом жительства данного гражданина.

Вместе с тем, факт регистрации истца по месту пребывания в <адрес>, при наличии у нее одновременно регистрации по месту жительства в <адрес>, сам по себе не свидетельствует о том, что на момент принятия иска к производству суда и рассмотрения данного спора в настоящее время постоянным местом жительства ответчика является именно указанный ею адрес места пребывания.

Таким образом, регистрация истца в <.......> по месту пребывания основанием для рассмотрения дела Дзержинским районным судом г. Волгограда не является, в связи с чем, доводы частной жалобы не состоятельны к отмене определения суда.

Доводы, изложенные в частной жалобе, отмены определения суда не влекут, поскольку не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции, в связи с чем, признаются судом несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 04 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Семенихиной Т. И. по доверенности Сарычева Е. А.-без удовлетворения.

Председательствующий: