Решение по делу № 12-47/2016 от 06.04.2016

Дело № 12-47/2016

РЕШЕНИЕ

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Вежниной Н.А.,

с участием представителя заявителя Лавриненко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте Республики Коми 15 апреля 2016 года жалобу Лавриненко Андрея Ивановича, действующего в интересах Васина А.В., на определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Инте ФИО2 от __.__.__ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

__.__.__ в г. Инте Республики Коми по ____ произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Васин А.В., управляя автомобилем марки «<....>», госномер <....>, при выезде с дворовой территории на дорогу общего пользования провалился в рыхлый снег, в результате чего автомашина получила повреждения.

Определением инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Инте ФИО2 от __.__.__ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении Васина А.В. отказано.

В жалобе представитель Васина А.В. – Лавриненко А.И. просит изменить определение инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Инте ФИО2 от __.__.__, исключив из него выводы о том, что Васин А.В. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения. Причиной ДТП явилась проталина, рыхлый снег, которую предусмотреть заранее и обнаружить было невозможно.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Заявитель, ОГИБДД ОМВД России по г. Инте, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив доводы представителя заявителя, проверив материалы административного дела, суд находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Инте в определении от __.__.__ указал, что Васин А.В. не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего автомашина провалилась в рыхлый снег.

Фактически в постановлении указано на нарушение заявителем пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, которым предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Между тем КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное __.__.__ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Инте ФИО2 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Васина А.В. не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении заявителем Правил дорожного движения РФ.

При таких обстоятельствах определение подлежит изменению путем исключения из него выводов о том, что Васин А.В. при управлении транспортны средством не учел дорожные и метеорологические условия, то есть фактически нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей <....> 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Инте ФИО2 от __.__.__ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, исключив из него выводы о том, что Васин А.В., управляя автомобилем «<....>», госномер <....>, не учел дорожные и метеорологические условия – пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В остальном определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Инте ФИО2 от __.__.__ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Васина А.В. изменению не подлежит.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение 10 дней со дня его получения.

Судья:                                 Н.А. Вежнина