Решение от 16.11.2022 по делу № 2-4749/2022 от 25.08.2022

                          25RS0001-01-2022-006483-50

Дело № 2-4749/2022

РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

16 ноября 2022 года                                                                            г.Владивосток,

Ленинский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Грабко Д.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. А. Б. к Арсееву А. Ю. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

Б. А.Б. обратилась в суд с иском к Арсееву А.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, в обоснование иска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого, ответчик Арсеев А.Ю., управлявший транспортным средством TOYOTA HIACE, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешеходов Б. А.Б. и Егорова Д.П. В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, квалифицированные заключением эксперта № как вред здоровью средней тяжести. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Арсеевым А.Ю. ПДД РФ. В период лечения с целью восстановления здоровья, истец понесла затраты денежных средств в размере 15 453 руб. Просит суд взыскать с ответчика Арсеева А.Ю. в пользу истца Б. А.Б. расходы, понесенные истцом с целью восстановления здоровья в результате ДТП в сумме 15 453 руб., компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП в сумме 1 000 000 руб.

Истец Б. А.Б. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении в суд не представила, о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик Арсеев А.Ю. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кузнецов М.А. уточнил исковые требования, просит суд оставить требования о взыскании с ответчика Арсеева А.Ю. денежных средств на лечение в сумме 15 453 руб. без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка и отсутствием обращения в страховую компанию. На данных требованиях не настаивает. На удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП в сумме 1 000 000 руб. настаивает в полном объеме. Суду пояснил, что с момента ДТП и по настоящее время истец продолжает лечение и восстановление своего здоровья, находится в стадии реабилитации, процесс восстановления проходит болезненно. У истца имеются нарушения сна, ввиду наличия болевых ощущений, она испытывает нравственные и физические страдания. Ответчиком не было оказано истцу никакой помощи с момента ДТП, и не поступало предложений о возмещении причиненного ущерба. Просит суд уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Коваль М.П. считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в разумных пределах, а именно, в сумме 80 000 руб. Суду пояснил, что ответчик Арсеев А.Ю. является пенсионером по возрасту, работает по гражданско-правовому договору в должности водителя, заработная плата составляет 30 000 руб., а также имеет доход в виде пенсии в размере 15 000 руб. Заключение о причинении истцу вреда здоровью средней тяжести не оспаривалось. В случае удовлетворения исковых требований, просит суд снизить размер компенсации морального вреда до 80 000 руб.

В судебном заседании и.о.заместителя прокурора Ленинского района г.Владивостока Вакуленко О.А. дала заключение, считает, что поскольку вред, причиненный здоровью истца сторонами не оспаривался, считает разумным размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в сумме 200 000 руб.

Выслушав представителя истца Кузнецова М.А., представителя ответчика Коваль М.П., заключение и.о. зам.прокурора Ленинского района г.Владивостока Вакуленко О.А., исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого, ответчик Арсеев А.Ю., управлявший транспортным средством TOYOTA HIACE, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешеходов Б. А.Б. и Егорова Д.П., пересекающих проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Согласно заключению эксперта №, пешеходу Б. А.Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р. причинен вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 02.11.2022 года, Арсеев А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Данное постановление не вступило в законную силу, в настоящее время подана жалоба.

Согласно заключению эксперта №, у Б. А.Б. при поступлении в КГАУЗ «Владивостокская клиническая больница №» имелись повреждения: <данные изъяты>. Данные повреждения едины по условиям и механизму возникновения, влекут за собой длительное расстройство здоровья (продолжительностью свыше 3-х недель), и по этому признаку расцениваются как вред здоровью средней тяжести. Диагноз «<данные изъяты>» объективными данными не подтвержден (отсутствует описание его морфологических проявлений) и судебно-медицинской оценке не подвергался.

Согласно эпикризу выписного стационара КГАУЗ «Владивостокская клиническая больница №» от ДД.ММ.ГГГГ, заключительный диагноз Б. А.Б.: <данные изъяты>. Б. А.Б. были даны следующие рекомендации при выписке: наблюдение в травмпункте по месту жительства, перевязки с растворами антисептиков, снятие швов на 14-е сутки после операции, фиксация косыночной повязкой до заживления послеоперационной раны, далее ЛФК, направленная на восстановление объема движений, ограничение физических нагрузок до рентгенологических признаков консолидации перелома, рентгенологический контроль в динамике, иммобилизация гипсовой повязкой 3-4 недели после операции.

Согласно выписке из медицинской карты дневного стационара поликлиники Центра восстановительной медицины и реабилитации МЦ ДВФУ, Б. А.Б. находилась на лечении в дневном стационаре ДВФУ по профилю медицинская реабилитация с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, по настоящее время истец Б. А.Б. находится в стадии реабилитации и восстановления здоровья.

Таким образом, медицинскими документами подтвержден факт нахождения истца Б. А.Б. на лечении в медицинских учреждениях после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным к его возмещению.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в силу ч.1 ст.1079 ГК РФ, наступает вне зависимости от вины и сам факт причинения ущерба источником повышенной опасности характеризует поведение его владельца как противоправное.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Истцом Б. А.Б. заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., истец обосновывает свои требования тем, что указанным ДТП ей был причинен вред здоровью средней тяжести, процесс восстановления проходил болезненно и по настоящее время не окончен, у истца появились нарушения сна ввиду имеющихся болей ввиду перенесенных травм, Б. А.Б. испытывает физические и нравственные страдания.

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом, суду следует иметь ввиду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с ч.3 ст.1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершёнными умышленно.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При наличии вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (ч.2 ст.1083 ГК РФ).

В силу ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Право на охрану жизни и здоровья, производным от которого является право на компенсацию морального вреда, относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых нематериальных прав человека, подлежащих государственной защите (статьи 2, 7, 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом установленных по делу обстоятельств, при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, учитывая требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой стороны не допустить неосновательного обогащения, исходя из обстоятельств дела, полученных истцом травм при ДТП, вины причинителя вреда, суд считает, что размер компенсации морального вреда подлежит снижению до 200 000 руб. Указанный размер компенсации морального вреда является обоснованным.

Судом установлено, что при подаче искового заявления Б. А.Б. была ошибочно уплачена государственная пошлина в размере 918 руб., т.к. изначально истцом были заявлены требования о возмещении расходов на лечение в сумме 15 453 руб.

Согласно п.3 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Ввиду того, что представителем истца по доверенности Кузнецовым М.А. были уточнены исковые требования, просил суд оставить требования истца о возмещении расходов на лечение в сумме 15 453 руб. без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка, суд приходит к выводу, что уплаченная Б. А.Б. за подачу данного иска госпошлина в сумме 918 руб. подлежит возврату истцу в полном объеме.

Таким образом, платежный документ – чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 918 руб., надлежит возвратить Б. А.Б.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пункта 3 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 300 руб. в бюджет Владивостокского городского округа.

руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

      ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░. ░. ░. (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 918 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░-░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░ 918 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23.11.2022.

               ░░░░░:                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░