Решение по делу № 2-1519/2023 от 02.08.2023

№ 2-1519/2023

УИД: 50RS0040-01-2023-001682-40

ЗАОЧНОЕ    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2023г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Корниенко М.В., при секретаре судебного заседания Карьгиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпецкого Владислава Алексеевича и Гладкой Ольги Николаевны к ООО «МВМ», ПАО "М.ВИДЕО" о защите прав потребителей, о расторжении договора, взыскании денежных средств уплаченных за товар, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились суд с исковыми заявлением, в последующем его уточнив, к ООО «МВМ», ПАО "М.ВИДЕО", в котором просили расторгнуть договор купли- продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ответчиками ПАО "М.ВИДЕО", ООО «МВМ» на приобретение сотового телефона (смартфон) марки (И) PDA Samsung SM-F711B 8/128GB В1_-_30063489, серийный номер K5CT527RFYA за общую сумму 64999 руб., в связи с существенными нарушениями ответчиком условий договора, а именно продажи некачественного товара с заводским дефектом и взыскать с ответчиков ПАО "М.ВИДЕО" и ООО "МВМ" солидарно в пользу ФИО2, ФИО3 денежную сумму уплаченную за некачественный товар (сотовый телефон) (смартфон) марки (И) PDA Samsung SM-F711B 8/128GB В1 - 30063489, серийный номер K5CT527RFYA в размере 64999 руб., неустойку в размере 42250,40 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 8000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в суд не явился. Истица, явившись в суд, просила иск удовлетворить, с учётом его уточнения, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчики и третье лицо ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по указанным в иске адресам, возражений на иск не представили, об уважительных причинах неявки в судебное заседание представители ответчиков суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд основывается на следующем. С учётом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГг. «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).

В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.

Статьей 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

По смыслу названной нормы права, судом должны быть приняты все возможные меры к извещению лиц участвующих в деле о дате, времени и месте судебного разбирательства. Направление лицам, участвующим в деле, телефонограммы или телеграммы с извещением о судебном заседании или о проведении процессуального действия призвано обеспечить надлежащее извещение указанных лиц.

Из содержания ч. 4 ст. 113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Ответчик ПАО "М.ВИДЕО" извещался судом по адресу: 105066, <адрес>, эт. 5, пом. II, ком. 5а, ответчик ООО «МВМ» - 105066, <адрес>К20, этаж 5, помещение II, комната 3.

Помимо этого, информация о времени и дне рассмотрения дела судом своевременно размещалась на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда <адрес> в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Направление судебной повестки по месту нахождения ответчиков, суд считает надлежащим извещением, что дает суду право рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Согласно положению части 1 статьи 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, а поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истцов подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 1, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила, возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из содержания статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с ч. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. При этом, в соответствии с. п. 3 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей», требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), предъявляются в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно преамбуле ФЗ «О защите прав потребителей», недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков товара вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Из объяснений истицы и представленных в материалы дела доказательств явствует, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине М.ВИДЕО по адресу: <адрес> ФИО3 был приобретен сотовый телефон (смартфон) марки (И) PDA Samsung SM-F711В 8/128GB В1_-_30063489, серийный номер K5CT527RFYA за сумму 64999 руб., в подарок ФИО2.

Продавцом данного телефона является ООО «МДМ».

Данный сотовый телефон был приобретён ФИО3 с использованием кредитных денежных средств, предоставленных банком ООО «Хоум Кредит Банк» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГг., который в магазине «М Видео» был оформлен ФИО3 с кредитной организацией.

Денежные средства за приобретённый ФИО3 телефон на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГг., заключённого с ООО «Хоум Кредит Банк», кредитной организацией были перечислены ООО «МВМ».

Согласно графику погашения по кредиту общая сумма кредитования составляет 78323 рубля 03 копейки.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГг., выданной ООО «Хоум Кредит Банк», кредитная задолженность ФИО3 погашена.

ДД.ММ.ГГГГ смартфон марки (И) PDA Samsung SM-F71 IB 8/128GB В1_-_30063489, серийный номер K5CT527RFYA ФИО3 был подарен его супруге ФИО2.

На следующий день после начала его эксплуатации ФИО2 смартфон марки (И) PDA Samsung SM-F711B 8/128GB В1 - 30063489, серийный номер K5CT527RFYA были выявлены технические недостатки, а именно: фронтальная камера снимала мутно.

В связи с вышеуказанными неисправностями сотового телефона (смартфон) марки (И) PDA Samsung SM-F711B 8/128GB В1_-_30063489, серийный номер K5CT527RFYA истцы неоднократно, в том числе и ДД.ММ.ГГГГг., обращались в сервисный центр ПАО «М Видео», что подтверждается заявлением, согласно которому при выявлении того, факта что фронтальная камера снимает мутно на следующий день, после выявления неисправности ФИО2 обратилась в ПАО «М Видео», где ей предложили оставить товар на диагностику до 45 суток, так как другого телефона у истицы не имеется, а так же тот факт, что телефон был ей необходим как в работе, так и просто в повседневной жизни она отказалась, а на время диагностики телефона какого- либо другого телефона временно (на замену) сотрудники ПАО «М Видео» не предложили.

За приобретённый телефон ФИО3 обязан до ДД.ММ.ГГГГ равными платежами в размере 3230 рублей 33 копейки оплачивать в ООО «Хоум Кредит Банке» денежные средства за купленный в кредит и подаренный ФИО6 телефон.

В иске указывается на то, что через три с половиной месяца на изгибе экрана приобретенного телефона появилась трещина, в связи с чем ФИО2 вынуждена была снова обратиться в компанию ответчиков, сотрудники компании ответчиков в присутствие ФИО3 попытались снять пленку на экране телефона, со словами, что эта пленка защитная, которая крепиться при покупке телефона и после его покупки снимается, на резкие возражения истцов о том, что в инструкции к данному телефону четко указано, что заводскую пленку телефона снимать нельзя, сотрудники магазина ни как не отреагировали, а более того, проигнорировали требования истцов и самовольно на их глазах наполовину сняли защитную пленку вышеуказанного телефона, в связи с чем сотрудники «М Видео» (сервисного центра) причинили дополнительные повреждения купленному телефону.

Истица в судебном заседании пояснила, что снимаемая сотрудниками «М Видео» защитная плёнка оказалась экраном смартфона.

После данного происшествия истцами в организации ответчиков были поданы заявления, в которых они дополнительно указали, что обращалась в официальный магазин «Самсунг», где им был дан ответ, что брак телефона является заводским и магазин «М. Видео» обязан заменить данный товар.

Истица пояснила, что телефон был приобретен за солидную для их семьи денежную сумму, более того был приобретен в кредит и не должен ломаться трескаться и плохо снимать через несколько дней после начала его эксплуатации.

После поданного заявления телефон забрали на экспертизу, то подтверждается актом. Через неделю телефон сотрудники ответчика вернули с заключением в отказе в проведении необходимого ремонта телефона. Через неделю телефон был передан еще в худшем состоянии (при закрывании телефона идет треск). Истица указывает на то, что в сервисе телефон испортили.

ДД.ММ.ГГГГ год ФИО2 было подано заявление на имя ответчика ООО «МВМ», с требованием заменить телефон, либо произвести его ремонт, однако данное обращение было оставлено без должного внимания, что явилось основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Истица пояснила, стоимость вышеуказанного сотового телефона была оплачена полностью и единовременно. В течение срока эксплуатации в нем обнаружились недостатки: проблема входящего и исходящего вызовов. Телефон теряет сеть оператора при входящем звонке экран остается темным не реагирует на пальцы, при открытии телефона телефон периодически остается темным не включается, фронтальная камера телефона снимает мутно, защитную пленку телефона сотрудники ООО «МВМ» попытались снять, в связи с чем, при закрытии телефона идет треск, на изгибе экрана телефона появилась трещина. С данными неисправностями истицы столкнулись впервые. Работа связана с частыми телефонными переговорами по телефонной связи. Приобретённый телефон эксплуатировался после его покупки в соответствии с требованиями производителя. При эксплуатации не падал, не был поврежден воздействию повышенной влажности и температуры, в связи с чем истица полагает, что данные неисправности являются производственными. Срок гарантийный на товар не истек.

Актом технического заключения по проверке качества товара от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного АНО «Экспертный центр Альфа –Групп» от ДД.ММ.ГГГГг.установлено, что камера фронтальная мутная, трещина на изгибе, при переходе в сообщения в нижней части мерцание в режиме ожидания греется верхняя часть. За время тестирования в условиях стационарной мастерской заявленная неисправность подтверждена. Обнаружены механические повреждения (сколы, вмятины по периметру дисплейного модуля). В гарантийном обслуживании отказано. Изделие неисправно, обнаружены нарушения условий эксплуатации. ФИО7 Вороновым и ФИО8 при проведении заключения специалиста установлено, что представленный на экспертизу мобильный сотового телефона (смартфон) марки смартфон) марки (И) PDA Samsung SM-F711B 8/128GB В1_-_30063489, серийный номер K5CT527RFYA имеет дефекты -значительный нагрев телефона в области камеры во время зарядки, трещина складного экрана проявились при кратковременной эксплуатации, образовались на этапе производства в связи с использованием некачественных материалов при производстве изделия и /или в связи с нарушениями технологий одного или нескольких этапов производства изделия. Дефекты деформации стекла фронтальной камеры телефона вздутие предустановленного защитного слоя образовались в результате попыток сотрудников магазина устранить дефекты.

Ответчик был надлежащем образом извещен о месте и времени проведения экспертизы, однако представитель ответчика на проведение экспертизы не явился, уведомления о невозможности присутствовать при проведении экспертизы не представил.

После получения заключения специалиста, истцы повторно было направлено уведомление о расторжении договора купли - продажи с приложением полученного заключения.

В ответ на поданное уведомление было получено письмо от исполнителя ответчика ООО «МВМ» в котором, представитель ответчика не согласился возвратить денежные средства за некачественный товар и расторгнуть договор купли продажи, а только сообщил о том, что продавец просит предоставить товар в магазин по месту обращения для проведения независимой экспертизы, указывая что доказательств того, что продавец уклонялся от получения товара и проведения экспертизы не предоставлено.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным общего собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. С учетом положений этой нормы под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных прав.

Исходя из установленного ст.12 ГК РФ принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты.

На основании изложенного, суд считает возможным расторгнуть договор купли- продажи, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ответчиком ООО «МВМ» на приобретение сотового телефона (смартфон) марки (И) PDA Samsung SM-F711B 8/128GB В1_-_30063489, серийный номер K5CT527RFYA и взыскать с ООО «МВМ» в пользу истцов стоимость телефона (смартфона) марки (И) PDA Samsung SM-F711B 8/128GB В1 - 30063489, серийный номер K5CT527RFYA в размере 64999 руб., поскольку именно данная сумма являлась эквивалентом договорной цены и была уплаченная истцом в счет оплаты цены приобретённого смартфона.

Суд также считает возможным обязать истцов возвратить ответчику ООО «МВМ» товар – телефон (смартфон) марки (И) PDA Samsung SM-F711B 8/128GB В1 - 30063489, серийный номер K5CT527RFYA. Данная обязанность обусловлена тем, что решением суда расторгнут договор купли- продажи, а стороны в связи расторжением должны быть возвращены в состояние до заключения договора купли-продажи.

Правовые основания для удовлетворения требований о взыскании денежных средств с ПАО «М. Видео» отсутствуют, поскольку продавцом товара – спорного смартфона, согласно представленным документам является именно ООО «МВМ».

Помимо этого с ответчика ООО «МВМ» в пользу истцов надлежит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 42250,40 руб.

Суд находит представленный истцами расчёт неустойки верным. Данный расчёт неустойки ответчиками не оспорен.

Рассматривая требования истцов о взыскании с ответчиков денежной компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., суд приходит к следующему:

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, размер компенсации морального вреда в соответствии с принципами разумности и справедливости определяется судом в размере 10 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Взыскивая с ответчика ООО «МВМ» в пользу истцов денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., суд отказывает ему во взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 130 000 руб., в виду чрезмерности.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчиков штрафа в пользу истцов, в связи с неудовлетворением им в добровольном порядке требований потребителя, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Суд принимает во внимание, что истцы направлялм ответчику претензию, однако ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил, и в связи с этим, данным решением суда в пользу истцов была взыскана стоимость товара, сумма неустойки и денежная компенсация морального вреда.

С учетом п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 2300-I «О защите прав потребителей» размер подлежащего взысканию с ответчика ООО «МВМ» штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя составляет 63 624,7 руб. (64999 +42250,40+20000).

Представителями ответчиков ходатайств о снижении размера неустойки и штрафа, в соответствии с положением ст. 333 ГК РФ, заявлено не было.

Согласно ст. ст. 88 ГПК РФ, с ответчика ООО «МВМ» подлежат взысканию в пользу истцов связанные с рассмотрением дела оплаты услуг экспертной организации в размере 8000 руб., суд находит данные расходы необходимыми и разумными, документально подтверждёнными и подлежащими удовлетворению. Без получения в досудебном порядке заключения специалиста, истцы не имели возможности мотивировать и аргументировать свои исковые требования.

Требования истцов к ответчику ПАО «М. Видео» являются не основанными, в связи с чем удовлетворению не подлежат в полном объёме.

На основании положения ст. 103 ГПК РФ, с ООО «МВМ» в бюджет г.о. Реутов надлежит взыскать сумму госпошлины в размере 4617,48 руб.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Карпецкого Владислава Алексеевича и Гладкой Ольги Николаевны к ООО «МВМ», ПАО "М.ВИДЕО" о защите прав потребителей, о расторжении договора, взыскании денежных средств уплаченных за товар, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли- продажи, заключенный 04 ноября 2022 г. между Карпецким Владиславом Алексеевичем и ответчиком ООО «МВМ» на приобретение сотового телефона (смартфон) марки (И) PDA Samsung SM-F711B 8/128GB В1_-_30063489, серийный номер K5CT527RFYA за общую сумму 64999 руб.

Взыскать с ООО "МВМ" солидарно в пользу Гладкой Ольги Николаевны и Карпецкого Владислава Алексеевича денежную сумму уплаченную за некачественный товар (сотовый телефон (смартфон) марки (И) PDA Samsung SM-F711B 8/128GB В1 - 30063489, серийный номер K5CT527RFYA в размере 64999 руб., неустойку в размере 42250,40 руб., расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 8000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и штраф в размере 63 624,7 руб.

Обязать Гладкую Ольгу Николаевну и Карпецкого Владислава Алексеевича возвратить ООО «МВМ» телефон (смартфон) марки (И) PDA Samsung SM-F711B 8/128GB В1 - 30063489, серийный номер K5CT527RFYA.

В удовлетворении исковых требований Карпецкого Владислава Алексеевича и Гладкой Ольги Николаевны к ООО «МВМ» о взыскании денежных средств свыше удовлетворённой суммы – отказать.

В удовлетворении исковых требований Карпецкого Владислава Алексеевича и Гладкой Ольги Николаевны к ПАО "М.ВИДЕО" о защите прав потребителей, о расторжении договора, взыскании денежных средств уплаченных за товар, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» в бюджет г.о. Реутов сумму госпошлины в размере 4617,48 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                            Корниенко М.В.

В окончательной форме решение принято 06 октября 2023г.

Судья                            Корниенко М.В.