Решение по делу № 33-5593/2019 от 08.04.2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Шамова О.А.                     Дело №33-5593/2019

2.203

17 апреля 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего         Макаровой Ю.М.,

судей                     Русанова Р.А., Харитонова А.С.,

при секретаре             Сургутской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи
Русанова Р.А. гражданское дело по иску ВТБ (ПАО) к Шапошникову Владимиру Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Шапошникова В.М.,

на заочное решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от
04 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Шапошникова Владимира Михайловича в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору№ от 11.02.2015 года в размере 756 546, 38 рублей, в том числе: 594 774, 53 рубля - просроченный основной долг; 159480,44 рубля - просроченные проценты; 876, 68 рублей - проценты на просроченный долг; 1414,73 рублей – неустойку, а также государственную пошлину в размере 10 765,46 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Шапошникову В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 11.02.2015 года между АКБ «Банк Москвы» и Шапошниковым В.М. был заключен кредитный договор № на предоставление денежных средств, в рамках договора потребительского кредита по программе «МаксиКредит» и «Правил предоставления потребительского кредита по программе «МаксиКредит», согласно которым заемщик согласен, что в случае, если АКБ «Банк Москвы» примет положительное решение, то Индивидуальные условия договора потребительского кредита и Правила предоставления потребительского кредита по программе «МаксиКредит» вместе составляют кредитный договор, согласно которому ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Сумма кредита составила 621 000 рублей, сроком до 11.02.2020 года, под 26,9% годовых. Истцом обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме. По наступлении срока погашения кредита, ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме, задолженность им не была погашена. С марта 2016 года заемщик вышел на просрочку по кредиту. Требование кредитора о досрочном возврате кредита в срок не позднее 22.12.2016 года оставлено заемщиком без исполнения. По состоянию на 13.01.2017 года включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 769 278,99 рублей, из которых: 594 774, 53 рублей - просроченный основной долг, 159 480,44 рублей - просроченные проценты, 876, 68 рублей - проценты на просроченный долг, 14 147,34 рублей - неустойка. Банк, воспользовавшись своим правом, уменьшает размер неустойки на 90%. Таким образом, по кредитному договору банк ВТБ (ПАО) просил взыскать с Шапошникова В.М. 594 774, 53 рублей - просроченный основной долг, 159 480,44 рублей - просроченные проценты, 876, 68 рублей - проценты на просроченный долг, 1414,73 рублей - неустойку, а всего - 756 546, 38 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 10 765,46 рублей.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе Шапошников В.М. указывает на несогласие с решением суда, поскольку суд отказал в удовлетворении его ходатайства об истребовании доказательств. Между ним и Банком заключалось несколько кредитных договоров, по которым он свои обязательства исполнял надлежащим образом, однако по данному иску не может сам определить, о какой задолженности идет речь. При ознакомлении с материалами дела в суде первой инстанции он заметил несовпадение реквизитов договора № от 11.02.2015 года с ранее заключенными им договорами, а кроме того, представленные истцом материалы не были заверены в установленные законом порядке. В деле отсутствует детализированный расчет задолженности, позволивший бы ему возражать относительно размера кредитной задолженности. Просит решение суда отменить, в исковых требования ПАО «ВТБ» к нему отказать, либо рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, с учетом изложенных обстоятельств.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, но не явившегося в заседание и не ходатайствовавших о его отложении, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Согласно статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ либо изменение условий обязательства не допускается.

Обязательства прекращаются по основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 27.11.2013 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Шапошниковым В.М. был заключен кредитный договор № в виде подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита в рамках программы «МаксиКредит» и «Правил предоставления потребительского кредита по программе «МаксиКредит», согласно которым заемщик согласен, что в случае, если АКБ «Банк Москвы» примет положительное решение, то Индивидуальные условия договора потребительского кредита и Правила предоставления потребительского кредита по программе «МаксиКредит» вместе составляют кредитный договор. Сумма кредита составила 621 000 рублей на срок до 11.02.2020 года включительно со взиманием за пользование кредитом 26,9% годовых. Кредит был предоставлен банком единовременно в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет №, открытый на имя должника.

В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий кредитного договора, размер платежа (кроме первого и последнего) составляет 18914 рублей. Размер первого платежа составляет 18914 рублей, последнего платежа 18885,97 рублей. Оплата заемщиком производится ежемесячно 11 числа каждого календарного месяца (дата первого платежа 11.03.2015 года), количество платежей 60. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях, установленных кредитным договором, заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере 20% годовых, начисленных на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (включительно) (пункт 12. Индивидуальных условий). На основании подтверждения к передаточному акту, утвержденному решением единственного акционера АО «БМ-Банк» от 08.02.2016 года №02, Банк ВТБ (ПАО) является текущим кредитором по кредитному договору № от 11.02.2015 года. С марта 2016 года заемщик вышел на просрочку по кредиту. Требование кредитора о досрочном возврате кредита в срок не позднее 22.12.2016 года оставлено заемщиком без исполнения. По состоянию на 13.01.2017 года включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 769 278,99 рублей, из которых: 594 774, 53 рублей - просроченный основной долг, 159 480,44 рублей - просроченные проценты, 876,68 рублей - проценты на просроченный долг, 14147,34 рублей - неустойка.

Воспользовавшись своим правом, Банк уменьшил размер неустойки и просил взыскать с Шапошникова В.М. 594 774, 53 рублей - просроченный основной долг, 159 480,44 рублей - просроченные проценты, 876, 68 рублей - проценты на просроченный долг, 1414,73 рублей - неустойку, а всего 756 546, 38 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 10765,46 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из установленных по делу фактических обстоятельств о том, что ответчик принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору не исполняет, ежемесячные обязательные платежи по кредиту не вносит с марта 2016 года, проценты на сумму кредита не выплачивает, что подтверждается предоставленными истцом доказательствами, такими как расчет задолженности и Выписка по счету заемщика Шапошникова В.М. за период с 11.02.2013 года по 13.01.2017 года.

На основании подтверждения к передаточному акту, утвержденному решением единственного акционера Банка Москвы от 08.02.2016 №02, Банк Москвы реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО).

С 10.05.2016 года (дата внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО «БС Банк (Банк Специальный)») Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником Банк Москвы и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО).

Согласно индивидуальным условиям кредитного договора №, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях, установленных настоящим договором, заемщик обязан заплатить банку неустойку в размере 20% годовых.

В соответствии с пунктом 6.4. Правил предоставления потребительского кредита по программе «МаксиКредит» банк вправе потребовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, а также рассчитанных сумм комиссий и неустоек, иных платежей в соответствии с договором в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Шапошников В.М. ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, ежемесячные платежи вносил нерегулярно и не в полном объеме, что подтверждается расчетом истцом, а с марта 2016 года ответчик прекратил исполнять обязательства и вносить денежные средства в погашение кредитных обязательств.

В адрес ответчика 27.10.2016 года направлялось уведомление с предложением о досрочном погашении задолженности, ответ на которое получен не был, задолженность не погашена.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, с учетом, установленных по делу обстоятельств, верно руководствуясь вышеприведенными нормами материального права и представленными доказательствами, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Банка.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным истцом расчетам, учитывая отсутствие доказательств сторон ответчика в опровержение расчета истца, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 11.02.2015 года по состоянию на 13.01.2017 года в размере 769 278,99 рублей.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они основаны на материалах дела и представленных в нем доказательствах. Оснований полагать, что расчет образовавшейся суммы задолженности, состоящей из суммы основного долга, начисленных процентов, неустойки, представленный истцом, является неверным, у судебной коллегии не имеется. Данный расчет составлен в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора. Доказательств, опровергающих сумму задолженности, суду первой инстанции ответчиком представлено не было, как не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Довод жалобы ответчика об отсутствии доказательств наличия задолженности именно по указанному истцом кредитному договору, поскольку между ним и Банком заключалось несколько кредитных договоров, а также о непредставлении истцом самого кредитного договора, подписанного сторонами, не может быть признан состоятельными, поскольку истцом представлено подписанные Шапошниковым В.М. Индивидуальные условия договора потребительского кредита в рамках программы «МаксиКредит» № от 11.02.2015 года (л.д. 15-16), Заявление Шапошникова В.М. от 27.05.2015 года на реструктуризацию (л.д. 19-20), подписанный заемщиком Графи платежей по потребительскому кредиту от 11.02.2015 года (л.д. 21-22), Анкета-заявление на получение потребительского кредита (л.д. 23-28) и иные документы.

Учитывая, что ответчик не выполняет обязательства по кредитному договору в течение длительного времени, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца образовавшуюся по состоянию на 13.01.2017 года задолженность в размере 756 546,38 рублей в полном объеме.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с учетом чего с Шапошникова В.М. в пользу истца судом правомерно взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 10765,46 рублей.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств, а жалоба ответчика, прибегавшего в суде первой инстанции к помощи представителя, не содержит ссылок на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, а лишь сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции, не допущено, с учетом чего оснований для отмены, изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 04 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шапошникова В.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: