Решение по делу № 33-2861/2021 от 08.07.2021

Дело № 33-2861/2021                      докладчик Огудина Л.В.

(суд 1 инстанции №2-135/2021)                судья Селянина Ю.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Глебовой С.В.,

судей Огудиной Л.В. и Михеева А.А.

при секретаре Ворониной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 18.08.2021 гражданское дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 12.04.2021 по исковому заявлению Савиных К. К.ча к Страховому акционерному обществу «ВСК», Артемьеву Н. В. о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов, компенсации морального вреда и убытков.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения представителя истца Савиных К.К. – Трифонова Р.В., возражавших против доводов жалобы, ответчика Артемьева Н.В., не возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Савиных К.К. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – СА «ВСК») и Артемьеву Н.В., с учетом уточнения требований, о взыскании с САО «ВСК» суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 33574,41 руб.; величины утраты товарной стоимости автомобиля (далее – УТС) в размере 22552 руб., неустойки в размере 65311,41 руб. за 120 дней просрочки; неустойки на сумму 561,26 руб. в размере 1% от невыплаченной САО «ВСК» суммы за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактической выплаты суммы недоплаченного страхового возмещения, но не более 400000 руб.; суммы расходов в размере 1000 руб. за изготовление отчета №022 от 25.05.2020 «Определение утраты товарной стоимости ТС»; суммы расходов в размере 2000 руб., оплаченных истцом за изготовление отчета №021 от 22.05.2020 независимой технической экспертизы ТС при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО), суммы расходов в размере 3000 руб., оплаченных представителю за написание досудебной претензии; почтовых расходов в размере 135,64 руб. за направление досудебной претензии в адрес САО «ВСК»; почтовых расходов в размере 278,48руб. за направление иска в адрес САО «ВСК» и финансового уполномоченного; компенсации морального вреда в размере 1000 руб. С ответчика Артемьева Н.В. в свою пользу просил взыскать сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в размере 111331 руб. (в размере, необходимом для проведения восстановительного ремонта транспортного средства по ценам официального дилера в соответствии с заказ-нарядом №00000000937 от 27.08.2020); почтовые расходы в размере 135,64 руб. за направление искового заявления в его адрес. Также просил взыскать с САО «ВСК» и Артемьева Н.В. в пользу истца в равных долях расходы по оплате услуг нотариуса за изготовление нотариальной доверенности в размере 2200 руб.; почтовые расходы за направление иска в суд в размере 271,24 руб.; расходы на оплату услуг представителя по написанию искового заявления (3000 руб.) и участия в судебных заседаниях (36000 руб.) (т.1 л.д.3-9, т.2 л.д. 12-73, 116, 147, 216, 219-220, т.3 л.д.24).

В обоснование требований указано, что в результате ДТП 03.03.2020 поврежден автомобиль Mitssubishi Fuso Canter «47014А», государственный регистрационный знак ****, 2018 года выпуска, принадлежащий истцу на праве собственности. Виновником в ДТП признан водитель автомобиля «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак ****, принадлежащий Кузьмину И.А., - Артемьев Н.В., нарушивший п.п.12.8 ПДД РФ. Истец обратился в страховую компанию - Владимирский филиал САО «ВСК» с заявлением об урегулировании страхового случая по прямому возмещению. В ответ на заявление 25.03.2020 САО «ВСК» перечислило в адрес заявителя денежную сумму в размере 165088,59 руб. Не согласившись с тем, что страховое возмещение было произведено истцу не в натуральной форме, с целью определения суммы, необходимой для осуществления восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в ООО «ЭИЦ НИКТИД» к услугам независимого оценщика эксперта-техника П. Д.В. Заключением ООО «ЭИЦ НИКТИД» от 22.05.2020 определена наиболее вероятная величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, 253100 руб. (без учета износа запасных частей с округлением) и в размере 203100 руб. (с учетом износа запасных частей с округлением) (т.1 л.д.10-66). Также ООО «ЭИЦ НИКТИД» изготовлен отчет № 022 от 25.05.2020 «Определение утраты товарной стоимости ТС», которым определена величина УТС автомобиля заявителя в размере 27300 руб. (т.1 л.д. 67-81). Истец полагал, что страховая компания не доплатила ему страховое возмещение в размере 65311,41 руб., в связи с чем 07.07.2020 обратился с досудебной претензией об урегулировании спора в досудебном порядке, на которую страховщиком 11.08.2020 дан письменный ответ об отказе в ее удовлетворении. 19.08.2020 истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, а 04.09.2020 службой Финансового уполномоченного вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения истца в связи с тем, что он не является потребителем финансовых услуг по смыслу Федерального закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». С данным решением финансового уполномоченного истец также не согласен в полном объеме, полагая его незаконным и необоснованным. Указано, что автомобиль приобретался истцом для личных и семейных нужд, в паспорте транспортного средства (далее – ПТС) и свидетельстве о регистрации ТС собственником значится физическое лицо; автомобиль не использовался истцом для осуществления предпринимательской деятельности, а только для ведения домашнего хозяйства. В соответствии с абз.2 ч. 23 ст.12 Закона об ОСАГО и представленному истцом расчету, с соответчика Артемьева Н.В., по мнению истца, подлежит взысканию сумма ущерба в размере 50000 руб., рассчитанная в соответствии с Единой методикой.

Истец Савиных К.К. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку представителя; в материалы дела представил ходатайство о рассмотрении дела без своего участия (л.д. 128 т.2).

Представитель истца Трифонов Р.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал. Первоначально пояснил, что автомобиль истцом был отремонтирован и продан. В дальнейшем уточнил, что истцом автомобиль продан в неотремонтированном виде, а заказ-наряд оформлен в целях установления размера убытков. Настаивал на удовлетворении иска к Артемьеву Н.В. по ценам официального дилера, поскольку автомобиль находился на гарантии. После ознакомления с результатами судебной экспертизы заявлял ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, поскольку эксперт не ответил на вопрос о стоимости ремонта по ценам дилера, а указал рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. В удовлетворении данного ходатайства судом было отказано.

Представители ответчика - САО «ВСК» - Снегирева Е.С., Матвеева М.Н. иск не признали, представив письменные возражения. Указали, что страховая выплата произведена в полном объеме, УТС выплате не подлежит, поскольку автомобиль ранее участвовал в ДТП и подвергался ремонту; дилерские цены, указанные в заказ-наряде, завышены, расходы истца на ремонт по дилерским ценам не подтверждены. В случае удовлетворения иска просили применить к размеру неустойки и штрафу ст. 333 ГК РФ, расходы на оплату услуг представителя взыскать в разумных пределах. Взыскание почтовых расходов представитель Матвеева М.Н. оставила на усмотрение суда.

Ответчик Артемьев Н.В. и его представитель Чемоданов И.М. иск не признали. Поясняли, что в момент ДТП ответчик не управлял автомобилем (автомобиль самопроизвольно начал движение на стоянке и наехал на транспортное средство истца); на момент ДТП ответчик состоял с ИП Кузьминым И.А. в трудовых отношениях, выполнял работы по заданию Кузьмина И.А., в связи с чем полагал себя ненадлежащим ответчиком. Также указали, что истец не представил доказательств размера убытков. Возражали против распределения судебных расходов по варианту, предложенному истцом, полагая, что они должны взыскиваться пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Третье лицо Кузьмин И.А. и его представитель Большакова Е.Е. полагали исковые требования подлежащими удовлетворению по результатам проведенной судебной экспертизы – по рыночной стоимости восстановительного ремонта, так как доказательств несения реальных расходов на ремонт по ценам дилера истцом не представлено. На возражения Артемьева И.А. пояснили, что ни в трудовых, ни в иных гражданско-правовых договорных отношениях, предусматривающих выполнение ответчиком работ по заданию третьего лица, Кузьмин И.А. с Артемьевым И.А. не состоял; в момент ДТП транспортное средство, находившееся во владении Артемьева Н.В., находилось на автостоянке, автомобиль начал движение по вине Артемьева Н.В., не обеспечившего безопасную стоянку транспортного средства. Представлен отзыв на иск (т.2 л.д.241).

Финансовый уполномоченный по делам потребителей финансовых услуг АНО «СОДФУ» в материалы дела представил письменные объяснения, просил оставить иск без рассмотрения.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Савиных К.К. удовлетворены частично.

Взыскано с САО «ВСК» в пользу Савиных К.К. недоплаченное страховое возмещение в размере 33574 руб. 41 коп, утрата товарной стоимости автомобиля в размере 22552 руб., неустойка за период с 03.06.2020 по 30.09.2020 в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 466 руб. 92 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15600 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности 880 руб.; взыскана неустойка за период с 13.04.2021 по день фактического исполнения обязательства из расчета 561 руб. 26 коп. за каждый день просрочки, но не более 350000 руб. В удовлетворении остальной части требований, в том числе, о взыскании компенсации морального вреда к САО «ВСК» отказано.

С САО «ВСК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3623 руб.

Взыскано с Артемьева Н.В. в пользу Савиных К.К. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от 03.03.2020, - 54553 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4900 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 132 руб. 92 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7735 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности 539 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 847 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части требований к Артемьеву Н.В. отказано.

В поданной апелляционной жалобе и дополнениях к ней САО «ВСК» просит отменить решение суда и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. В качестве доводов указано о несогласии с взысканием в пользу истца УТС поврежденного транспортного средства, полагая, что УТС не подлежит расчету; взысканные суммы штрафа и неустойки, судебные расходы апеллянт полагает завышенными; указано об отсутствии оснований для взыскания расходов по проведению независимой экспертизы, поскольку они понесены истцом по своему усмотрению. Также указано о несогласии с результатами проведенной судебной экспертизы, полагая, что экспертное заключение №29/16 от 19.02.2021, составленное экспертом ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро» не соответствует требованиям законодательства РФ, в связи с чем не могло быть положено в основу решения. По мнению апеллянта, экспертом неверно определены каталожные номера запасных частей: согласно дилерским каталогам запасных частей, доступных для использования посредством универсальной системы подбора автозапчастей, исследуемый автомобиль определяется по его VIN-номеру, где имеется возможность определения оригинальных запасных частей; при помощи этой системы установлено, что решетка радиатора имеет каталожный номер ****, заглушка прав.накладки под ветровым стеклом имеет каталожный номер ****, в то время как в заключении эксперта указаны иные каталожные номера, что привело к определению иной, большей цены; указано, что экспертом необоснованно применены коэффициенты по окраске: со ссылкой на п.8.3, п.8.4 Методики Минюста указано, что в случае окраски молдингов, облицовки, накладок, ручек, корпусов зеркал и других мелких наружных элементов, колесных дисков УТС не рассчитывается. В жалобе также заявлено о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу САО «ВСК» - Савиных К.К. полагает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Апелляционное рассмотрение проведено в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся истца Савиных К.К., третьего лица Кузьмина И.А., финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, извещенных о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 113 ГПК РФ.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, письменные возражения истца на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П (далее – Единая методика).

По общему правилу, оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

    Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.03.2020 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Фургон изотермический на шасси Mitssubishi Fuso Canter **** государственный регистрационный знак **** 2018 года выпуска, принадлежащего истцу Савиных К.К. на праве собственности, и автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак **** принадлежащего Кузьмину И.А. Виновником ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ 3302 Артемьев Н.В., нарушивший п.п.12.8 Правил дорожного движения РФ, привлеченный к административной ответственности по ч.1 ст.12.19 КоАП РФ (л.д.111, т.2).

    Ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ООО «СК «Сервисрезерв» на основании полиса МММ ****. Ответственность потерпевшего застрахована в страховой компании САО «ВСК» на основании полиса XXX ****

    04.03.2020 Савиных К.К. обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, просил перечислить страховую выплату безналичным расчетом по указанным им собственноручно реквизитам. Отдельным заявлением просил произвести расчет утраты товарной стоимости автомобиля и произвести её выплату.

    По результатам организованного 04.03.2020 САО «ВСК» осмотра автомобиля Фургон изотермический на шасси Mitssubishi Fuso Canter **** страховщик на основании акта о страховом случае от 24.03.2020 выплатило истцу страховое возмещение в размере 133514,32 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.03.2020 №28752 (л.д. 25 т.2).

Письмом от 25.03.2020 САО «ВСК» отказало Савиных К.К. в выплате утраты товарной стоимости автомобиля со ссылкой на пп. «ж» п. 8.3 Методических рекомендаций по проведению судебных экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018г. (транспортное средство ранее подвергалось восстановительному ремонту, в том числе окраске – полной, наружной, частичной; «пятном с переходом» или имело аварийные повреждения, кроме повреждений, указанных в п. 8.4 Методических рекомендаций). Письмо направлено в адрес истца по неправильному адресу: **** (л.д. 39-42 т.2).

В обоснование отказа в расчете УТС страховщиком в суд представлено заключение ООО «АВС-Экспертиза» от 16.03.2020 (т.1 л.д.206-212).

    14.05.2020 Савиных К.К. представил в САО «ВСК» заявление о дополнительном осмотре транспортного средства; 18.05.2020 просил перечислить страховое возмещение по указанным им реквизитам.

    15.05.2020 САО «ВСК» организовало повторный осмотр транспортного средства, на основании акта о страховом случае от 01.06.2020 доплатило истцу страховое возмещение в сумме 31574,27 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.06.2020 №110744 (л.д. 27 т.2).

    07.07.2020 истец направил страховщику претензию (поступила в САО «ВСК» 16.07.2020), в удовлетворении которой письмом от 11.08.2020 отказано. В обоснование отказа ответчиком указано, что первоначальная выплата по расчету стоимости восстановительного ремонта составила 165088,59 руб.; сумма выплаты, определенная в рецензии ООО «АВС-Экспертиза» № 23390 от 31.07.2020, 171945,52 руб.; разница между первоначальной выплатой и суммой выплаты по результатам рецензирования составила менее 10%, находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем страховщик посчитал свою обязанность исполненной в полном объеме. В отношении требования о выплате УТС указано, что позиция, изложенная в письме от 25.03.2020 (копия приложена к ответу на претензию), не изменилась (л.д.37-38 т.2).

    20.08.2020 Савиных К.К. обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному, решением которого от 04.09.2020 ФУ №**** рассмотрение обращения Савиных К.К. прекращено в связи с тем, что заявитель не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона №123-ФЗ, поскольку Финансовым уполномоченным установлено, что Савиных К.К. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП ****); основной вид деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам; тип транспортного средства – грузовой рефрижератор; заявителем не представлено доказательств использования транспортного средства в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью (л.д. 166-170 т.1).

    Истец в обоснование ущерба представил заказ-наряд №00000000937 от 27.08.2020 официального дилера, согласно которому транспортное средство Фургон изотермический на шасси Mitssubishi Fuso Canter **** государственный регистрационный знак **** (рефрижератор с грузоподъемным бортом) отремонтировано в ООО «Автокрафт». Стоимость выполненных работ и использованных запасных частей составила 309994 руб. (л.д. 129-130 т.2).

    В целях проверки доводов истца о несении расходов на восстановительный ремонт транспортного средства судом в ООО «Автокрафт» были запрошены сведения об оплате ремонтных работ по заказу-наряду №00000000937 от 27.08.2020.

    Как следует из ответа ООО «Автокрафт» сведения об оплате ремонтных работ отсутствуют по причине невыполнения работ заказчику. Также в материалы дела представлен заказ-наряд №00000000937 (заказчик ИП Савиных К.К.), но от иной даты – 23.11.2020, транспортного средства 47014А, 2018 года выпуска, но с иным государственным регистрационным знаком **** на сумму 66071 руб.

    Согласно ответу ГУ МВД России по г.Дзержинску от 25.11.2020 указанный выше автомобиль продан Савиных К.К. по договору купли-продажи от 02.09.2020 К. Д.Л. (л.д. 157-158 т.2); транспортное средство поставлено на учет в Нижегородской области 15.09.2020.

    Представитель истца уточнил в судебном заседании, что автомобиль истцом продан без проведения ремонта, а заказ-наряд составлен для определения размера убытка по дилерским ценам.

    Также представитель истца в суде первой инстанции отрицал участие автомобиля истца в иных, кроме 03.03.2020, ДТП.

    Как следует из информации, представленной представителями истца и ответчика, на официальном сайте ГИБДД имеются сведения об участии транспортного средства истца только в ДТП 03.03.2020 в г.Владимире (л.д. 117-119, 131-132 т.2). Доказательств иного ответчиком не представлено.

Стороной ответчика в суд представлены заключения специалистов ООО «АВС-Экспертиза» о стоимости восстановительного ремонта (т.1 л.д. 185-194, 196-203), на основании которых истцу было выплачено возмещение.

    Определением суда первой инстанции от 11.01.2021 по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро» (далее – ООО «ВЭКБ»). Согласно выводам в заключении судебной экспертизы от 19.02.2021 №29/16 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная согласно Положения Банка России от 19.09.2014 №432-П без учета износа запасных частей на момент ДТП составляет 256161 руб., с учетом износа запасных частей - 198663 руб.; величина утраты товарной стоимости автомобиля по состоянию на момент ДТП составляет 22552 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная в соответствии с требованиями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», разработанных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, 2018г., без учета износа заменяемых запасных частей на момент ДТП составляет 253216 руб., с учетом износа -194366 руб. (л.д. 172-197 т.2).

    Допрошенный в суде первой инстанции эксперт М. Ю.С., проводивший судебную экспертизу, пояснил, что при подготовке экспертного заключения руководствовался требованиями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 №432-П), зарегистрированного в Минюсте России 03.10.2014 №34245, а также Методическими рекомендациями 2018 г., Сборниками нормативов трудоемкостей на техническое обслуживание и ремонт, каталогами запасных частей, комплексами работ по разборке и сборке автомобилей, технологией технического обслуживания и ремонта, программным комплексом «ПС:Комплекс» (Россия). Указал, что представленных судом материалов было достаточно для ответа на все поставленные вопросы. На третий вопрос не представилось возможным ответить, поскольку на территории Владимирской области действует только один официальный автодилер Мицубиши, а для сравнения необходимо было использовать цены как минимум трех автодилеров. По указанным причинам стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в соответствии с требованиями названных Методических рекомендаций 2018 г. – по средней рыночной стоимости цен предложений интернет-магазинов Владимирского региона, приведенной к ценам на дату ДТП, и стоимости нормо-часа, принятой в соответствии с протоколом собрания оценщиков (экспертов-техников) Владимирского регионального отделения ООО «Российского общества оценщиков» от 28.03.2020 (т.2 л.д. 223, 247-249).

    Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, руководствовался приведенными в решении суда нормами материального права, регулирующими возникшие правоотношения, оценил в совокупности представленные доказательства с учетом опроса в качестве эксперта М. Ю.С., подтвердившего свои выводы в суде, принял в основу решения вышеуказанное заключение судебной экспертизы, как отвечающее требованиям допустимости доказательств, выполненное экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы в области исследования транспортных средств в целях определения стоимости ремонта и УТС. Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности с представленными сторонами заключениями специалистов, суд обоснованно указал на его объективность и достоверность, наличие в нем подробного описания проведенного исследования и, что сделанные экспертом выводы и ответы на поставленные вопросы не содержат противоречий, эксперт, проводивший экспертизу, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

    Разрешая требования Савиных К.К. о взыскании с САО «ВСК» недоплаченного страхового возмещения и утраты стоимости поврежденного автомобиля, суд первой инстанции и исходил из того, что страховое возмещение должно осуществляться в размере, рассчитанном по Единой методике с учетом износа транспортного средства. При этом суд принял во внимание, что Савиных К.К. как на момент заключения договора ОСАГО, так на момент наступления страхового случая и рассмотрения дела зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам. Из представленного ООО «Автокрафт» заказа-наряда от 23.11.2020 следует, что в собственности ИП Савиных К.К. имеется еще как минимум одно грузовое транспортное средство марки Mitssubishi Fuso Canter **** (грузовой фургон изотермический), и истцом не представлено доказательств использования транспортного средства в личных, домашних целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Поскольку к Савиных К.К., как к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, с учетом типа транспортного средства – грузового рефрижератора, не могут применяться положения Закона «Об ОСАГО» об обязанности осуществления гражданину страхового возмещения в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта, суд сделал вывод, что страховое возмещение должно осуществляться путем выплаты страхового возмещения, о чем и просил истец в заявлении о наступлении страхового случая.

Определяя размер недоплаченного страхового возмещения и величины УТС, суд первой инстанции исходил из следующего: САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 165088,59 руб. По результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная согласно Единой Методике с учетом износа запасных частей, составляет 198663 руб. Таким образом, недоплаченное страховое возмещение, подлежащее взысканию в пользу истца, правильно определено судом в размере 33574,41 руб. (198 663 – 165 088,59).

С учетом изложенного, приняв во внимание величину УТС по состоянию на момент ДТП, определенную судебным экспертом в сумме 22552 руб., суд правомерно взыскал с САО «ВСК» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 33574,41 руб. и УТС в размере 22552 руб., отказав во взыскании штрафа и компенсации морального вреда, поскольку Савиных К.К. является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, и на него не распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки за период с 03.06.2020 по 30.09.2020, суд, руководствуясь п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, проверив расчет истца, установив период для начисления просрочки, учитывая заявление ответчика об уменьшении размера неустойки и штрафа, счел возможным применить положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 50000 руб., с чем соглашается судебная коллегия.

Доводы жалобы о несогласии с размером неустойки несостоятельны, поскольку взысканная неустойка вопреки доводам апелляционной жалобы соответствует последствиям нарушения обязательства, не превышает размер взысканного страхового возмещения, отвечает балансу интересов сторон, принципам разумности и справедливости. Доказательств чрезмерности взысканной неустойки апеллянтом не представлено.

Судебная коллегия соглашается и с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчика САО «ВСК» в пользу истца неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 56126,41 руб. *1% количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судом решения, то есть с 13.04.2021 до дня его фактического исполнения, но не более 350000 руб., что соответствует положениям п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Также вопреки доводу жалоб штраф с САО «ВСК» судом не взыскивался.

Разрешая требования истца, предъявленные к ответчику Артемьеву Н.В., суд первой инстанции исходил из того, что данный ответчик является надлежащим по требованиям истца о возмещении ущерба от ДТП, превышающим сумму страхового возмещения, руководствовался нормами гражданского законодательства с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ в Постановлении от 10.03.2017 №6-П. При этом суд отклонил доводы Артемьева Н.В. о его нахождении в трудовых отношениях с ИП Кузьминым И.А., поскольку какие-либо договорные отношения между ним и Кузьминым И.А. не оформлялись, требований о прохождении предрейсового и послерейсового осмотра Кузьминым И.А. не предъявлялось, путевые листы не выписывались, при оказании услуг по перевозке ответчик, расписываясь в товарно-транспортных накладных, действовал от своего имени, автомобилем пользовался на основании доверенности; доказательств определения ИП Кузьминым И.А. трудовой функции Артемьева Н.В. в материалы дела не представлено, третье лицо указывал на отсутствие трудовых отношений с ответчиком. Также суд принял во внимание представленные ГИБДД документы, согласно которым ДТП произошло в 07 час. 00 мин. на стоянке; Артемьев Н.В. в это время он находился по своему месту проживания, а из протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении от 03.03.2020 следует, что после остановки транспортного средства водитель Артемьев Н.В. покинул свое место и оставил транспортное средство, не приняв необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение транспортного средства в отсутствие водителя; транспортное средство ГАЗ 33302, бывшее ранее под управлением Артемьева Н.В., начало самопроизвольное движение и совершило наезд на стоящее транспортное средство **** За совершение административного правонарушения Артемьев Н.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.19 КоАП РФ в виде штрафа, копия постановления получена Артемьевым Н.В. 03.03.2020, постановление не обжаловано. При этом в объяснениях, отобранных у Артемьева Н.В. сотрудником ГИБДД 03.03.2020, а также в протоколе об административном правонарушении, им не было указано о выполнении работы по заданию ИП Кузьмина И.А., который не был указан в качестве работодателя.

Ссылка Артемьева Н.В. в суде апелляционной инстанции на документы о перечислении ему Кузьминым И.А. денежных средств, не противоречит выводам суда, поскольку из представленной Выписки по счету дебетовой карты Артемьева Н.В. из ПАО Сбербанк России (т.3 л.д. 26) усматривается осуществление переводов денежных средств на карту ответчика от различных лиц, при этом данная выписка за период с 10.04.2020 по 30.04.2020 не относится к заявленному событию (ДТП 03.03.2020).

Сделав вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Савиных К.К. к Артемьеву Н.В. о взыскании ущерба, суд при определении его размера исходил из размера затрат на восстановительный ремонт, определенных в заключении ООО «ВЭКБ», за вычетом сумм, выплаченных и взысканных с САО «ВСК», то есть в размере разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате потерпевшему по правилам ОСАГО: 253216 руб. – 198663 руб. = 54553 руб. При этом суд отклонил довод истца о понесенных им расходах в размере 111331 руб. (в размере, необходимом для проведения восстановительного ремонта транспортного средства по ценам официального дилера, в соответствии с заказом-нарядом №00000000937 от 27.08.2020), поскольку истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено допустимых и относимых доказательств фактического несения расходов в указанной сумме.

Расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 3000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб., по оплате почтовых услуг в размере 466,92 руб., по оплате услуг представителя в размере 15600 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 880 руб. взысканы судом с ответчика САО «ВСК»; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4900 руб., по оплате почтовых услуг в размере 132,92 руб., по оплате услуг представителя в размере 7735 руб., по нотариальному удостоверению доверенности в размере 539 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 847, 70 руб. взысканы с ответчика Артемьева Н.В. в пользу истца в соответствии с положениями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, как обоснованные и документально подтвержденные, с применением принципов пропорциональности, разумности по отношению к расходам на услуги представителя.

Взыскание с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственной пошлины произведено в соответствии ст. 103 ГПК РФ.

Вопреки доводам жалобы САО «ВСК» выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, и представленных в материалы дела совокупности доказательств, которые всесторонне и тщательно исследованы судом, и которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Указание в жалобе о несогласии с размером взысканных в пользу истца судебных расходов не является основанием для отмены и изменения решения суда, поскольку определенный судом размер расходов соответствует требованиям разумности, справедливости и пропорциональности, определен в соответствии с законом, выводы суда в данной части мотивированы.

Довод жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца расходов на проведение независимой экспертизы ООО «ЭКЦ НИКТИД» является несостоятельным, поскольку расходы Савиных К.К. по оплате услуг оценщика до обращения в суд с настоящими требованиями являлись необходимыми и были понесены в защиту нарушенного права, а также с учетом п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, при этом их размер уменьшен судом с учетом частичного удовлетворения требований истца. Ссылка апеллянта о неуведомлении истцом САО «ВСК» о проведении независимой экспертизы, отклоняется судебной коллегией, поскольку при составлении заключения специалиста не производился осмотр поврежденного транспортного средства независимым оценщиком, экспертное заключение №021 от 22.05.2020 ООО «ЭИЦ НИКТИД» составлено с использованием актов осмотра ТС, составленных САО «ВСК» 04.03.2020 и 15.05.2020.

Доводы жалобы о несогласии с оценкой, данной судом заключению судебной экспертизы, также не могут повлечь отмену решения суда и признаются несостоятельными, поскольку в силу ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, поскольку никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам в их совокупности по правилам ст.ст. 60, 67 ГПК РФ, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Кроме того, оценивая заключение судебной экспертизы, судебная коллегия отмечает, что экспертиза проведена на основании определения суда экспертом, имеющим специальное образование, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертное заключение содержит необходимые исследования, перечень литературы, использованной экспертом, которым изучены материалы дела и фотоматериалы, учтены технические характеристики транспортного средства, в том числе год его выпуска. Оснований для сомнения в обоснованности заключения судебной экспертизы, наличия противоречий в выводах эксперта судебной коллегией не установлено. Рецензия на заключение судебной экспертизы, о чем ответчиком голословно указано в апелляционной жалобе, в материалы дела не представлялась.

Ссылка апеллянта на то, что выводы судебного эксперта не содержат исследования об относимости всех повреждений к заявленному ДТП, отклоняется, поскольку перед экспертом указанный вопрос (трасологический) никем не ставился, стороной ответчика данный довод в суде первой инстанции не приводился. При этом ответчиком в материалы дела представлено заключение ООО «АВС-Экспертиза» от 19.05.2020, из которого усматривалось проведение экспертом трасологического исследования, и не следовало выводов о наличии повреждений, не относящихся к ДТП.

Довод жалобы об отсутствии оснований для взыскания УТС в связи с тем, что автомобиль ранее подвергался восстановительному ремонту или имели место аварийные повреждения, отклоняется как несостоятельный, поскольку не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергается информацией с официального сайта ГИБДД, из которой следует участие автомобиля истца только в одном ДТП 03.03.2020. Доказательств участия автомобиля истца в иных ДТП либо наличия механических повреждений, не относящихся к настоящему ДТП, апеллянтом не представлено, в связи с чем ответ САО «ВСК» истцу в письме от 25.03.2020 об отказе в выплате УТС со ссылкой на пп. «ж» п.8.3. Методических рекомендаций (т.2 л.д.214) несостоятелен.

Кроме того, судом апелляционной инстанции дополнительно допрошен эксперт М. Ю.С., подтвердивший выводы экспертного заключения 19.02.2021 №29/16 и давший дополнительные разъяснения относительно определения каталожных номеров и расчета УТС, что оспаривается в жалобе. Из пояснений эксперта следует, что, несмотря на то, что используемая им программа пробивает WIN номера, WIN номер на автомашине истца пробить было невозможно ни по одной системе, даже в той, на которую указало в жалобе САО ВСК, в связи с этим каталожные номера, в том числе спорных запасных частей, указанных в жалобе, он пробивал в ручную, делал запросы в несколько магазинов, исследовал каталожные номера согласно списку деталей на поврежденный автомобиль истца, из трех магазинов в двух каталожные номера совпали, а также они совпадали с наряд-заказом официального дилера в материалах дела, в связи с чем были приняты им за основу. Экспертом указано, что каталожные номера деталей, названные в жалобе ответчика, могут устанавливаться на этот автомобиль, но более раннего года выпуска. Относительно расчета УТС разъяснил, что им учитывалось, что автомобиль ранее не был в ДТП, не имел коррозии, находился на гарантии, и, учитывая, что окраска наружных деталей производится не в комплекте, то подлежит расчету УТС.

При этом эксперт при составлении заключения использовал Единую методику 2014г. в целях расчета размера ущерба по ОСАГО, а при расчете УТС и ответе на третий вопрос руководствовался Методическими рекомендациями Минюста РФ 2018г., вступившими в силу с 2019г., а также использовал программный комплекс «ПС.Комплекс» производства России, сертифицированный для целей расчета в рамках ОСАГО, производил исследование, основываясь на всех материалах дела.

Ссылка апеллянта в жалобе на используемый комплекс АвтоПоиск в опровержение выводов суда не свидетельствует о незаконности заключения судебной экспертизы, поскольку это не лицензированный комплекс, это система различных электронных каталогов с различных сайтов, упраздняющая подбор автозапчастей для ремонтных организаций и магазинов, которые продают автозапчасти. Как указано экспертом в суде апелляционной инстанции, эта система может выдать от 1 до 12 каталожных номеров на запчасти к одному автомобилю, они все будут оригинальные, и примерно более 20 номеров неоригинальных запчастей, и без учета конструкции конкретного автомобиля заказанная по каталожному номеру запчасть может отличаться по размеру и не подходить к конкретному автомобилю.

Учитывая, что экспертом ООО «ВЭКБ» были даны ответы на все поставленные в определении суда вопросы, а также даны разъяснения в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, заключение не содержит неясностей, неточностей и противоречий, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, судебная коллегия находит доводы жалобы в указанной части несостоятельными. Также вопреки доводам жалобы Методические рекомендации 2018г. подлежат применению в части расчета УТС в рамках договора ОСАГО, и поскольку автомобиль истца не был в других ДТП, оснований для отказа в расчете УТС не имелось. При этом стороной апеллянта представлялось в суд заключение ООО «АВС-Экспертиза» от 31.07.2020, в котором также был произведен расчет УТС (т.2 л.д. 59-65), однако УТС не выплачено.

Заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы разрешено судебной коллегией, определением от 18.08.2021 в его удовлетворении отказано. При этом, кроме изложенного выше, судебной коллегией также учтено отсутствие ответа САО «ВСК» на запрос суда апелляционной инстанции о представлении письменной позиции относительно актуальности заявленного ходатайства и гарантии оплаты экспертизы, и принято во внимание, что в суде первой инстанции представитель САО «ВСК» возражал против назначения по делу повторной экспертизы, не воспользовался правом уточнить какие-либо вопросы при допросе эксперта, согласился с выводами судебной экспертизы, настаивая на принятии решения по делу, рецензию на судебную экспертизу не представлял (т.3 л.д.34оборот).

Из материалов дела усматривается, что рецензия апеллянтом (заключение ООО «АВС-Экспертиза» №233290 от 31.07.2020, т.2 л.д.7-12) представлялась на заключение специалиста ООО «ЭИЦ НИКТИД» от 22.05.2020, выполненное по обращению истца, выводы которого относительно размера ущерба и суммы УТС в основу решения суда не приняты.

Доводы апелляционной жалобы в основном выражают несогласие с оценкой представленных доказательств - заключением судебной экспертизы, что основанием для отмены судебного постановления не является. Кроме того, право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств при разрешении иска судом первой инстанции не нарушены.

Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены верно, им дана правовая оценка, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам по делу, нормы материального и процессуального права применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права по делу не допущено, решение суда является законным и обоснованным, и отмене по доводам апелляционной жалобы САО «ВСК» не подлежит.

Решение суда в части требований Савиных К.К. к ответчику Артемьеву Н.В. не обжалуется, апелляционная жалоба Артемьева Н.В. возвращена определением суда от 25.05.2021, как поданная с пропуском установленного срока, а также определением суда от 02.07.2021 возвращена частная жалоба Артьемьева Н.В. на определение суда от 25.05.2021. Сведений о повторном направлении апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу на момент рассмотрения настоящего дела в апелляционной инстанции не имеется, и ответчиком указанные действия не предприняты. В связи с этим решение суда в указанной части не является предметом апелляционной проверки и остается без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 12.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий                            С.В. Глебова

Судьи:                                    Л.В. Огудина

                                        А.А. Михеев

Мотивированное апелляционное определение составлено 23.08.2021.

Судья Владимирского областного суда            Л.В. Огудина