Решение от 22.01.2024 по делу № 2-654/2024 (2-3997/2023;) от 23.11.2023

76RS0024-01-2023-004528-42

Дело № 2-654/2024

Принято в окончательной форме 02.02.2024г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2024 года                                                                 г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Андриановой И.Л.,

при секретаре Щукиной Д.И.,

с участием:

представителя истца Тугина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варфоломеева Д.А. к Присяжнюку Д.Д. о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 518 733,99 руб., также судебных расходов, в т.ч.: 9500 руб. – по оценке ущерба, 8387,34 руб. – по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что Варфоломееву Д.А. принадлежал на праве собственности автомобиль Форд Фиеста, государственный регистрационный знак НОМЕР, которому были причинены технические повреждения в результате ДТП, произошедшего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 19 часов 50 минут Присяжнюк Д.Д., управляя автомобилем ВАЗ 21102, гос.рег.знак НОМЕР, являющийся его владельцем на основании договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в нарушение требований п.п. 13.3, 6.2, 6.13 ПДД, при включении запрещающего (желтого) сигнала светофора, не остановился перед пересекаемой проезжей частью, выехал на регулируемый перекресток <адрес> <адрес>, где продолжив движение на запрещающий (красный) сигнал светофора, не уступил дорогу автомобилю марки FORD Fiesta, гос.рег.знак НОМЕР, под управлением Колесника В.В., который выехал на указанный перекресток на разрешающий (зеленый) сигнал светофора со стороны <адрес>, и в районе <адрес>, произвел столкновение с автомобилем FORD Fiesta, гос.рег.знак НОМЕР под управлением Колесника В.В.

В результате дорожно-транспортного происшествии у автомобиля FORD Fiesta, гос.рег.знак НОМЕР, были повреждены: передний бампер, капот, обе фары, передние крылья, передняя панель, радиатор, стойка лобового стекла, лобовое стекло, передний государственный номер, что подтверждается протоколом осмотра места совершения    административного правонарушения.

Вина ответчика в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 09.02.2023 г. по уголовному делу НОМЕР.

Обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля марки FORD Fiesta, гос.рег.знак НОМЕР, была застрахована по страховому полису ООО СК «Альфа страхование» серия XXX НОМЕР.

Обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля марки ВАЗ 21102, гос.рег.знак НОМЕР не была застрахована в соответствии с законом, в связи с чем по вопросу возмещения причиненного ущерба истец вынужден был обратиться непосредственно к причинителю вреда, т.е. к виновнику ДТП и владельцу вышеуказанного транспортного средства Присяжнюку Д.Д.

24.08.2021 г. специалистом ООО «Эксперт-Инвест» Иродовым Д.В. в присутствии истца и отца Присяжнюка Д.Д., поскольку последний на момент ДТП являлся несовершеннолетним, был произведен осмотр автомобиля и составлен акт осмотра транспортного средства НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Согласно экспертному заключению НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА транспортного средства FORD Fiesta, гос.рег.знак НОМЕР составленному и подписанному экспертами - техниками ООО «Эксперт -Инвест» Малышевым А.Ю. и Иродовым Д.В., усматривается нижеследующее:

1. Представленное для экспертизы транспортное средство имеет технические повреждения, указанные в акте осмотра т/с НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

2. Причинами возникновения технических повреждений транспортного средства является дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

3. Стоимость восстановительного ремонта, выполненного с соблюдением технологи и необходимого объёма ремонтных воздействий, составляет: 520 673 руб. 99 коп.

Кроме того, экспертами-техниками ООО «Эксперт-Инвест» Малышевым А.Ю. и Иродовым Д.В. выполнена справка об утилизационной стоимости запасных частей к заключению НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, из которой усматривается, что утилизационная стоимость запасных частей, подлежащих замене, составляет 1940 руб.

Кроме того, истцом произведены дополнительные затраты (судебные издержки), которые также подлежат взысканию с ответчика:

- оплачены услуги за проведение ООО «Эксперт-Инвест» независимой автотехнической экспертизы в размере 9500 руб.,

- оплачена государственная пошлина в размере 8387,34 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил требования удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании не присутствовал, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Ярославля по делу № 1-89/2023 от 09.02.2023 года постановлено:

Прекратить уголовное дело (освободить от уголовной ответственности) в отношении Присяжнюка Д.Д. , ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

на основании п. «а» ч.1 ст.78, ст.94 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Постановление вступило в законную силу 28.02.2023 года.

Судом в постановлении установлено, что Присяжнюк Д.Д. по данному уголовному делу органом предварительного расследования обвинялся в том, что он, будучи в несовершеннолетнем возрасте (16 лет) ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 19 часов 50 минут, управляя автомобилем ВАЗ 21102 г.р.з. НОМЕР двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, приближаясь к регулируемому перекрестку <адрес> – проспекта Фрунзе <адрес> и намереваясь на данном перекрестке продолжить движение в прямом направлении, в нарушение требований п.п. 13.3., 6.2., 6.13. Правил дорожного движения РФ утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, «О правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ), при включении запрещающего (желтого) сигнала светофора, не остановился перед пересекаемой проезжей частью, выехал на регулируемый перекресток <адрес> – <адрес>, продолжив движение на запрещающий (красный) сигнал светофора, не уступил дорогу автомобилю «ФОРД ФИЕСТА» г.р.з. НОМЕР под управлением Колесника В.В., который выехал на указанный перекресток на разрешающий (зеленый) сигнал светофора со стороны <адрес>. И в районе <адрес> по проспекту Фрунзе на территории <адрес> Присяжнюк Д.Д. произвел столкновение с указанным автомобилем «ФОРД ФИЕСТА». В результате этого дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля «ВАЗ 21102» Виноградовой А.Д. по неосторожности был причинен тяжкий вред здоровью в виде закрытой черепно-мозговая травмы (которая выразилась в гематоме мягких тканей на лбу справа, гематомах на веках обоих глаз, поданоневротической гематоме в теменно-височной области слева, переломе основания черепа слева, сотрясении головного мозга), и которая относится к вреду здоровью, опасному для жизни человека. Так же потерпевшей были причинены и иные телесные повреждения, отнесенные к легкому вреду для здоровья, а так же отнесенные к повреждениям, не повлекшие вреда для здоровья.

Эти действия Присяжнюка Д.Д. органом следствия были квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Предварительное слушание по делу было назначено по ходатайству стороны защиты о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

В предварительном слушании при наличии письменного заявления об этом потерпевшей и законного представителя фактическое примирение обвиняемого и потерпевшей стороны наступило.

Вместе с тем, судом был поставлен на обсуждение вопрос о прекращении данного уголовного дела за истечением срока давности со ссылкой на содержание ст.78, ст.94 УК РФ, которое является так же не реабилитирующим обстоятельством для прекращения дела.

Присяжнюк Д.Д. выразил свое согласие на прекращение дела по этому основанию.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая, ее законный представитель не возражали против прекращения дела по указанному основанию.

Выслушав мнение участников процесса по указанному вопросу, суд нашел уголовное дело в отношении Присяжнюка Д.Д. по обвинению его по ч.1 ст.264 УК РФ подлежащим прекращению именно по указанному основанию.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо подлежит освобождению от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести – истекло два года.

Если преступление совершено несовершеннолетним, то в порядке ст.94 УК РФ срок давности сокращается наполовину и равен по преступлению небольшой тяжести 1 году.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести в соответствии со ст.15 УК РФ, и неосторожное, так как по санкции предусматривает максимальное наказание до 2-х лет лишения свободы.

Присяжнюку Д.Д. инкриминируется то, что он совершил указанное преступление небольшой тяжести 14.05.2021 г., участниками процесса это не оспаривается.

Оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 78 УК РФ, дающих повод полагать, что по данному преступлению течение срока давности надлежало приостанавливать, по делу нет. Стороной обвинения об этом не заявлялось.

В связи с чем, следует полагать, что срок давности привлечения Присяжнюка Д.Д. к уголовной ответственности по этому преступлению к настоящему времени истек, истек он еще и на момент поступления уголовного дела в суд.

Обвиняемый согласен на прекращение уголовного дела по указанному основанию, а потому имеются все основания для прекращения уголовного дела в отношении него в связи с истечением срока давности привлечения его к уголовной ответственности – то есть на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Прекращение уголовного дела по этому основанию является более безусловным, чем прекращение уголовного дела за примирением сторон.

По делу гражданский иск не заявлялся.

Судом по настоящему гражданскому делу установлено, что в результате произошедшего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) с участием 2-х ТС: а/м ВАЗ 21102, гос.рег.знак НОМЕР под управлением Присяжнюка Д.Д., и а/м Форд Фиеста, гос.рег.знак НОМЕР, принадлежащего на праве собственности Варфоломееву Д.А., под управлением Колесника В.В., автомобилю истца причинены повреждения.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исследуя вопрос о вине каждого из водителей в произошедшем ДТП, суд приходит к выводу о том, что виновным в ДТП лицом является ответчик, что следует из представленных в дело доказательств и ответчиком не оспорено.

В действиях второго водителя-участника ДТП вины в ДТП, нарушений ПДД РФ не установлено.

Материалы дела доказательств для иного вывода не содержат.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Автогражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована не была.

В силу установленных по делу обстоятельств, оснований руководствоваться положениями ФЗ «Об ОСАГО» не имеется, случай страховым не является.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно п. 6 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пунктах 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате ДТП).

Таким образом, вред возмещается на общих основаниях.

По смыслу п. 6 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО», разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 1 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО» применимы только при определении размера материального вреда, причиненного владельцам транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с названным законом.

На основании изложенного, истец вправе требовать возмещения вреда в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, без учета износа ТС.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта ТС истца без учета износа за минусом утилизационной стоимости.

В доказательство заявленных требований истцом в дело представлены:

- экспертное заключение от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ООО «Эксперт-Инвест», составленное экспертами-техниками Малышевым А.Ю. и Иродовым Д.В., исходя из которого стоимость восстановительных расходов ТС – затрат на ремонт без учета износа – 520673,99 руб.,

- справка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об утилизационной стоимости ЗЧ к заключению НОМЕР, составленная ООО «Эксперт-Инвест», экспертами-техниками Малышевым А.Ю. и Иродовым Д.В., согласно которой утилизационная стоимость запасных частей, подлежащих замене, составляет 1940 руб.

Представленное заключение и справка ответчиком не оспорено.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов указанного выше специалиста в обозначенной области ни в части объема выявленных в ТС истца после ДТП повреждений, ни в части размера стоимости восстановительного ремонта, ни в части размера утилизационной стоимости.

Заключение выполнено лицом, обладающим необходимой квалификацией, профессиональными знаниями, эксперт-техник внесен в государственный реестр экспертов-техников.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст.ст. 67, 68, 71 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. К таковым относятся, в т.ч. объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами и письменные доказательства, коими являются документы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб в заявленном размере 518733,99 руб., расчет: 520673,99-1940.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ не имеется, не просит об этом и ответчик.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в т.ч. расходы по уплате госпошлины при их заявлении истцом к возмещению.

Согласно ст.ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны признанные судом необходимыми расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ко взысканию с ответчика заявлены судебные расходы, в т.ч.: 9500 руб. – по оценке ущерба, 8387,34 руб. – по оплате государственной пошлины.

Названные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, суд признает необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком, факт их несения подтвержден представленными в дело документами.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.:

- 518733,99 ░░░. – ░░░░░,

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░.░.: 9500 ░░░. – ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, 8387,34 ░░░. – ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                     ░.░.░░░░░░░░░░