Решение по делу № 8Г-25621/2023 [88-30495/2023] от 01.08.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-30495/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-128/2023

34RS0002-01-2022-007556-45

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                               29 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Горковенко В.А.,

судей ФИО5, ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к комитету жилищной и социальной политики администрации <адрес>, департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, администрации <адрес> о признании доли жилого помещения выморочным имуществом, муниципальной собственностью, возложении обязанности,

по кассационной жалобе комитета жилищной и социальной политики администрации <адрес> на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к комитету жилищной и социальной политики администрации Волгограда, департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, администрации Волгограда о признании доли жилого помещения выморочным имуществом, муниципальной собственностью, возложении обязанности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2 (супруг истца). После его смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Нотариусом <адрес> ФИО7 заведено наследственное дело №. С заявлением о принятии наследства по всем основаниям обратились: ДД.ММ.ГГГГ - мать ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ     года - дочь ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ - супруга ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ – сын ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ - сын ФИО11 Наследникам, кроме ФИО8, выданы свидетельства о праве на наследство по закону. Свидетельство о праве на наследство по закону ФИО8 не выдавалось, поскольку ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ до истечения шестимесячного срока со дня смерти своего сына - наследодателя ФИО2 После смерти ФИО8 (свекровь истца) открылось наследство в виде 1/5 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Нотариусом <адрес> ФИО7 заведено наследственное дело №. С заявлением о принятии наследства по всем основаниям обратились: ДД.ММ.ГГГГ - супруг ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ - внучка ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ - внук ФИО9 Наследникам, кроме ФИО1, выданы свидетельства о праве на наследство по закону. Свидетельство о праве на наследство по закону ФИО1 не выдавалось, поскольку ФИО1 (отчим истца) умер ДД.ММ.ГГГГ до истечения шестимесячного срока со дня смерти своей супруги, - наследодателя ФИО8 Наследников по закону у ФИО1 нет. Завещание ФИО1 при жизни не составлял. Наследственное дело после его смерти нотариусом не заводилось. На день смерти ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежали 1/15 доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Таким образом, принадлежащая ФИО1 1/15 доля квартиры является выморочным имуществом, и с момента его смерти (с ДД.ММ.ГГГГ) является муниципальной собственностью. На основании изложенного, просила признать 1/15 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО1, умершему ДД.ММ.ГГГГ, выморочным имуществом, муниципальной собственностью. Обязать комитет жилищной и социальной политики администрации Волгограда, департамент муниципального имущества администрации Волгограда осуществить подготовку и подписание с ФИО2 договора купли-продажи 1/15 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, находящихся в муниципальной собственности.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 к комитету жилищной и социальной политики администрации <адрес>, департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, администрации Волгограда о признании доли жилого помещения выморочным имуществом, муниципальной собственностью, возложении обязанности – удовлетворен.

Признана 1/15 доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО1, умершему ДД.ММ.ГГГГ, выморочным имуществом, муниципальной собственностью.

Возложить обязанность на комитет жилищной и социальной политики администрации <адрес>, департамент муниципального имущества администрации Волгограда осуществить подготовку и подписание с ФИО2 договора купли-продажи 1/15 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, находящейся в муниципальной собственности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об изменении указанных судебных постановлений в части удовлетворения исковых требований к комитету жилищной и социальной политики администрации <адрес> о подготовке и подписанию с ФИО2 договора купли-продажи 1/15 доли квартиры, просит принять в указанной части решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2 (супруг истца). После его смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Нотариусом <адрес> ФИО7 заведено наследственное дело №. С заявлением о принятии наследства по всем основаниям обратились: ДД.ММ.ГГГГ - мать ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ - дочь ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ - супруга ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ – сын ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ - сын ФИО11

Наследникам, кроме ФИО8, выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Свидетельство о праве на наследство по закону ФИО8 не выдавалось, поскольку ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ до истечения шестимесячного срока со дня смерти своего сына - наследодателя ФИО2

После смерти ФИО8 (свекровь истца) открылось наследство в виде 1/5 доли квартиры, расположенной по адресу:                             <адрес>. Нотариусом <адрес> ФИО7 заведено наследственное дело №. С заявлением о принятии наследства по всем основаниям обратились: ДД.ММ.ГГГГ - супруг ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ - внучка ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ - внук ФИО9

Наследникам, кроме ФИО1, выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Свидетельство о праве на наследство по закону ФИО1 не выдавалось, поскольку ФИО1 (отчим истца) умер ДД.ММ.ГГГГ до истечения шестимесячного срока со дня смерти своей супруги, - наследодателя ФИО8

Наследников по закону у ФИО1 нет. Завещание ФИО1 при жизни не составлял. Наследственное дело после его смерти нотариусом не заводилось. На день смерти ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежали 1/15 доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям, предоставленным ДМИ администрации Волгограда №/юр от ДД.ММ.ГГГГ, 1/15 доля жилого помещения в реестре муниципального имущества Волгограда не значится.

Из письма комитета жилищной и социальной политики администрации Волгограда (далее – комитет) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у комитета отсутствуют правовые основания для оформления 1/15 доли как выморочного имущества с целью дальнейшей продажи ФИО2 по договору купли-продажи, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие право собственности на собственника 1/15 доли (ФИО1) в указанном жилом помещении.

Разрешая спор по существу с учетом фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции, с выводами которого и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, указал, что со дня смерти ФИО1 прошло более 6 месяцев, в права наследства на 1/15 долю спорной квартиры, принадлежащую умершему ФИО1, никто из наследников не вступил, в связи с чем, пришел к выводу, что 1/15 долю вышеуказанной квартиры следует признать выморочным имуществом, которое является муниципальной собственностью, и подлежащим включению в жилищный фонд социального использования городского округа город-герой Волгоград, а также о возложении обязанности на комитет жилищной и социальной политики администрации Волгограда, департамент муниципального имущества администрации Волгограда осуществить подготовку и подписание с ФИО2 договора купли-продажи 1/15 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, находящейся в муниципальной собственности.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций по разрешению дела, полагает, что указанные выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя в ходе судебного разбирательства, были предметом рассмотрения предыдущих судебных инстанций и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами, но имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, направлены на переоценку исследованных судами доказательств в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела, правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку указанные доводы кассационной жалобы опровергаются совокупностью доказательств по делу, оцененных судами нижестоящих инстанций в соответствии с требованиями процессуального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения. Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при исследовании и оценке доказательств соблюдены требования статей 59 - 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушений, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции, не допущено.

Доводов, которые не были бы предметом проверки и не получили правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, кассационная жалоба не содержит.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу комитета жилищной и социальной политики администрации <адрес> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи