Решение по делу № 1-129/2018 от 02.10.2018

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 декабря 2018 года <адрес>

Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Тараевой И.А., единолично, при секретареКалашниковой Е.И.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Мухоршибирского района РБ Цыреновой С.В., Орбодиева Р.Ц., заместителя прокурора Мухоршибирского района РБ Шобоева М.К.,

подсудимого Гуревича Н.Л.,

защитника - адвоката Дубданова А.Н.,

представителя потерпевшего – начальника ФКУ ЛИУ - 5 УФСИН России по РБ Богомазова Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Гуревича Н. Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РБ, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: у. <адрес> РБ, <адрес>2, с <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 3 ст. 290 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ начальника Управления федеральной службы исполнения наказаний России по <адрес> ФИО14 Гуревич Н.Л. назначен на должность начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по <адрес>» (далее – ФКУ ЛИУ – 5 УФСИН РФ по РБ).

В соответствии со ст. 26 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» сотрудники уголовно-исполнительной системы на территории Российской Федерации независимо от занимаемой должности, места нахождения и времени суток обязаны в случае непосредственного обнаружения событий, угрожающих личной или общественной безопасности, принять меры к спасению людей, предотвращению и пресечению правонарушений, задержанию лиц по подозрению в совершении этих правонарушений и сообщить об этом в ближайший орган внутренних дел Российской Федерации.

Согласно должностной инструкции, утвержденной Врио начальника ФКУ ЛИУ-5 УФСИН РФ по РБ ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ Гуревич Н.Л., являясь начальником отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ЛИУ-5 УФСИН РФ по РБ в частности имеет право требовать от осужденных исполнения приказов и указаний УФСИН России по <адрес>, применять к осужденным меры поощрения и взыскания в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством, обязан обеспечивать выполнение осужденными Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, требований иных нормативных правовых актов, регламентирующих порядок и условия отбывания наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, начальник отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ЛИУ-5 УФСИН РФ по РБ Гуревич Н.Л. являлся должностным лицом, на постоянной основе осуществляющим функции представителя власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находившихся от него в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, содержащимися под стражей и отбывающими наказание в виде лишения свободы.

В соответствии со ст. 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации режим в исправительных учреждениях - установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания. Режим создает условия для применения других средств исправления осужденных. В исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Гуревичу Н.Л. было достоверно известно в соответствии с занимаемой должностью о том, что в соответствии с Приложением № к Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденным Приказом Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ., осужденным запрещается приобретать, изготавливать, хранить и пользоваться запрещенными вещами и продуктами питания, предусмотренными перечнем, в который входят средства мобильной связи и коммуникации либо комплектующие к ним, обеспечивающие их работу.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору Первореченского районного суда <адрес> края в ФКУ ЛИУ-5 УФСИН РФ по РБ.

В конце ДД.ММ.ГГГГ года около 14 часов ФИО16, находясь на территории ФКУ ЛИУ-5 УФСИН РФ по РБ, расположенного по адресу: улус <адрес> Республики Бурятия <адрес>, дом без номера, обратился к Гуревичу Н.Л. с просьбой пронести на территорию учреждения мобильный телефон и передать ему. При этом ФИО16 сообщил Гуревичу Н.Л. о том, что за доставку ему мобильного телефона он организует доставку в учреждение лакокрасочной продукции для производства ремонта помещений туберкулезной больницы ФКУ ЛИУ-5 УФСИН РФ по РБ. В этот момент у Гуревича Н.Л. из побуждений карьеризма и приукрашивания действительного положения дел, заинтересованного в производстве ремонта помещений туберкулезной больницы, достоверно знающего о том, что осужденным запрещается приобретать, изготавливать, хранить и пользоваться средствами мобильной связи и коммуникации либо комплектующими к ним, обеспечивающими их работу, а также с целью установления неслужебных отношений с ФИО16, возник прямой преступный умысел, направленный на использование своих должностных полномочий вопреки интересам службы, то есть доставление на территорию ФКУ ЛИУ-5 УФСИН РФ по РБ средства связи - мобильного телефона и передачу указанного телефона осужденному ФИО16, в связи с чем Гуревич Н.Л. с предложением ФИО16 согласился.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ Гуревич Н.Л., находясь за территорией ФКУ ЛИУ-5 УФСИН РФ по РБ, в неустановленном месте, получил от неустановленных лиц, действовавших по указанию осужденного ФИО16, не менее 20 литров лакокрасочной продукции, которая была доставлена Гуревичем Н.Л. на территорию учреждения для покраски помещений туберкулезной больницы.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, Гуревич Н.Л., являясь должностным лицом, ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты>, действуя умышленно, вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, выразившейся в стремлении произвести ремонт в помещениях <данные изъяты> ФКУ ЛИУ-5 УФСИН РФ по РБ за чужой счет, тем самым, произвести благоприятное впечатление на руководство учреждения, а также в карьеризме и желании приукрасить действительное положение дел, и с целью установления неслужебных отношений с ФИО16, достоверно зная о том, что осужденным запрещается приобретать, изготавливать, хранить и пользоваться средствами мобильной связи и коммуникации либо комплектующими к ним, обеспечивающими их работу, действуя согласно ранее достигнутой с ФИО16 договоренности, обманным путем <данные изъяты>, расположенного по вышеуказанному адресу, мобильный телефон марки «<данные изъяты>» неустановленной модели, который незаконно передал осужденному ФИО16

Получив указанный мобильный телефон ФИО16 и другие осужденные, содержащиеся в ФКУ ЛИУ-5 УФСИН РФ по РБ, использовали его в личных целях, что нарушило условия и порядок их содержания в местах лишения свободы.

В результате преступных действий Гуревича Н.Л. были существенно нарушены права и законные интересы общества и государства, выразившееся в дискредитации и подрыве авторитета Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по <адрес>, а также дискредитации и подрыве авторитета судебной власти, нарушении порядка изоляции ФИО16 и иных осужденных лиц от общества по приговору суда, вступившего в законную силу, подлежащего обязательному и неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ Начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по <адрес> ФИО14 Гуревич Н.Л. назначен на должность начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ЛИУ – 5 УФСИН РФ по РБ.

В соответствии со ст. 26 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №-I «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» сотрудники уголовно-исполнительной системы на территории Российской Федерации независимо от занимаемой должности, места нахождения и времени суток обязаны в случае непосредственного обнаружения событий, угрожающих личной или общественной безопасности, принять меры к спасению людей, предотвращению и пресечению правонарушений, задержанию лиц по подозрению в совершении этих правонарушений и сообщить об этом в ближайший орган внутренних дел Российской Федерации.

Согласно должностной инструкции, утвержденной Врио начальника ФКУ ЛИУ-5 УФСИН РФ по РБ ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ Гуревич Н.Л., являясь начальником отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ЛИУ-5 УФСИН РФ по РБ, в частности имеет право требовать от осужденных исполнения приказов и указаний УФСИН России по <адрес>, применять к осужденным меры поощрения и взыскания в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством, обязан обеспечивать выполнение осужденными Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, требований иных нормативных правовых актов, регламентирующих порядок и условия отбывания наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, начальник отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ЛИУ-5 УФСИН РФ по РБ Гуревич Н.Л. являлся должностным лицом, на постоянной основе осуществляющим функции представителя власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находившихся от него в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, содержащимися под стражей и отбывающими наказание в виде лишения свободы.

В соответствии со ст. 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации режим в исправительных учреждениях - установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания. Режим создает условия для применения других средств исправления осужденных. В исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Гуревичу Н.Л. было достоверно известно в соответствии с занимаемой должностью о том, что в соответствии с Приложением № к Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденным Приказом Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, осужденным запрещается приобретать, изготавливать, хранить и пользоваться запрещенными вещами и продуктами питания, предусмотренными перечнем, в который входят средства мобильной связи и коммуникации либо комплектующие к ним, обеспечивающие их работу.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия в ФКУ ЛИУ-5 УФСИН РФ по РБ.

Весной и ДД.ММ.ГГГГ, точных дат не установлено, ФИО4, находясь на территории ФКУ ЛИУ-5 УФСИН РФ по РБ, расположенного по адресу: улус <адрес> Республики Бурятия <адрес> дом без номера, неоднократно обращался к Гуревичу Н.Л. с просьбой пронести на территорию учреждения запрещенный к использованию мобильный телефон и передать емуза денежное вознаграждение.

В десятых числах ДД.ММ.ГГГГ, точная дата не установлена, у Гуревича Н.Л. возник прямой преступный умысел, направленный на получение незаконного денежного вознаграждения - взятки от ФИО4 за совершение в пользу последнего заведомо незаконных действий – передачу осужденному ФИО4 запрещенного к использованию на территории учреждения мобильного телефона.

Реализуя свой преступный умысел, Гуревич Н.Л. из корыстной заинтересованности, действуя умышленно, достоверно зная о том, что осужденным запрещается приобретать, изготавливать, хранить и пользоваться средствами мобильной связи и коммуникации либо комплектующими к ним, обеспечивающими их работу, с целью получения от ФИО4 незаконного денежного вознаграждения - взятки за совершение заведомо незаконных действий – доставку осужденному ФИО4 мобильного телефона, в десятых числах ДД.ММ.ГГГГ, точная дата не установлена, в период с 14 до 18 часов подошел к ФИО4, содержащемуся в ФКУ ЛИУ-5 УФСИН РФ по РБ, расположенного по вышеуказанному адресу, и сообщил последнему о своем согласии пронести на территорию учреждения мобильный телефон и передать его ФИО4 в обмен на получение денежных средств, размер которых не уточнил, при этом Гуревич Н.Л. сообщил ФИО4 номер зарегистрированной на его имя банковской карты ПАО «<данные изъяты>», на которую должны были быть перечислены денежные средства за незаконные действия.

ФИО4 самостоятельно оценив услуги Гуревича Н.Л. по незаконной доставке ему мобильного телефона в <данные изъяты> рублей, действуя в рамках договоренности с Гуревичем Н.Л., в десятых числах ДД.ММ.ГГГГ связался со своей сестрой ФИО5 и сообщил последней о необходимости перечисления денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на банковскую карту № ПАО «<данные изъяты>» зарегистрированную на Гуревича Н.Л., не говоря последней о целях перевода денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в 11:39:00 ФИО5, будучи неосведомленной о целях перевода денежных средств, перевела с банковской карты № ПАО «<данные изъяты>», зарегистрированной на имя ее свекра ФИО2 (счет №), денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на банковскую карту № ПАО «<данные изъяты>», зарегистрированную на Гуревича Н.Л. (счет №).

ДД.ММ.ГГГГ в 11:39:42 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей поступили на банковскую карту № ПАО «<данные изъяты>», зарегистрированную на Гуревича Н.Л. (счет №), и Гуревич Н.Л. с этого момента имел возможность распоряжения указанными денежными средствами по своему усмотрению.

Однако сумма перечисленных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей показалась Гуревич Н.Л. недостаточной для незаконной доставки осужденному ФИО4 мобильного телефона, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 до 18 часов Гуревич Н.Л., продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на получение незаконного денежного вознаграждения - взятки от ФИО4 за совершение в пользу последнего заведомо незаконных действий – передачу осужденному ФИО4 мобильного телефона, из корыстной заинтересованности, действуя умышленно, достоверно зная о том, что осужденным запрещается приобретать, изготавливать, хранить и пользоваться средствами мобильной связи и коммуникации либо комплектующими к ним, обеспечивающими их работу, с целью получения от ФИО4 незаконного денежного вознаграждения, вновь подошел к ФИО4, содержащемуся в ФКУ ЛИУ-5 УФСИН РФ по РБ, расположенному по вышеуказанному адресу, и потребовал от последнего перечисления ему на банковскую карту дополнительных денежных средств, размер которых не уточнил, необходимых для доставки мобильного телефона на территорию вышеуказанного учреждения и передачи телефона ФИО4

ФИО4, самостоятельно оценив услуги Гуревича Н.Л. по незаконной доставке ему мобильного телефона в 10 000 рублей, действуя в рамках договоренности с Гуревичем Н.Л., в двадцатых числах ДД.ММ.ГГГГ, вновь связался со своей сестрой ФИО5 и сообщил последней о необходимости перечисления денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на банковскую карту № ПАО «<данные изъяты>» зарегистрированную на Гуревича Н.Л., не говоря последней о целях перевода денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в 10:03:00 ФИО5, будучи неосведомленной о целях перевода денежных средств, перевела с банковской карты № ПАО «<данные изъяты>», зарегистрированной на имя ее свекра ФИО2 (счет №), денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на банковскую карту № ПАО «<данные изъяты>», зарегистрированную на Гуревича Н.Л. (счет №).

ДД.ММ.ГГГГ в 10:03:52 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей поступили на банковскую карту № ПАО «<данные изъяты>», зарегистрированную на Гуревича Н.Л. (счет №), и Гуревич Н.Л. с этого момента имел возможность распоряжения указанными денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, Гуревич Н.Л. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил взятку за совершение заведомо незаконных действий в пользу ФИО4 в размере <данные изъяты> рублей, которыми он распорядился по своему усмотрению.

У Гуревича Н.Л. отсутствовала возможность передачи мобильного телефона ФИО4 ввиду нахождения последнего в штрафном изоляторе и убытия ФИО4 из ФКУ ЛИУ-5 УФСИН РФ по РБ ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимыйГуревичвину не признал, суду показал, что телефон осужденному Подкопаеву на территорию ФКУ ЛИУ – 5 не проносил, телефон, приобщенный к делу в качестве вещественного доказательства, ему не принадлежит. ФИО45 является осужденным отрицательной направленности, в силу должностных полномочий на основании его рапортов последний неоднократно привлекался к мерам дисциплинарной ответственности, в связи с чем ФИО46 его оговаривает. Краска, которую он пронес по рапорту ФИО47, приобретена им на личные средства, чеки не сохранились. Возможно, он прилагал их к рапорту. Краску пронес для производства ремонта туберкулезной больницы, поскольку руководство с него требовало, чтобы на подведомственной ему территории учреждения к приезду московской проверки все было нормально. Периодически имеют место случаи, когда работники проносят на территорию учреждения лакокрасочную продукцию по рапорту, который согласовывает начальник учреждения. Действительно получил от сестры осужденного ФИО35 – ФИО33 денежные средства путем перевода на его карту в сумме 5000 рублей и 10000 рублей, которые впоследствии в <данные изъяты> года вернул ФИО35. ФИО35 сказал «шутя» о том, что за пронос сотового телефона ему нужны денежные средства, сумма и обстоятельства передачи денежных средств не оговаривались. В связи с чем не сообщил руководству о получении денежных средств от ФИО35 пояснить не мог. Знал о такой необходимости. ФИО35 также как и ФИО48 является осужденным отрицательной направленности и оговаривает его. Сразу не возвратил денежные средства, поскольку ФИО35 был водворен в ШИЗО, затем этапирован в ИК – 2. Каким образом ФИО33 перевела ему денежные средства не знает. Предполагает, что могла взять номер его сотового телефона в ЛИУ – 5, бывает, что номера телефонов начальников отрядов дают родственникам осужденных для решения вопросов по организации свиданий.

Представитель потерпевшего Богомазов суду показал, что работает в должности начальника ЛИУ-5 УФСИН России по РБ. В должностные обязанности входит общее руководство учреждением, контроль за работой подчиненных сотрудников и всех служб, иные полномочия согласно должностной инструкции. Гуревич Н.Л. работал в учреждении в должности начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными с ДД.ММ.ГГГГ года по сентябрь 2017 года. В своей работе сотрудники УИС руководствуются Законом РФ 1993г. «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», должностными инструкциями, правилами внутреннего распорядкаисправительных учреждений и иными нормативными правовыми актами в своей сфере деятельности, которыми установлено, что сотрудники УИС должны пресекать все нарушения связанные с осужденными. Гуревич Н.Л. был ознакомлен сосвоей должностной инструкцией, а также нормативно-правовыми актами, используемыми в работе, ему было известно, что осужденным запрещается приобретать, изготавливать, хранить и пользоваться запрещенными вещами согласно утвержденному перечню, в том числе, средствами мобильной связи. Учреждение за счет бюджетных средств в централизованном порядке обеспечивается лакокрасочной продукций, которая хранится на складе и только материально ответственные лица могут ей распоряжаться. Ремонт служебных помещений ЛИУ – 5 проводится за счет выделяемых бюджетных средств, в должностные обязанности Гуревича производство ремонтных работ не входит.Он проявил личную инициативу, ДД.ММ.ГГГГ года ожидался приезд проверяющих из Москвы. Совершенные Гуревичем преступления подрывают авторитет уголовно-исполнительной системы как в целом, так и в частности ЛИУ – 5, а также умаляют авторитет сотрудника ФСИН. До произошедших событий нареканий по работе Гуревич Н.Л. не имел.

Свидетель ФИО17суду показал, что состоит в должности оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ ЛИУ-5 УФСИН РФ по РБ. В ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ г., точную дату не помнит, позвонили с контрольно-пропускного пункта по пропуску людей и сказали, что нужно произвести досмотр. Он пришел на КПП, там находился Гуревич Н.Л., он был один. Стояло две банки краски объемом, примерно, 20 литров, одна банка была с коричневой краской, какого цвета была другая точно не помнит. Краска была в заводских металлических банках. Документы на краску не видел, их проверкой занимается сотрудник, который находится на КПП. Он перемешал краску, ничего запрещенного обнаружено не было. Гуревич вызвал осужденных из жилой зоны, чтобы они унесли краску. Позже видел, что в отряде Гуревича сделан был ремонт, покрашены стены и полы в палатах туберкулезной больницы. Позже от сотрудников ОСБ узнал, что за эту краску Гуревич пронес на территорию учреждения мобильный телефон.

Свидетель ФИО18 суду показал, что работает на должности начальника оперативного отдела в ФКУ ЛИУ-5. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года, точной даты не помнит, поступила оперативная информация об использовании осужденными средств мобильной связи в туберкулезной больнице ЛИУ-5. Было решено произвести обыск. В ходе обыска в палате № больницы, которая в то время находилась на ремонте, под полами, где именно не помнит, был обнаружен и изъят сотовый телефон в корпусе черного цвета марки «<данные изъяты>» без сим-карты и задней крышки, был ли ИМЕЙ не помнит. Имели место случаи проверки лакокрасочных изделий, проносимых на территорию учреждения. Разрешение на пронос оформляется в письменной форме, визируется начальником учреждения.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия, на л.д. 153-155 т. 1 в части места обнаружения телефона, согласно которым телефон был обнаружен в палате № туберкулезной больницы в дальнем правом от входа углу под полами в отверстии бетонного перекрытия. Оглашенные показания свидетель подтвердил, пояснив, что забыл подробности.

Свидетель ФИО19 показал, что отбывает наказание в ФКУ ЛИУ-5 УФСИН России по РБ с ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ года по указанию начальника отряда Гуревича производили с осужденными ремонт палат туберкулезной больницы №№ красили полы, стены, оконные рамы. Краску для ремонта предоставил начальник отряда Гуревич, он же определял какие виды работ нужно сделать. Сколько было краски точно не помнит, возможно, было две банки синей, две банки белой и одна банка коричневой краски по три килограмма, кто ее приобрел ему неизвестно.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия на л.д. 141-143 т. 1 в части объема краски и ее происхождения, согласно которым было две банки половой краски по 4 кг каждая, банка белой краски 4 кг, банка синей краски 4 кг, по слухам слышал, что краска от «блатных», а Гуревич занимался доставкой указанной краски в ЛИУ - 5. Оглашенные показания свидетель подтвердил, пояснив, что точное количество краски забыл в связи с давностью событий, о том, что краска от блатных узнал со слов завхоза по фамилии Борщ.

Свидетель ФИО20суду показал, что отбывает наказание в ФКУ ЛИУ-5 с ДД.ММ.ГГГГ. Гуревич являлся начальником отряда туберкулезной больницы. Летом ДД.ММ.ГГГГ года он наряду с другими осужденными производил покраску палат больницы №№. Краску приносил Гуревич, была коричневого, синего, белого цветов в ведрах и банках, точно не помнит, Гуревич говорил, что покупает ее на свои средства.

Свидетель ФИО21. суду показал, что работает в должности инженера отдела коммунально-бытового обеспечения ФКУ ЛИУ-5 УФСИН РФ по РБ. Летом прошлого года по просьбе Гуревича помог пронести ему краску на территорию учреждения. Он подъехал домой к Гуревичу по <адрес> у. Балта, последний вынес две банки краски массой, примерно, 20 кг каждая, погрузил в машину, приехали к учреждению, занесли краску на КПП, там ее проверили на наличие запрещенных предметов. Затем он пошел на свое рабочее место. Для проноса краски на территорию учреждения им было подано заявление, которое было согласовано ФИО49. Гуревич обратился к нему за помощью, т.к. не мог сам оформить разрешение на пронос краски, поскольку не является материально ответственным лицом.

Свидетель ФИО22суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ г. в период отпуска одного из сотрудников исполнял обязанности на контрольно-пропускном пункте по пропуску людей. Как часовой КПП обязан был проверять документы, спрашивать наличие запрещенных предметов, пропускать людей, проходящих на территорию учреждения. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время на КПП зашли Гуревич и ФИО21 Гуревич нес банки с краской. При этом Гуревич предоставил рапорт, с резолюцией и.о. начальника учреждения ФИО23 и начальника оперативного отдела ФИО24 В рапорте Гуревича А.А. было указано, что он просит занести краску для ремонта и указано количество. Что это была за краска, не знает. Он вызвал оперуполномоченного ФИО39, для досмотра краски. ФИО40 пришел, досмотрел краску, разрешил Гуревичу пройти.

Свидетель ФИО26суду показал, что видел, примерно года два назад, как Гуревич нес с осужденными краску, около 3 – 4 ведер.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия на л.д. 121-123 т. 1, согласно которым в должности младшего инспектора отдела безопасности ФКУ ЛИУ-5 УФСИН РФ по РБ работает с ДД.ММ.ГГГГ г., подсудимого Гуревича знает с тех пор, как он устроился в ЛИУ-5, до этого знакомы не были, отношения у них только рабочие, дружеских, близких отношений не поддерживают. Гуревич ранее работал в ЛИУ-5 начальником отряда. ДД.ММ.ГГГГг. он заступил на дежурство в 09 часов младшим инспектором жилой зоны. Примерно около 14 часов 30 минут увидел, что начальник отряда Гуревич Н.Л. и двое осужденных – ФИО27 и ФИО20 идут с дежурной части в сторону туберкулезной больницы. При этом осужденные несли несколько банок краски, покрайней мере банки были похожи на те, в которых продают краску. Сколько было банок не помнит, не меньше 4-х. К ним не подходил, с ними не разговаривал, видел,что они так и ушли до больницы. Оглашенные показания свидетель подтвердил, пояснив наличие противоречий давностью событий.

Свидетель ФИО28 суду показала, что работает заместителем руководителя ВСП № ПАО «<данные изъяты> в <адрес>. Перевод денежных средств владельцами карт ПАО «<данные изъяты>» может осуществляться с помощью мобильного телефона через службу <данные изъяты> Фактическая дата операции и дата операции в выписке по счету могут не совпадать, поскольку обработка операции занимает определенное время. При получении через службу <данные изъяты> уведомлений о зачислении денежных средств от физического лица отражается имя, отчество лица, осуществившего перевод денежных средств. Иная информация может быть предоставлена по запросу, который исполняет центр клиентских операций, расположенный в другом регионе.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия на л.д. 225-227 т. 1 в части пояснений относительно проведенных по карте Гуревича операций, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 11:39:00 с банковской карты №, зарегистрированной на ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ/р., было произведено списание денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей на карту другого клиента ПАО «<данные изъяты>». В соответствии с выпиской по счету ПАО «<данные изъяты>» на имя Гуревич Н. Л. ДД.ММ.ГГГГ/р. ДД.ММ.ГГГГ в 11:39:42 на банковскую карту №, зарегистрированную на Гуревич Н.Л. были переведены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей от ФИО2. Перевод с карты на карту клиентов ПАО «Сбербанк» занимает около одной минуты, в данном конкретном случае время операции составило 42 секунды. То есть, Гуревич Н.Л. получил <данные изъяты> рублей на свою банковскую карту именно ДД.ММ.ГГГГ в 11:39:42, и с указанного времени имел возможность распоряжения указанными денежными средствами. Также во втором случае перевода денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ в 10:03:00 с банковской карты №, зарегистрированной на ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ/р., было произведено списание денежных средств в сумме 10 000 рублей на карту другого клиента ПАО «Сбербанк». ДД.ММ.ГГГГ в 10:03:52 на банковскую карту №, зарегистрированную на Гуревич Н.Л. были переведены денежные средства в размере 10 000 рублей от ФИО2. То есть, Гуревич Н.Л. получил 10 000 рублей на свою банковскую карту именно ДД.ММ.ГГГГ в 10:03:52, и с указанного времени имел возможность распоряжения указанными денежными средствами. Время перевода 10 000 рублей составило 52 секунды. В первом случае (перевода 5 000 рублей) согласно выписке по банковской карте, зарегистрированной на ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ/р. в графе дата совершения операции поставлена дата ДД.ММ.ГГГГ Данная дата не совпадает с датой фактического перечисления денежных средств (ДД.ММ.ГГГГ), ввиду того, что при переводе денежных средств с карты на карту происходит обработка данных, что занимает определенное время, поэтому в выписке указывается более поздняя дата операции. Также, как и во втором случае (при переводе 10 000 рублей), в графе дата совершения операции поставлена дата ДД.ММ.ГГГГ, которая также не совпадает с датой фактического перевода денежных средств, т.е. с 28.09.2016г.

Оглашенные показания свидетель подтвердила, пояснив, что невозможно помнить такую подробную информацию.

Свидетель ФИО4 суду показал, что в период отбывания наказания в ЛИУ – 5 с ДД.ММ.ГГГГ по конец ДД.ММ.ГГГГ года обращался несколько раз к Гуревичу с просьбой пронести ему сотовый телефон. Через какое-то время Гуревич сказал, что за пронос телефона ему нужны деньги, сумму не называл, дал номер карты куда перевести деньги. Он попросил свою сестру ФИО5 перевести Гуревичу <данные изъяты> рублей. У нее имелась банковская карта, оформленная на имя отца мужа по его просьбе. На эту карту его друзья и знакомые зачисляли денежные средства, на которые сестра приобретала для него одежду, продукты питания, привозила их на свидания, оформляла передачи. Через некоторое время Гуревич сказал, что денег недостаточно, поэтому он попросил сестру перевести еще <данные изъяты> рублей. Суммы с Гуревичем не оговаривали, он сам их определял. Потом его поместили в ШИЗО, затем этапировали в <данные изъяты>, телефон от Гуревича он не получил, деньги последний ему не верн<адрес> чего нужно было переводить деньги сестре не говорил.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля в части дат происходивших событий на л.д. 220 – 224 т. 1, согласно которым весной и <данные изъяты> года, точных дат он не помнит,обращался к Гуревичу Н.Л. и просил его пронести для него в ЛИУ-5 сотовый телефон. Примерно в десятых числах ДД.ММ.ГГГГ года с 14 до 18 часов Гуревич сказал, что ему нужны деньги и за это вопрос с доставкой ФИО35 телефона он решит. На следующий день в период времени с 14 до 18 часов Гуревич дал ему номер карты и в тот же день около 19 часов, связавшись с сестрой, он попросил ее осуществить на эту карту перевод денег. На следующий день также в период времени с 14 до 18 часов Гуревич сказал, что <данные изъяты> рублей недостаточно. Через два дня он связался с сестрой и сказал ей перевести на ту же карту <данные изъяты> рублей.

Оглашенные показания свидетель подтвердил, пояснив, что не помнит точного времени, т.к. события происходили давно.

Свидетель ФИО5суду показала, что ФИО4 является ее родным братом. В ДД.ММ.ГГГГ году он отбывал наказание колонии в улусе <адрес>. В тот период Л. позвонил ей и сказал, чтобы она оформила банковскую карту, на которую потом будут поступать денежные средства, на которые в свою очередь она должна будет покупать продукты питания и переправлятьему в места лишения свободы. У нее имелась задолженность по коммунальным платежам, поэтому сама она открывать банковскую карту не стала, попросила отца своего мужа ФИО2. Он оформил карту в Сбербанке на свое имя, потом передал карту ей. Периодически на карту зачислялись деньги разными суммами. Она покупала на указанные денежные средства продукты питания и другие необходимые для брата вещи. Бывало, что деньги с карты она переводила на баланс сотовых телефонов. Также имел место случай, когда брат просил перевести ее деньги по номеру карты, сначала <данные изъяты> рублей, через какое-то время <данные изъяты> рублей. Кому и для чего предназначались деньги он не говорил. Впоследствии, когда брат освободился из мест лишения свободы, карту она отдала ему, он ее потерял, поэтому она сказала свекру, чтобы он ее заблокировал.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля на л.д. 214-216 т. 1 в части того каким образом осуществлялись переводы денежных средств и дат их совершения, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ года, точной даты не помнит, ей вновь позвонил Л. и сказал, чтобы она перевела пять тысяч рублей, которые были на оформленной карте на банковский счет, вернее на другую банковскую карту <данные изъяты>. Переводила деньги в банкомате Сбербанка. Примерно через 10 дней после этого вновь позвонил с незнакомого номера Л. и сказал, чтобы она с оформленной ФИО33 карты вновь перевела на карту, номер которой он ей продиктовал в прошлый раз <данные изъяты> рублей на указанный номер. Она снова пошла к банкомату Сбербанка, где вновь перевела на тот же номер карты <данные изъяты> рублей с карты, оформленной на ФИО33.

Оглашенные показания свидетель подтвердила, пояснив, что забыла некоторые моменты, т.к. прошло много времени.

Свидетель ФИО16суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ года отбывал наказание в ФКУ ЛИУ-5, где начальником отряда был Гуревич Н.Л. Осужденным иметь сотовые телефоны запрещено. Он несколько раз просил Гуревича достать ему сотовый телефон. Также предлагал Гуревичу достать краску для покраски палат туберкулезной больницы для отбывания наказания в нормальных условиях, на что Гуревич согласился. Впоследствии он организовал передачу краски Гуревичу, которой была произведена покраска помещения туберкулезной больницы, в том числе, палаты №. Гуревич передал ему сотовый телефон, простой, маленький, черный, кнопочный. Впоследствии он был переведен в <данные изъяты>, телефон оставил в ЛИУ – 5 другим осужденным. Условия по передаче телефона за доставку краски Гуревичу не выдвигал. Имелся общий интерес, т.е. ему хотелось отбывать наказание в нормальных условиях, а Гуревичу нужно было, чтобы у него в отряде все было в порядке. Получилось так, что когда у него изъяли имевшийся телефон, Гуревич сказал, что нужна краска, он в сою очередь сказал, что для доставки краски нужна сотовая связь. Конкретной договоренности о том, что краска поставляется взамен телефона не было.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия на л.д. 133 - 140, согласно которым в конце ДД.ММ.ГГГГ года около 14 часов он сказал Гуревичу о том, что может организовать доставку краски, но для этого ему нужен сотовый телефон, чтобы связаться «волей» и договориться по поводу краски. Краска была доставлена примерно в то же время, а через несколько дней Гуревич принес ему телефон, кнопочный «Самсунг», черного цвета.

Оглашенные показания свидетель подтвердил, указав, что прямой договоренности о передаче краски за передачу телефона не было.

Также в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО2 на л.д. 211-213, согласно которым ФИО5 является супругой его сына. Известно, что брат ФИО7 - ФИО4 в течении последних лет отбывал наказание в местах лишения свободы. Сейчас Л. также отбывает наказание. Осенью 2016 года, точной даты не помнит, к нему обратилась ФИО7, она попросила о том, чтобы он оформил на себя пластиковую банковскую карту Сбербанка. ФИО7 сказала, что сама карту на себя оформить не может, т.к. должна деньги за коммунальные услуги и, что счет могут арестовать приставы. Также ФИО7 сказала, что указанную карту ее попросил оформить ее брат Л., который в то время отбывал наказание, со слов ФИО7 понял, что она будет снимать с указанной карты денежные средства и покупать для Л. продукты, отправлять ему в колонию. На следующий день ФИО33 пошел в <данные изъяты> со своими документами и оформил на себя банковскую карту, которую ему выдали там же. Указанную карту он отдал ФИО7. После этого ему на сотовый телефон с этим же номером стали приходить смс-сообщения о том, что на карту поступают денежные средства, поступало по <данные изъяты> рублей. Возможно, поступали и более крупные суммы, он порой даже не читал сообщения и стирал их. Примерно ДД.ММ.ГГГГ года ФИО7 сообщила, что Л., когда освободился из мест лишения свободы, потерял карту, которую Дарагайло оформлял, поэтому он пошел в банк и заблокировал указанную карту.

Также судом были исследованы письменные материала дела:

- рапорт руководителя Мухоршибирского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по <адрес> ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ Гуревич Н.Л. назначен на должность начальника отряда по воспитательной работе с осужденными федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение №» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Гуревич Н.Л., явно выходя за пределы своих полномочий, пронес на режимную территорию ФКУ ЛИУ-5 УФСИН РФ по РБ запрещенный к использованию в исправительных учреждениях предмет – мобильный телефон, который передал осужденному ФИО16 (т.1 л.д. 39);

- материалы, полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «Прослушивание телефонных переговоров», содержащие сведения о проносе Гуревичем Н.Л. сотового телефона на территорию ЛИУ-5 и передачи телефона осужденному ФИО16 за доставку краски ФИО16, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 44 минут до 15 часов 08 минут Гуревич Н.Л. обманным путем пронес на территорию режимного учреждения - ФКУ ЛИУ-5 УФСИН РФ по РБ, расположенного по адресу: улус <адрес> Республики Бурятия <адрес> дом без номера, мобильный телефон марки «<данные изъяты>» неустановленной модели, который незаконно передал осужденному ФИО16 (т.1 л.д.42-95);

- акт о проведении обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в туберкулезной больнице, палате № произведен обыск. В дальнем справа от входа углу под полами, в отверстии бетонного перекрытия обнаружен и изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты>» черного цвета с явными признаками неисправного состояния (т.1 л.д. 86);

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которомуосмотрен сотовый телефон марки «<данные изъяты>», изъятый в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.96-99);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены два диска формата DVD-R с аудиозаписями, полученными в ходе ОРМ. В ходе осмотра прослушены аудиозаписи, содержащиеся на указанных дисках (т.1 л.д. 101-105);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены палаты №№ туберкулезной больницы ФКУ ЛИУ-5 (т.1 л.д.107-109);

- рапорт руководителя Мухоршибирского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по <адрес> ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с 19 по ДД.ММ.ГГГГ Гуревич Н.Л. получил от осужденного ФИО4 незаконное денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей за совершение незаконных действий – доставку на режимную территорию ФКУ ЛИУ-5 УФСИН РФ по РБ по адресу: <адрес>, у. Балта <адрес> дом без номера, запрещенный к использованию в исправительных учреждениях предмет - мобильный телефон (т.1 л.д. 172);

- материалы оперативно-розыскной деятельности «<данные изъяты>», содержащие сведения о получении Гуревичем Н.Л. незаконного денежного вознаграждения от осужденного ФИО4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 39 минут с банковской карты № ПАО «<данные изъяты> <данные изъяты>», зарегистрированной на имя ФИО2 (счет №) совершен перевод денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на банковскую карту № ПАО «<данные изъяты>», зарегистрированную на Гуревич Н.Л. (счет №). ДД.ММ.ГГГГ в 10:03:00 с банковской карты № ПАО «<данные изъяты>», зарегистрированной на имя ФИО2 (счет №), совершен перевод денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на банковскую карту № ПАО «Сбербанк России», зарегистрированную на Гуревич Н.Л. (счет №) (т.1 л.д.175-210).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, доказана. Доказательства, подтверждающие вину подсудимого, суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, добытые без нарушений норм уголовно-процессуального закона, и достаточные для постановления обвинительного приговора.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а также письменными материалами дела.

Так, начальник отряда отдела по воспитательной работе ФКУ ЛИУ – 5 УФСИН России по РБ Гуревич, являясь должностным лицом в силу вышеприведенных нормативных правовых актов, действуя из иной личной заинтересованности, выразившейся в стремлении произвести ремонт в помещениях туберкулезной больницы ФКУ ЛИУ – 5 УФСИН России по РБ за чужой счет, тем самым произвести благоприятное впечатление на руководство учреждения, из побуждений карьеризма и приукрашивания действительного положения дел, с целью установления неслужебных отношений с Подкопаевым, в рамках достигнутой в конце ДД.ММ.ГГГГ года около 14 часов договоренности о проносе телефона взамен предоставления краски для покраски помещений туберкулезной больницы ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 44 минут до 15 часов 08 минут пронес на территорию указанного учреждения сотовый телефон и передал его осужденному ФИО16, в результате чего существенно нарушены охраняемые законом права и интересы общества и государства. Также начальник отряда отдела по воспитательной работе ФКУ ЛИУ – 5 УФСИН России по РБ Гуревич, являясь должностным лицом в силу вышеприведенных нормативных правовых актов, получил ДД.ММ.ГГГГ от осужденного ФИО30 взятку в виде денег за незаконные действия по проносу ему сотового телефона на территорию ФКУ ЛИУ – 5 УФСИН России по РБ согласно достигнутой в десятых числах сентября того же года соответствующей договоренности.

Так, по эпизоду злоупотребления должностными полномочиями судом в основу приговора положены показания свидетеля Подкопаева, в том числе оглашенные, согласно которым в конце ДД.ММ.ГГГГ года около 14 часов он предлагал Гуревичу достать краску для покраски палат туберкулезной больницы, пояснив, что для этого ему нужен сотовый телефон. Впоследствии он организовал передачу краски Гуревичу, которой была произведена покраска помещений туберкулезной больницы, в том числе, палаты №. Гуревич передал ему сотовый телефон, простой, маленький, черный, кнопочный. Показания Подкопаева о том, что прямой договоренности о доставке краски за пронос телефона не было суд во внимание не принимает, поскольку из его показаний в суде, а равно оглашенных показаний следует, что он выдвигал Гуревичу условие о том, что для доставки краски нужна мобильная связь. Время проноса сотового телефона ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 44 минут до 15 часов 08 минут подтверждается материалами проведения ОРМ «<данные изъяты>» в отношении Гуревича, а именно, справкой по результатам проведения ОРМ «<данные изъяты>» от 13.09.2017г. Вынесение ДД.ММ.ГГГГ. постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, начальником УФСИН России по РБ соответствует ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», согласно которой результаты оперативно-розыскной деятельности подлежат рассекречиванию только на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, и не зависит от вынесения такого постановления судом. Наличие у Гуревича иной личной заинтересованности, т.е. побуждений карьеризма и приукрашивания действительного положения дел, заинтересованности производства ремонта помещений туберкулезной больницы за чужой счет, подтверждается показаниями свидетелей Подкопаева, о том, что Гуревич был заинтересован в том, чтобы в его отряде все было в порядке. Также показаниями свидетелей ФИО42, ФИО41 о том, что ДД.ММ.ГГГГ годапо указанию Гуревича ими производилась покраска палат туберкулезной больницы краской, которую предоставлял последний. Согласно показаниям представителя потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ года ожидалась проверка. Показаниями свидетелей ФИО44 и ФИО43 также подтверждается пронос краски Гуревичем на территорию ЛИУ – 5 ДД.ММ.ГГГГ года. Количество краски не менее 20 литров суд находит установленным показаниями данных свидетелей о том, что краски было две банки, каждая объемом, примерно, 20 кг. В части количества краски показания указанных свидетелей показаниями иных свидетелей (ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54) не опровергаются, поскольку последние не содержат определенного указания на количество краски. Время проноса краски ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается рапортом ФИО50. Указание в нем о проносе цемента не опровергает факт проноса краски, что подтверждается совокупностью приведенных доказательств. Переданный Подкопаеву сотовый телефон был изъят в указанном им месте (объяснение от ДД.ММ.ГГГГ.) согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ., впоследствии осмотрен (протокол от ДД.ММ.ГГГГ.). Также телефон осмотрен в судебном заседании, внешний вид и имеющиеся номера полностью совпадают с фототаблицей, прилагаемой к протоколу осмотра. Представитель потерпевшего показал, что действия Гуревича подрывают авторитет уголовно-исполнительной системы как в целом, так и в частности ЛИУ – 5, а также умаляют авторитет сотрудника ФСИН. Существенное нарушение охраняемых законом прав и интересов общества и государства выразилось в дискредитации и подрыве авторитета УФСИН России по РБ, а также дискредитации и подрыве авторитета судебной власти, нарушении порядка изоляции ФИО16 и иных осужденных лиц от общества по приговору суда, вступившего в законную силу.

По эпизоду получения взятки в основу приговора судом положены показания свидетеля ФИО35, которые подтверждаются показаниями свидетелей ФИО5, ФИО2, ФИО28, а также письменными материалами дела.

Так, из показаний свидетеля ФИО35, в том числе оглашенных, следует, что весной и ДД.ММ.ГГГГ года обращался к Гуревичу с просьбой пронести ему сотовый телефон. Гуревич в десятых числах ДД.ММ.ГГГГ года с 14 до 18 часов за пронос телефона потребовал деньги, а на следующий день дал ему номер банковской карты, на которую его сестра ФИО5 с разницей несколько дней перевела <данные изъяты> рублей двумя платежами. Также показаниями свидетеля ФИО5 подтверждаются данные обстоятельства, а именно то, что в ДД.ММ.ГГГГ года она дважды по просьбе брата ФИО30 переводила на банковскую карту, номер которой он ей дал, денежные средства суммами 5000 и 10000 рублей с карты, оформленной на имя свекра ФИО2 Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 следует, что по просьбе ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года он оформлял на свое имя банковскую карту в <данные изъяты>, которой пользовалась ФИО5 Даты, суммы перевода денежных средств, данные о принадлежности счетов подтверждаются показаниями свидетеля ФИО55, выписками по счетам.

Также вышеприведенные обстоятельства по обоим эпизодам преступлений подтверждаются иными материалами ОРМ «<данные изъяты>».

Показания подсудимого о том, что сотовый телефон Подкопаеву не передавал, а краску купил на личные средства ничем не подтверждены, суд их расценивает как избранный способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное. Аналогично суд расценивает показания подсудимого о том, что требование денег ФИО35 высказал «шутя», намерения проносить ему сотовый телефон не имел, деньги возвратил, как опровергнутые исследованными доказательствами.

Таким образом, суд квалифицирует действия Гуревича:

по ч. 1 ст. 285 УК РФ –злоупотребление должностными полномочиями, т.е. использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом прав и интересов общества и государства.

По ч. 3 ст. 290 УК РФ – получение должностным лицом взятки, т.е. получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя.

При этом суд исключает вменение признака «если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям», как излишнее.

В силу доказанности вышеизложенных установленных судом обстоятельств по эпизоду дачи взятки основания для переквалификации действий подсудимого на ч. 3 ст. 159 УК РФ отсутствуют.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Гуревичем совершенывпервые преступление средней тяжести и тяжкое преступление против государственной власти иинтересов государственной службы. Подсудимый <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, по обоим эпизодам преступлений являются привлечение к уголовной ответственности впервые, указанные положительные характеристики.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, влекущих применение ст. 64 УК РФ, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения их категорий на менее тяжкую.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исправление Гуревича возможно без изоляции от общества и назначении за каждое из преступлений наказания в виде лишения свободы на определенный срок с применением ст. 73 УК РФ. По мнению суда именно такое наказание является справедливым, соразмерным совершенным преступлениям, соответствует целям и задачам уголовного наказания. По совокупности преступлений наказание должно быть назначено по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

По эпизоду получения взятки с учетом конкретных обстоятельств дела суд приходит к выводу о назначении дополнительного наказания в виде штрафа. Определяя размер штрафа, суд исходит из положений ч. 3 ст. 46 УК РФ, а именно, тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. Так, подсудимый холост, детей не имеет, не работает, при этом молод, трудоспособен, каких-либо заболеваний, препятствующих трудовой деятельности, инвалидности не имеет. Суд находит нецелесообразным назначение лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, поскольку в настоящее время подсудимый не работает, уволен из органов УИС за нарушение служебной дисциплины.

Меру пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: телефон следует уничтожить, СД-диски следует хранить при уголовном деле.

Кроме того, адвокат Овчинников В.И. по назначению суда, без заключения соглашения с клиентом осуществлял защиту прав и интересов подсудимого по настоящему уголовному делу в течение 6 рабочих дней: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ июля в связи с чем оплату труда адвоката в размере 4950 рублей следует произвести за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием с осужденного Гуревича.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Овчинникова В.И. за осуществление защиты прав и интересов Гуревича Н.Л. по назначению на предварительном следствии на сумму 4950 рублей подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307 – 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Гуревича Н. Л. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 3 ст. 290 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 285 УК РФ – в виде лишения свободы сроком 3 года,

по ч. 3 ст. 290 УК РФ – в виде лишения свободы сроком 5 лет со штрафом в размере десятикратной суммы взятки 150000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде 7 лет лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы взятки 150000 рублей.

Основное наказание в соответствии с ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 5 лет.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Гуревича Н.Л. обязанности являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного – уголовно-исполнительную инспекцию - один раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в отношении Гуревича Н.Л. - подписку о невыезде и надлежащем поведении –оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Информация необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательствомРоссийской Федерации о национальной платежной системе: следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, адрес: 670000, <адрес>А, ИНН/КПП №, л/с № УФК по <адрес>, р/с №, отделение ИБ Республики Бурятия, БИК №

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: телефон - уничтожить, СД-диски - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в размере 4 950рублей взыскать с Гуревича в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции иметь защитника.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Судья подпись И.А. Тараева

Копия верна. Судья ____________ И.А. Тараева