cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 22-585/2022 от 18.02.2022

судья Ферапонтов Н.Н. уг. 22-585/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 24 марта 2022г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Чорной Н.В.,

при ведении протокола секретарем Сидалиевой Р.М.,

с участием государственного обвинителя Саматовой О.В.,

адвокатов Скатова В.Н., Кожанова К.Б.,

осужденного Солопова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам основой и дополнительным адвокатов Скатова В.Н. и Кожанова К.Б. на приговор Советского районного суда г. Астрахани от 7 декабря 2021г., которым

Солопов Вячеслав Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по ч.1 ст. 199.2 УК Российской Федерации к штрафу в размере 400 000 рублей.

Разрешен вопрос о наложенном аресте на имущество Солопова В.А., а также вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Чорной Н.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб, выслушав адвокатов Скатова В.Н. и Кожанова К.Б., осужденного Солопова В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Саматову О.В. о законности и обоснованности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Солопов В.А. признан виновным в сокрытии денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, в крупном размере.

Преступление совершено на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Солопов В.А. вину по предъявленному обвинению не признал.

Не согласившись с приговором, адвокат Скатов В.Н. в апелляционных жалобах, основной и дополнительной, просит его отменить, прекратить производство по уголовному делу за отсутствием состава преступления.

Указывает на отсутствие в приговоре показаний Солопова В.А., который не признавая вину в совершенном преступлении привел убедительные аргументы несостоятельности предъявленного обвинения. Отмечает, что дебиторская задолженность не является денежными средствами, а также имуществом, а является имущественным правом, то есть самостоятельным объектом гражданских прав с точки зрения ст. 199.2 УК Российской Федерации.

Обращает внимание, что суд, признавая возможность Солопова В.А. обеспечить поступление денежных средств на расчетные счета ООО СК «Астраханский Автомост» от ООО МФ «Дельта-Мост» и частично погасить ими недоимку по налогам и сборам, не сделал этого, сокрыв их, таким образом, признал Солопова В.А. виновным в бездействии, которое последнему не вменялось.

Полагает, что такие выводы суда (о возможности Солопова В.А. обеспечить поступление денег ООО МФ «Дельта-Мост» в адрес ООО СК «Астраханский Автомост») являются надуманными, поскольку денежные средства, принадлежащие ООО МФ «Дельта-Мост», являются его собственностью, и распоряжаться ими Общество имеет право по своему усмотрению, за исключением случаев, прямо предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Считает, что у ООО МФ «Дельта-Мост» отсутствовали обязательства для оплаты задолженности перед ООО СК «Астраханский Автомост» путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО СК «Астраханский Автомост».

Утверждает, что действия по сокрытию денежных средств либо имущества по смыслу ст. 199.2 УК Российской Федерации должны производиться должником, то есть ООО СК «Астраханский Автомост», и при этом, денежные средства либо имущество находиться во владении должника. Поскольку перечисленные денежные средства никогда не находились во владении ООО СК «Астраханский Автомост», возможности их сокрыть Солопов В.А., как директор ООО СК «Астраханский Автомост», не имел.

Отмечает, что между ООО СК «Астраханский Автомост» и ООО МФ «Дельта-Мост» не составлялось и не подписывалось соглашение о зачете встречных однородных обязательств, о зачете таковых обязательств не заявлялось ни одной из сторон в соответствии со ст.410 ГК Российской Федерации, в связи с чем, списание задолженности ООО МФ «Дельта-Мост» перед ООО СК «Астраханский Автомост» не происходило и размер дебиторской задолженности до настоящего времени не изменился.

Утверждает, что акт сверки, имеющийся в материалах уголовного дела, на который в приговоре ссылается суд, подписанный бухгалтерами ООО МФ «Дельта-Мост» и ООО СК «Астраханский Автомост», соглашением о зачете встречных однородных обязательств не является, а потому бухгалтер без соответствующего соглашения либо без заявления о зачете, подписанного лицом, имеющим право действовать от имени Общества, не вправе произвести бездокументарный зачет встречных однородных обязательств с отражением его в регистрах бухгалтерского учета и отчетности.

Обращает внимание на показания специалиста ФИО19, подтвердившей, что сумма дебиторской задолженности ООО «СК Астраханский Автомост» перед ООО МФ «Дельта-Мост» на 30.09.2020г. составляла в сумме 28671835,84 рублей, и в период с 29.09.2020г. по 03.10.2020г. не изменилась. Исследованный ею по ходатайству защиты акт сверки взаиморасчетов, подписанный бухгалтерами ООО МФ «Дельта-Мост» и ООО «СК Астраханский Автомост», может являться основанием для внесения изменений в регистры бухгалтерского учета и отчетности предприятия в случае подписания их уполномоченным лицом. В других случаях указанный акт является внутренним операционным документом предприятия, не являющимся основанием для внесения изменений в регистры бухгалтерского учета и отчетности предприятия.

Не соглашается с оценкой, данной судом, как акту экспертного исследования, представленному стороной защиты, так и показаниям специалиста ФИО19, считая, что путем перечисление денежных средств ООО МФ «Дельта-Мост» в счет погашения задолженности за ООО СК «Астраханский Автомост» Солопов В.А. оплачивал текущие задолженности ООО СК «Астраханский Автомост» перед контрагентами, для обеспечения работы предприятия.

Ссылаясь на п. 1 ст. 5 «Закона о банкротстве» и п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", и определение Арбитражного суда Астраханской области от 13.07.2020г. по делу А06-2917/2020 о принятии к производству заявления Управления ФНС по Астраханской области о признании ООО СК “Астраханский Автомост” несостоятельным (банкротом), отмечает, что денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть после даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным, поэтому полагает, что очередность удовлетворения требований кредиторов регулируется не ст.855 ГК Российской Федерации, как указано в приговоре, а ст.134 и ст.ст. 135-138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Судом Солопову В.А. инкриминируется сокрытие денежных средств при наличии неисполненных требований по уплате обязательных платежей. Вместе с тем, порядок определения очередности удовлетворения обязательных платеже в деле о банкротстве юридического лица разъяснен в п.6 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016г. Согласно данному разъяснению, при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.

Отмечает, что при этом, вынесение налоговым органом после принятия заявления о признании должника банкротом решения о доначислении налогов и начислении пеней по налогам, налоговый период и срок уплаты которых наступили до дня принятия заявления, не является снованием для квалификации требований об уплате доначисленных обязательных платежей как текущих. Если окончание отчетного периода соответствующего авансового платежа наступило до принятия заявления о признании должника банкротом, то такой авансовый платеж не является текущим.

Ссылаясь на приведенную в жалобе таблицу задолженностей по налогам и сборам ООО СК «Астраханский Автомост» по требованиям ФНС №60570 от 17.07.2020г., №84601 от 7.08.2020г., №85170 от 14.08.2020г., №85773 от 4.09.2020г., №87780 от 9.10.2020г., указывает, что все перечисленные в приговоре требования ФНС не являются для ООО СК «Астраханский Автомост» текущими, а являются реестровыми, соответственно, могут оплачиваться или взыскиваться в порядке, определенном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Считает, что в связи с началом процедуры несостоятельности (банкротства) в отношении ООО СК «Астраханский Автомост», действовали специальные нормы закона о банкротстве, и требования, которые возникли до даты принятия арбитражным судом заявления о банкротстве, подлежат погашению только после признания их обоснованными арбитражным судом в установленном законом порядке и в порядке очередности, предусмотренной ст. 135 - 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Данные обстоятельство, по мнению защиты, исключают наличие в действиях Солопова В.А. состава преступления, поскольку при сложившихся обстоятельствах он действовал законно и разумно.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Скатов В.Н., поддерживая ранее изложенные доводы, обращает внимание, что определением Арбитражного суда Астраханской области от 9.07.2021г. по делу №А06-2917/2020-13897/2021 установлено, что те требования МИФНС России, о которых идет речь в обвинительном заключении относятся к реестровым. Данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, поскольку являются преюдициальными в силу положений ст.90 УПК Российской Федерации.

Указывает, что обязательства, которые возникли у ООО «СК Астраханский Автомост» после 13 июля 2020г., относятся к текущим, которые являются приоритетными по отношению к реестровым платежам. Первоочередное взыскание денежных средств в пользу реестрового кредитора означает нарушение установленного законом порядка взыскания.

Адвокат Кожанов К.Б., подав дополнительную апелляционную жалобу, указывает в ней на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленных в ходе судебного следствия, а также на существенное нарушение судом норм процессуального права, поскольку суд вышел за рамки предъявленного обвинения, ухудшив положение осужденного.

Обращает внимание, что на стр.14 приговора суд приходит к выводам о доказанности вины подсудимого Солопова В.А. в связи с тем, что «....Как следует из актов сверок взаимных расчетов, по указанным договорам у ООО СК «Астраханский Автомост» перед указанными лицами имелась задолженность. Согласно показаниям вышеуказанных свидетелей, а также платежным поручениям, эта задолженность оплачивалась ООО МФ «Дельта-Мост» за ООО СК «Астраханский Автомост....». Вместе с тем, на стр. 6-7-8 приговора, приведены показания свидетелей (Контрагентов ООО СК «Астраханский Автомост») согласно которым свидетель ФИО5 не сообщал суду, что ООО МФ «Дельта-Мост» оплатило задолженность, и что эта задолженность возникла до 13 июля 2020г. Также, свидетель ФИО7 дала суду показания о перечислении 300000 рублей в адрес ООО «Монолит», но не сообщала суду, что это сумма была задолженностью по обязательствам и не называла дату ее возникновения. Свидетель ФИО6 суду показала, что поставка сжиженного газа всегда осуществлялась по 100% предоплате, в связи с чем платежи, которые были произведены ООО МФ «Дельта-Мост», не могут и не относятся к оплате возникшей задолженности. Свидетель ФИО15 не сообщал суду о том, что ООО МФ «Дельта-Мост» оплатило задолженность, и что эта задолженность возникла до 13 июля 2020 г. Свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО16 также не давали показаний о том, что ООО МФ «Дельта-Мост» перечислила за СК «Астраханский Автомост» денежные средства в счет погашения ранее образовавшейся задолженности.

Ссылаясь на протокол судебного заседания от 21.10.2021г. указывает, что допрошенные свидетели обвинения ФИО1 и ФИО2 суду пояснили, что работали по 100% предоплате, что свидетельствует о том, что оплата ООО МФ «Дельта-Мост» производилась не на основании задолженности, как указано в приговоре, а произошла покупка товаров для ООО СК «Астраханский Автомост». Выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют тем сведениям, о которых показали свидетели в судебном заседании.

Отмечает, что в ходе судебного следствия были допущены существенные нарушения права стороны защиты на справедливое судебное разбирательство. Так, согласно протоколу судебного заседания за 29 июня 2021г. суд принял решение об отложении судебного заседания в виду отсутствия защитника Скатова В.Н., несмотря на то, что Скатов В.Н., согласно протоколу был на месте и высказался о невозможности продолжения судебного заседания. Согласно протоколу судебного заседания за 16 июля 2021г. при исследовании материалов дела т.3 л.д. 51-218 были исследованы приложения, вместе с тем, в приговоре на стр. 10,11,12,13 суд обосновывает свои выводы материалами уголовного дела, которые согласно протоколу судебного заседания от 16 июля 2021г. не исследовались. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания за 23 сентября 2021г. в составе суда принимала участие секретарь Разгильдиева В.В. Сведений о том, что произошла замена секретаря с Вильшанской на Разгильдееву В.В. и разъяснении сторонам данного обстоятельства, протокол не содержит. Согласно протоколу в заседании в качестве защитника Солопова В.А. принимала участие адвокат Петрова. Несмотря на это обстоятельство, суд не предложил ей права высказаться относительно возможности или невозможности огласить протокол допроса свидетеля ФИО7 по ходатайству государственного обвинителя, чем нарушено право на защиту Солопова В.А.

Обращает внимание, что в судебном заседании по ходатайству стороны защиты были допрошены в качестве специалистов ФИО19 и ФИО18, при этом, у них были отобраны судом расписки о предупреждении их об уголовной ответственности. Так, допрошенная ФИО19 суду показала, что та кредиторская задолженность ООО МФ «Дельта-Мост», которая была перед ООО СК «Астраханский Автомост» в результате совершенных перечислений в адрес контрагентов ООО СК «Астраханский Автомост» - не изменилась. Допрошенный в качестве специалиста ФИО18 суду показал, что требования налогового органа, возникшие до даты принятия заявления Арбитражным судом о признании должника банкротом, являются реестровыми, а те денежные обязательства, которые возникли после 13 июля 2020г., являются текущими. Списание поступивших на расчетный счет должника денежных средств в счет погашения реестровой задолженности при наличии текущих денежных обязательств считается сделкой, совершенной с предпочтением, то есть незаконной.

Просит учесть, что согласно материалам уголовного дела, Солопов В.А. дал максимально развернутые показания суду, со ссылкой на материальное право, регулирующее спорные правоотношения, обзоры судебной практики, Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, которые полностью соотносятся с показаниями специалистов. Вместе с тем, оценки эти доводы получили в приговоре лишь в части не признания Солоповым В.А. своей вины, а доводы относительно его невиновности в приговоре не приведены, а соответственно оценки не получили.

Приводит доводы, аналогичные доводам адвоката Скатова Н.В. в части необоснованного признания судом необеспечения Солоповым В.А. поступления денежных средств от ООО МФ «Дельта-Мост» на счета ООО СК «Астраханский Автомост».

Обращает внимание на суровость приговора исходя из небольшой тяжести инкриминируемого преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, среднего размера штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.199.2 УК Российской Федерации, расценивая назначенное Солопову В.А. наказание как несправедливое.

Просит отменить приговор Советского районного суда г. Астрахани от 7 декабря 2021г. с прекращением уголовного преследования осужденного Солопова В.А. по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК Российской Федерации.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции в отношении Солопова В.А. законным, обоснованным и справедливым.

Виновность Солопова В.А. в совершении инкриминированного преступления, вопреки доводам жалоб, подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре, фактические обстоятельства совершения преступления установлены по делу правильно.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Солопов В.А., являясь учредителем и занимая должность генерального директора ООО СК «Астраханский Автомост», реализуя умысел на сокрытие денежных средств, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам в крупном размере - в сумме 2971 974,5 рубля, осознавая, что в результате его действий на расчетные счета ООО СК «Астраханский Автомост не поступят деньги, что, в свою очередь, не позволит налоговому органу реализовать меры принудительного взыскания, перечислил дебиторскую задолженность по отношению к ООО МФ «Дельта-Мост», генеральным директором которого он (Солопов В.А.) также является, во исполнение обязательств перед контрагентами ООО СК «Астраханский Автомост», на общую сумму 2 971974, 5 рублей.

Указанный вывод суда подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями специалиста ФИО8, в соответствии с которыми проведенное исследование документов ООО СК «Астраханский Автомост», документов налоговой службы по принятию мер по взысканию недоимки по налогам и сборам за период с 1 сентября по 1 ноября 2020 г. выявило, что ООО МФ «Дельта-мост» осуществляло платежи за ООО СК «Астраханский Автомост» на общую сумму 2971974 рубля 50 копеек. Представленные акты сверок подтвердили наличие задолженности у ООО МФ «Дельта-мост» перед ООО СК «Астраханский Автомост», и в счет погашения этой задолженности ООО МФ «Дельта-мост» осуществляло платежи за ООО СК «Астраханский Автомост».

Достоверность проведенных ФИО8 исследований и выводов следует из показаний бухгалтеров ООО МФ «Дельта-мост», ООО СК «Астраханский Автомост», показаниями представителей контрагентов ООО СК «Астраханский Автомост».

Так, из показаний свидетеля ФИО9, главного бухгалтера ООО МФ «Дельта-мост», усматривается, что директором ООО МФ «Дельта-мост», как и директором ООО СК «Астраханский Автомост» является Солопов В.А. Именно по указанию Солопова В.А. в счет имеющейся у ООО МФ «Дельта-мост» задолженности перед ООО СК «Астраханский Автомост», ООО МФ «Дельта-мост» в период с сентября по октябрь 2020 г. осуществляло платежи (за ООО СК «Астраханский Автомост») путем перечисления денежных средств контрагентам последнего – АО «Сталепромышленная компания», ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО4, ООО «Провизия», ООО «Локомотив», ООО «Газэнергосеть Поволжье», филиал ООО «Монолит», ФИО17, ООО «Мастер-класс», ООО «Волгатрансснаб», ПАО «АЭК», ИП ФИО13, ООО «Высотаремстрой-Астрахань», ООО СК «Согласие», ООО «Металлстройсервис».

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО14, главный бухгалтер ООО СК «Астраханский Автомост» в период инкриминируемых событий, подтвердила, что в связи с тем, что налоговой службой в 2020г. ввиду наличия задолженности по налогам в банк были направлены инкассовые поручения, для поддержания деятельности ООО СК «Астраханский Автомост», задолженность последнего перед контрагентами: ИП ФИО10, ИП ФИО11, ООО СК «Согласие», ИП ФИО13, ИП ФИО4, ООО «Локомотив», оплачивало ООО МФ «Дельта-мост» в счет погашения своей задолженности перед ООО «СК «Астраханский Автомост».

Данные показания свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО14 об оплате ООО МФ «Дельта-мост» за ООО СК «Астраханский Автомост», задолженности последнего перед контрагентами нашли свое объективное подтверждение в исследованных в судебном заседании показаниях свидетелей ФИО5, директора ООО «Мастер-класс», оказывающего услуги ООО СК «Астраханский Автомост» по ремонту техники; ФИО7, бухгалтером ООО «Монолит», поставлявщего железобетонные изделия и инертные материалы ООО СК «Астраханский Автомост», и не состоявших в договорных отношениях с ООО МФ «Дельта-мост»; ФИО6, начальника коммерческой службы ООО «ГЭС Поволжье», осуществлявшего заправку ООО СК «Астраханский Автомост» баллонов сжиженным газом; ФИО15, реализующего по доверенности от ООО «Локомотив» инертные материалы и бетон ООО СК «Астраханский Автомост»; ФИО1, генерального директора ООО «Металлстройсервис», изготавливающего для ООО СК «Астраханский Автомост» металлоконструкции; ФИО2, директора филиала АО «Сталепромышленная компания», осуществлявшая поставки ООО СК «Астраханский Автомост» металлоконструкций; ФИО3, представителя ИП ФИО13, оказывавшего услуги ООО СК «Астраханский Автомост» по поставке спецодежды; ФИО4, оказывавшей в качестве индивидуального предпринимателя ООО СК «Астраханский Автомост» услуги перевозки грузов; ФИО16, генерального директора ООО «Волгатрансснаб», поставлявшего ООО СК «Астраханский Автомост» цемент и щебень.

Согласуются приведенные выше доказательства и с исследованными платежными поручениями о производстве в инкриминируемый период времени ООО «МФ «Дельта-мост» оплаты имеющейся задолженности за ООО СК «Астраханский Автомост»:

Платежным поручением от 2 октября 2020 г. ООО «МФ «Дельта-мост» произвело оплату в адрес ООО «Металлстройсервис» за ООО СК «Астраханский Автомост» в сумме 50000 рублей.

Платежным поручением от 2 октября 2020 г. ООО «МФ «Дельта-мост» произвело оплату в адрес ООО «Локомотив» за ООО СК «Астраханский Автомост» в сумме 200000 рублей.

Платежным поручением от 2 октября 2020 г. ООО «МФ «Дельта-мост» произвело оплату в адрес АО «Сталепромышленная компания» за ООО СК «Астраханский Автомост» в сумме 80000 рублей.

Платежным поручением от 2 октября 2020 г. ООО «МФ «Дельта-мост» произвело оплату в адрес ООО СК «Согласие» за ООО СК «Астраханский Автомост» в сумме 10206 рублей.

Платежным поручением от 2 октября 2020 г. ООО «МФ «Дельта-мост» произвело оплату в адрес ООО «Высотраремстрой-Астрахань» за ООО СК «Астраханский Автомост» в сумме 206000 рублей.

Платежным поручением от 2 октября 2020 г. ООО «МФ «Дельта-мост» произвело оплату в адрес ИП ФИО4 за ООО СК «Астраханский Автомост» в сумме 385000 рублей.

Платежным поручением от 2 октября 2020 г. ООО «МФ «Дельта-мост» произвело оплату в адрес ИП ФИО13 за ООО СК «Астраханский Автомост» в сумме 20000 рублей.

Платежным поручением от 2 октября 2020 г. ООО «МФ «Дельта-мост» произвело оплату в адрес ООО «Мастер-класс» за ООО СК «Астраханский Автомост» в сумме 15000 рублей.

Платежным поручением от 2 октября 2020 г. ООО «МФ «Дельта-мост» произвело оплату в адрес ООО «Волгатрансснаб» за ООО СК «Астраханский Автомост» в сумме 40000 рублей.

Платежным поручением от 30 сентября 2020 г. ООО «МФ «Дельта-мост» произвело оплату в адрес ФИО17 за ООО СК «Астраханский Автомост» в сумме 50000 рублей.

Платежным поручением от 29 сентября 2020 г. ООО «МФ «Дельта-мост» произвело оплату в адрес ООО «Монолит» за ООО СК «Астраханский Автомост» в сумме 300000 рублей.

Платежным поручением от 29 сентября 2020 г. ООО «МФ «Дельта-мост» произвело оплату в адрес ООО «Локомотив» за ООО СК «Астраханский Автомост» в сумме 200000 рублей.

Платежным поручением от 29 сентября 2020 г. ООО «МФ «Дельта-мост» произвело оплату в адрес ООО «Газэнергосеть Поволжье» за ООО СК «Астраханский Автомост» в сумме 30000 рублей.

Платежным поручением от 29 сентября 2020 г. «МФ «Дельта-мост» произвело оплату в адрес ИП ФИО4 за ООО СК «Астраханский Автомост» в сумме 770000 рублей.

Платежным поручением от 29 сентября 2020 г. ООО «МФ «Дельта-мост» произвело оплату в адрес ООО «Провизия» за ООО СК «Астраханский Автомост» в сумме 20000 рублей.

Платежным поручением от 29 сентября 2020 г. ООО «МФ «Дельта-мост» произвело оплату в адрес ИП ФИО11 за ООО СК «Астраханский Автомост» в сумме 250000 рублей.

Платежным поручением от 29 сентября 2020 г. ООО «МФ «Дельта-мост» произвело оплату в адрес ИП ФИО12 за ООО СК «Астраханский Автомост» в сумме 10490 рублей.

Платежным поручением от 29 сентября 2020 г. ООО «МФ «Дельта-мост» произвело оплату в адрес АО «Сталепромышленная компания» за ООО СК «Астраханский Автомост» в сумме 290000 рублей.

Платежным поручением от 29 сентября 2020 г. ООО «МФ «Дельта-мост» произвело оплату в адрес ИП ФИО10 за ООО СК «Астраханский Автомост» в сумме 9000 рублей.

Приведенные, и другие, изложенные в приговоре доказательства, подтверждают факт перечисления в инкриминируемый период времени ООО «МФ «Дельта-мост» под руководством Солопова В.А. оплату имеющейся у ООО СК «Астраханский Автомост» задолженности перед конрагентами, в счет имеющейся у «МФ «Дельта-мост» задолженности перед ООО СК «Астраханский Автомост», минуя расчетные счета последнего.

Вопреки доводам адвоката Кожанова К.Б. в суде апелляционной инстанции об отсутствии сведений, свидетельствующих об образовании задолженности у ООО СК «Астраханский Автомост» перед контрагентами непосредственно в инкриминируемый период времени, данное обстоятельство подтверждается следующими письменными документами:

Актом сверки о наличии задолженности на 31 октября 2020 г. у ООО СК «Астраханский Автомост» перед ООО «Металлстройсервис» на сумму 1563312 рублей.

Актом сверки о наличии задолженности на 31 октября 2020 г. у ООО СК «Астраханский Автомост» перед ООО «Высотаремстрой-Астрахань» на сумму 3852 рубля.

Актом сверки о наличии задолженности на 31 октября 2020 г. у ООО СК «Астраханский Автомост» перед ИП ФИО13 на сумму 357 598 рублей.

Актом сверки о наличии задолженности на 31 октября 2020 г. у ООО СК «Астраханский Автомост» перед ООО «Волгатрансснаб» на сумму 175250 рублей.

Актом сверки о наличии задолженности на 31 октября 2020 г. у ООО СК «Астраханский Автомост» перед ООО «Мастер-класс» на сумму 3 128 рублей.

Актом сверки о наличии задолженности на 31 октября 2020 г. у ООО СК «Астраханский Автомост» перед ИП ФИО17 на сумму 96030 рублей.

Актом сверки о наличии задолженности на 31 октября 2020 г. у ООО СК «Астраханский Автомост» перед ООО «Монолит» на сумму 4041300 рублей.

Актом сверки о наличии задолженности на 31 октября 2020 г. у ООО СК «Астраханский Автомост» перед ООО «Локомотив» на сумму 2905750 рублей.

Актом сверки о наличии задолженности на 31 октября 2020 г. у ООО СК «Астраханский Автомост» перед ООО «Провизия» на сумму 135933,04 рубля.

Актом сверки о наличии задолженности на 31 октября 2020 г. у ООО СК «Астраханский Автомост» перед ИП ФИО12 на сумму 2470 рублей.

Актом сверки о наличии задолженности на 31 октября 2020 г. у ООО СК «Астраханский Автомост» перед ИП ФИО11 на сумму 4797506 рублей.

О наличии задолженности у ООО МФ «Дельта-мост» перед ООО СК «Астраханский Автомост» свидетельствуют соответствующие акты сверок, в соответствии с которыми эта задолженность составляла: на 1 сентября 2020 г. – 2552735,64 рубля, на 30 сентября 2020 г – 3 767897,89 рубля; на 1 ноября 2020 г. – 5124690, 86 рубля.

Согласно справки по результатам исследования документов ООО СК «Астраханский Автомост» № 420 задолженность ООО СК «Астраханский Автомост» по уплате налогов и сборов в бюджет составила: на 11 сентября 2020 г. – 22 142144,73 рубля, на 1 октября 2020 г. – 24 761305,8 рубля, на 1 ноября 2020 г. – 25 407 748,16 рубля, за период с 11 сентября 2020 г. по 1 ноября 2020 г. недоимка увеличилась на 3 265 603,43 рубля. Согласно выписке по расчетному счету контрагента и актам сверок взаимных расчетов ООО СК «Астраханский Автомост» в исследуемом периоде путем использования расчетных счетов третьих лиц были произведены взаиморасчеты на общую сумму 2971974,5 рубля.

Считать показания свидетелей оговором осужденного либо не доверять им по другим причинам, у суда оснований не имелось, поскольку они последовательны, согласуются между собой, уточняют и дополняют друг друга, подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Наличие в указанный период времени у ООО СК «Астраханский Автомост» недоимок по налогам и страховым взносам и приостановлении расходных операций по счетам данного ООО подтверждается:

Требованием № 60570 от 17.07.2020 об уплате НДС, НДФЛ, страховых взносов на сумму 11781484,29 руб., срок уплаты 01.09.2020.

Решением № 7984 от 11.09.2020 о приостановлении всех расходных операций по расчетным счетам №, №, №, №, № ООО СК «Астраханский Автомост» в Южном филиале ПАО «Промсвязьбанк».

Решением № 7985 от 11.09.2020 о приостановлении всех расходных операций по расчетному счету № ООО СК «Астраханский Автомост» в Астраханском отделении № 8625 ПАО Сбербанк.

Требованием № 84601 от 07.08.2020 об уплате НДС на сумму 1245291 рублей, срок уплаты 22.09.2020.

Решением № 9110 от 02.10.2020 о приостановлении всех расходных операций по расчетным счетам №, №, №, №, № ООО СК «Астраханский Автомост» в Южном филиале ПАО «Промсвязьбанк».

Решением № 9111 от 02.10.2020 о приостановлении всех расходных операций по расчетному счету № ООО СК «Астраханский Автомост» в Астраханском отделении № 8625 ПАО Сбербанк.

Требованием № 85170 от 14.08.2020 об уплате НДФЛ, страховых взносов на сумму 4367708,55 рубля, срок уплаты 29.09.2020.

Решением № 9449 от 09.10.2020 о приостановлении всех расходных операций по расчетным счетам №, №, №, №, № ООО СК «Астраханский Автомост» в Южном филиале ПАО «Промсвязьбанк».

Решением № 9450 от 09.10.2020 о приостановлении всех расходных операций по расчетному счету № ООО СК «Астраханский Автомост» в Астраханском отделении № 8625 ПАО Сбербанк.

Требованием № 85773 от 04.09.2020 об уплате НДС на сумму 1245291 рубль, срок уплаты 20.10.2020.

Решением № 9718 от 30.10.2020 о приостановлении всех расходных операций по расчетным счетам №, №, №, №, № ООО СК «Астраханский Автомост» в Южном филиале ПАО «Промсвязьбанк».

Решением № 9719 от 30.10.2020 о приостановлении всех расходных операций по расчетному счету № ООО СК «Астраханский Автомост» в Астраханском отделении № 8625 ПАО Сбербанк.

Требованием № 87780 от 09.10.2020 об уплате НДС на сумму 1245292 рубля, срок уплаты 09.11.2020.

Решением № 10102 от 20.11.2020 о приостановлении всех расходных операций по расчетным счетам №, №, №, №, № ООО СК «Астраханский Автомост» в Южном филиале ПАО «Промсвязьбанк».

Решением № 10103 от 20.11.2020 о приостановлении всех расходных операций по расчетному счету № ООО СК «Астраханский Автомост» в Астраханском отделении № 8625 ПАО Сбербанк.

Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 19 ноября 2020 г. свидетельствует, что ООО СК «Астраханский Автомост» включено в Единый государственный реестр юридических лиц, поставлено на налоговый учет, его генеральным директором является Солопов В.А.

Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 19 ноября 2020 г. подтверждает, что ООО МФ «Дельта-мост» включено в Единый государственный реестр юридических лиц, поставлено на налоговый учет, генеральным директором которого также является Солопов В.А.

Анализ приведенных и других, изложенных в приговоре доказательств, в их совокупности свидетельствуют о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и квалификации действий Солопова В.А. по ч.1 ст.199.2 УК Российской Федерации.

Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК Российской Федерации и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК Российской Федерации, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности осужденного в инкриминированном ему деянии, не имеется.

Доводы жалоб об отсутствии у Солопова В.А. умысла на сокрытие денежных средств организации от взыскания недоимки по налогам, о его действиях в целях жизнеобеспечения деятельности ООО «СК Астраханский Автомост» опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, признанных судом достоверными, допустимыми и относимыми.

Перечисление безналичным путем денежных средств, которые подлежали перечислению на счета ООО «СК Астраханский Автомост», на счета контрагентов, минуя заблокированные счета ООО «СК Астраханский Автомост» происходило с ведома и по указанию самого осужденного, который являлся генеральным директором данных предприятий.

В приговоре правильно указано, что в силу ст. ст. 45, 46 Налогового Кодекса Российской Федерации, ООО СК «Астраханский Автомост» обязано самостоятельно исполнять обязанности по уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках.

Согласно сведениям МИФНС России по Астраханской области с 17 июля 2020г. у налогоплательщика ООО СК «Астраханский Автомост» образовалась недоимка по налогам и свыше 2250000 рублей, по состоянию на 1 сентября 2020г.- 22142144,73 руб.; на 01.10.2020-24761305,80руб.; на 1 ноября 2020-25407748,16 руб.

Генеральный директор Солопов В.А. знал, что в связи с невыполнением обязанности по уплате налогов и сборов, МИФНС России по Астраханской области вынесены решения о взыскании налогов и сборов за счет денежных средств налогоплательщика в банках, а также приняты решения о приостановлении операций по расчетным счетам налогоплательщика ООО СК «Астраханский Автомост».

В установленные законом сроки эти налоги уплачены не были. Более того, Солопов В.А. в ущерб погашению задолженности по налогам осуществлял расчеты, относящиеся к платежам 5 очереди, с поставщиками работ и услуг через ООО МФ «Дельта-мост», генеральным директором которого также являлся (Солопов В.А.) по распорядительным письмам, исключив направление денежных средств на расчетные счета ООО СК «Астраханский Автомост». Тем самым он сокрыл денежные средства в сумме 2971974,5 рублей, что подтверждается исследованными судом сведениями об имеющейся недоимке по налогам и сборам и проведенными перечислениями денежных средств ООО МФ «Дельта-мост» в счет имеющейся задолженности перед ООО СК «Астраханский Автомост», на счета контрагентов последнего за оказанные ими поставки и услуги.

Именно Солопов В.А. должен нести ответственность за сокрытие денежных средств организации, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, поскольку в этот период времени он в соответствии с приказом исполнял обязанности генерального директора, обязанного в соответствии со ст. 23 НК РФ уплачивать законно установленные налоги. Сам Солопов В.А. не отрицал, что в инкриминируемый период времени он работал генеральным директором ООО СК «Астраханский Автомост», однако осуществление платежей от ООО МФ «Дельта-мост» находил не противоречащим действующему законодательству и не образующим состав вмененного ему преступления.

Уголовно наказуемое сокрытие имущества имело место после истечения срока исполнения требований об уплате налога.

Не основаны на требованиях закона утверждения защиты о том, что денежные средства, подлежащие перечислению от ООО МФ «Дельта-мост» на счета ООО СК «Астраханский Автомост» в счет имеющейся задолженности, не являются имуществом и денежными средствами, за счет которых может быть произведено взыскание налогов и сборов, поскольку данные денежные средства в соответствии с действующим законодательством подлежали перечислению на расчетный счет ООО СК «Астраханский Автомост» в счет оплаты имеющейся задолженности.

При этом, суд первой инстанции обоснованно не руководствовался разъяснениями допрошенных по ходатайству адвокатов специалистов ФИО19 и ФИО18, поскольку последний давал пояснения относительно порядка осуществления текущих и реестровых платежей, которые не являются предметом рассмотрения уголовного дела и обвинением не вменялось, а ФИО19 сообщила об отсутствии надлежащим образом составленных бухгалтерских документов (отсутствует подпись руководителя, т.е. Солопова В.А.) на основании которых возможен взаимозачет произведенных платежей между ООО СК «Астраханский Автомост» и ООО МФ «Дельта-мост», при этом сам факт осуществления таких платежей специалистом оспорен и опровергнут не был.

Доводы защиты о характере задолженности по налогам, как реестровых, а платежей, осуществленных за ООО СК «Астраханский Автомост» контрагентам, как текущих, основаны на требованиях гражданского законодательства и основанием к освобождению Солопова В.А. от уголовной ответственности за сокрытие денежных средств не являются, поскольку порядок осуществления данных платежей предметом рассмотрения настоящего уголовного дела, как и решения Арбитражного суда в этой части, не является.

Более того, вопреки утверждениям защиты, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что требования налоговых, таможенных и иных органов, в чью компетенцию в силу законодательства входит взимание и взыскание соответствующих сумм платежей, по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 13.07.2020г. по делу А06-2917/2020 было принято к производству заявление Управления ФНС по Астраханской области о признании ООО СК “Астраханский Автомост” несостоятельным (банкротом).

Задолженность по недоимкам и страховым взносам образовалась с 17.07.2020г., именно с этой даты были выставлены и направлены требования об уплате налогов, то есть после принятия заявления о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 30 ноября 2020г. (Т.4 л.д.103-105) в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы России о введении наблюдения в отношении ООО СК “Астраханский Автомост” отказано.

Размер сокрытых осужденным денежных средств ООО СК “Астраханский Автомост” в сумме 2971974,5 рублей, которая в силу примечания к ст. 170.2 УК Российской Федерации является крупным размером, установлен судом правильно, и сомнений не вызывает.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения преступления, место, время, способ, форма вины, мотив, цель, последствия, мотивы принятых решений, в том числе, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в связи с чем доводы апелляционных жалоб об отсутствии доказательств виновности осужденного в инкриминированном деянии, являются несостоятельными.

То обстоятельство, что денежные средства, предназначенные для зачисления на счета ООО СК “Астраханский Автомост” в счет погашения имеющейся задолженности, переводились на счета других предприятий и предпринимателей для обеспечения текущей деятельности, не свидетельствует об иной юридической оценке действий осужденного.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 УК Российской Федерации не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.

Однако такие признаки состояния крайней необходимости в действиях осужденного отсутствуют, поскольку им были скрыты денежные средства ООО от взыскания в бюджетную систему РФ обязательных платежей, чем нарушены законные интересы государства и общества. Гражданско-правовой и частный интерес хозяйствующего субъекта не может быть признан более значимым, нежели интерес общественный и государственный. Действия Солопова В.А. не были направлены на предотвращение техногенных или экологических катастроф, социального взрыва либо гибели людей, то есть не были направлены на устранение опасности, угрожающей интересам общества или государства. Фактически все совершаемые действия были обусловлены соблюдением интересов хозяйственной деятельности ООО СК “Астраханский Автомост” и его контрагентов, что не свидетельствует о наличии условий, влекущих освобождение от уголовной ответственности по ст. 39 УК Российской Федерации.

Вопреки утверждениям авторов апелляционных жалоб, судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Как следует из протокола судебного заседании и его аудиозаписи в судебном заседании Солопов В.А. по существу предъявленного обвинения показаний не давал и отказался отвечать на вопросы, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Вместе с тем, Солопов В.А. в судебном заседании дал свою правовую оценку предъявленного ему обвинению, требованиям Налогового Кодекса Российской Федерации и законодательства Российской Федерации о банкротстве, отсутствию, по его мнению, нарушений закона при осуществлении платежей ООО МФ «Дельта-мост» в счет погашения задолженности за ООО СК «Астраханский Автомост» на счета контрагентов последнего.

При таких обстоятельствах, мотивированное отклонение доводов Солопова В.А. и защиты об отсутствии в действиях осужденного состава преступления без изложения показаний последнего в приговоре, нарушением требований УПК Российской Федерации, влекущим отмену приговора, не является.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности Солопова В.А., влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, таких как: положительная характеристика осужденного по месту жительства, отсутствие нахождения на учете у врачей нарколога и психиатра, а также отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, назначенное наказание является справедливым.

Каких либо иных, смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК Российской Федерации, по делу не установлено и в апелляционных жалобах не приведено.

При определении размера штрафа, суд обоснованно, в соответствии с положениями ч.3 ст.46 УК Российской Федерации принял во внимание имущественное положение Солопова В.А., наличие у него возможности получения заработной платы.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43 и 60 УК Российской Федерации, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Допущенные в протоколе судебного заседания технические описки при изложении фамилии подсудимого, и адвоката Скатова В.Н. при отсутствии последнего в судебном заседании, не объявление замены секретаря с Вильшанской на Разгильдееву, лишение адвоката Петровой высказать свое мнение о возможности оглашения протокола допроса свидетеля ФИО7, на чем акцентировал внимание в своей жалобе адвокат Кожанов К.Б., основанием к отмене приговора не являются, поскольку, как следует из аудиозаписи судебного заседания, данные факты допущены председательствующим при рассмотрении настоящего уголовного дела не были, а являются описками секретаря судебного заседания.

Об исследовании документов, отраженных на листах 10-13 приговора, вопреки утверждениям адвоката Кожанова К.Б., свидетельствует протокол судебного заседания (Т.4 л.д.184), не указанные в протоколе судебного заседания материалы дела были исследованы в ходе рассмотрения доводов апелляционных жалоб.

Вместе с тем, при изложении мотивов наличия в действиях Солопова В.А. сокрытия денежных средств, за счет которых должно производиться взыскание налогов и сборов, суд сослался на необеспечение осужденным поступления денежных средств от ООО МФ «Дельта-мост» на счета ООО СК «Астраханский Автомост», тогда как такие действия следствием вменены ему не были.

При таких обстоятельствах из мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка суда на необеспечение Солоповым В.А. поступления денежных средств от ООО МФ Дельта –Мост» на счета ООО СК «Астраханский Автомост».

Исключение из приговора указанного ссылки не влияет на выводы суда о доказанности виновности осужденного в совершенном преступлении и правильности квалификации его действий, не уменьшает объем вмененных следствием действий, а потому основанием к изменению постановленного приговора не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Астрахани от 7 декабря 2021г. в отношении осужденного Солопова Вячеслава Анатольевича изменить,

Исключить из мотивировочной части приговора указание на необеспечение Солоповым В.А. поступления денежных средств от ООО МФ Дельта –Мост» на счета ООО СК «Астраханский Автомост»,

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Скатова Н.В. и Кожанова К.Б.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о воем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Н.В. Чорная

судья Ферапонтов Н.Н. уг. 22-585/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 24 марта 2022г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Чорной Н.В.,

при ведении протокола секретарем Сидалиевой Р.М.,

с участием государственного обвинителя Саматовой О.В.,

адвокатов Скатова В.Н., Кожанова К.Б.,

осужденного Солопова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам основой и дополнительным адвокатов Скатова В.Н. и Кожанова К.Б. на приговор Советского районного суда г. Астрахани от 7 декабря 2021г., которым

Солопов Вячеслав Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по ч.1 ст. 199.2 УК Российской Федерации к штрафу в размере 400 000 рублей.

Разрешен вопрос о наложенном аресте на имущество Солопова В.А., а также вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Чорной Н.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб, выслушав адвокатов Скатова В.Н. и Кожанова К.Б., осужденного Солопова В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Саматову О.В. о законности и обоснованности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Солопов В.А. признан виновным в сокрытии денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, в крупном размере.

Преступление совершено на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Солопов В.А. вину по предъявленному обвинению не признал.

Не согласившись с приговором, адвокат Скатов В.Н. в апелляционных жалобах, основной и дополнительной, просит его отменить, прекратить производство по уголовному делу за отсутствием состава преступления.

Указывает на отсутствие в приговоре показаний Солопова В.А., который не признавая вину в совершенном преступлении привел убедительные аргументы несостоятельности предъявленного обвинения. Отмечает, что дебиторская задолженность не является денежными средствами, а также имуществом, а является имущественным правом, то есть самостоятельным объектом гражданских прав с точки зрения ст. 199.2 УК Российской Федерации.

Обращает внимание, что суд, признавая возможность Солопова В.А. обеспечить поступление денежных средств на расчетные счета ООО СК «Астраханский Автомост» от ООО МФ «Дельта-Мост» и частично погасить ими недоимку по налогам и сборам, не сделал этого, сокрыв их, таким образом, признал Солопова В.А. виновным в бездействии, которое последнему не вменялось.

Полагает, что такие выводы суда (о возможности Солопова В.А. обеспечить поступление денег ООО МФ «Дельта-Мост» в адрес ООО СК «Астраханский Автомост») являются надуманными, поскольку денежные средства, принадлежащие ООО МФ «Дельта-Мост», являются его собственностью, и распоряжаться ими Общество имеет право по своему усмотрению, за исключением случаев, прямо предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Считает, что у ООО МФ «Дельта-Мост» отсутствовали обязательства для оплаты задолженности перед ООО СК «Астраханский Автомост» путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО СК «Астраханский Автомост».

Утверждает, что действия по сокрытию денежных средств либо имущества по смыслу ст. 199.2 УК Российской Федерации должны производиться должником, то есть ООО СК «Астраханский Автомост», и при этом, денежные средства либо имущество находиться во владении должника. Поскольку перечисленные денежные средства никогда не находились во владении ООО СК «Астраханский Автомост», возможности их сокрыть Солопов В.А., как директор ООО СК «Астраханский Автомост», не имел.

Отмечает, что между ООО СК «Астраханский Автомост» и ООО МФ «Дельта-Мост» не составлялось и не подписывалось соглашение о зачете встречных однородных обязательств, о зачете таковых обязательств не заявлялось ни одной из сторон в соответствии со ст.410 ГК Российской Федерации, в связи с чем, списание задолженности ООО МФ «Дельта-Мост» перед ООО СК «Астраханский Автомост» не происходило и размер дебиторской задолженности до настоящего времени не изменился.

Утверждает, что акт сверки, имеющийся в материалах уголовного дела, на который в приговоре ссылается суд, подписанный бухгалтерами ООО МФ «Дельта-Мост» и ООО СК «Астраханский Автомост», соглашением о зачете встречных однородных обязательств не является, а потому бухгалтер без соответствующего соглашения либо без заявления о зачете, подписанного лицом, имеющим право действовать от имени Общества, не вправе произвести бездокументарный зачет встречных однородных обязательств с отражением его в регистрах бухгалтерского учета и отчетности.

Обращает внимание на показания специалиста ФИО19, подтвердившей, что сумма дебиторской задолженности ООО «СК Астраханский Автомост» перед ООО МФ «Дельта-Мост» на 30.09.2020г. составляла в сумме 28671835,84 рублей, и в период с 29.09.2020г. по 03.10.2020г. не изменилась. Исследованный ею по ходатайству защиты акт сверки взаиморасчетов, подписанный бухгалтерами ООО МФ «Дельта-Мост» и ООО «СК Астраханский Автомост», может являться основанием для внесения изменений в регистры бухгалтерского учета и отчетности предприятия в случае подписания их уполномоченным лицом. В других случаях указанный акт является внутренним операционным документом предприятия, не являющимся основанием для внесения изменений в регистры бухгалтерского учета и отчетности предприятия.

Не соглашается с оценкой, данной судом, как акту экспертного исследования, представленному стороной защиты, так и показаниям специалиста ФИО19, считая, что путем перечисление денежных средств ООО МФ «Дельта-Мост» в счет погашения задолженности за ООО СК «Астраханский Автомост» Солопов В.А. оплачивал текущие задолженности ООО СК «Астраханский Автомост» перед контрагентами, для обеспечения работы предприятия.

Ссылаясь на п. 1 ст. 5 «Закона о банкротстве» и п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", и определение Арбитражного суда Астраханской области от 13.07.2020г. по делу А06-2917/2020 о принятии к производству заявления Управления ФНС по Астраханской области о признании ООО СК “Астраханский Автомост” несостоятельным (банкротом), отмечает, что денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть после даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным, поэтому полагает, что очередность удовлетворения требований кредиторов регулируется не ст.855 ГК Российской Федерации, как указано в приговоре, а ст.134 и ст.ст. 135-138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Судом Солопову В.А. инкриминируется сокрытие денежных средств при наличии неисполненных требований по уплате обязательных платежей. Вместе с тем, порядок определения очередности удовлетворения обязательных платеже в деле о банкротстве юридического лица разъяснен в п.6 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016г. Согласно данному разъяснению, при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.

Отмечает, что при этом, вынесение налоговым органом после принятия заявления о признании должника банкротом решения о доначислении налогов и начислении пеней по налогам, налоговый период и срок уплаты которых наступили до дня принятия заявления, не является снованием для квалификации требований об уплате доначисленных обязательных платежей как текущих. Если окончание отчетного периода соответствующего авансового платежа наступило до принятия заявления о признании должника банкротом, то такой авансовый платеж не является текущим.

Ссылаясь на приведенную в жалобе таблицу задолженностей по налогам и сборам ООО СК «Астраханский Автомост» по требованиям ФНС №60570 от 17.07.2020г., №84601 от 7.08.2020г., №85170 от 14.08.2020г., №85773 от 4.09.2020г., №87780 от 9.10.2020г., указывает, что все перечисленные в приговоре требования ФНС не являются для ООО СК «Астраханский Автомост» текущими, а являются реестровыми, соответственно, могут оплачиваться или взыскиваться в порядке, определенном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Считает, что в связи с началом процедуры несостоятельности (банкротства) в отношении ООО СК «Астраханский Автомост», действовали специальные нормы закона о банкротстве, и требования, которые возникли до даты принятия арбитражным судом заявления о банкротстве, подлежат погашению только после признания их обоснованными арбитражным судом в установленном законом порядке и в порядке очередности, предусмотренной ст. 135 - 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Данные обстоятельство, по мнению защиты, исключают наличие в действиях Солопова В.А. состава преступления, поскольку при сложившихся обстоятельствах он действовал законно и разумно.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Скатов В.Н., поддерживая ранее изложенные доводы, обращает внимание, что определением Арбитражного суда Астраханской области от 9.07.2021г. по делу №А06-2917/2020-13897/2021 установлено, что те требования МИФНС России, о которых идет речь в обвинительном заключении относятся к реестровым. Данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, поскольку являются преюдициальными в силу положений ст.90 УПК Российской Федерации.

Указывает, что обязательства, которые возникли у ООО «СК Астраханский Автомост» после 13 июля 2020г., относятся к текущим, которые являются приоритетными по отношению к реестровым платежам. Первоочередное взыскание денежных средств в пользу реестрового кредитора означает нарушение установленного законом порядка взыскания.

Адвокат Кожанов К.Б., подав дополнительную апелляционную жалобу, указывает в ней на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленных в ходе судебного следствия, а также на существенное нарушение судом норм процессуального права, поскольку суд вышел за рамки предъявленного обвинения, ухудшив положение осужденного.

Обращает внимание, что на стр.14 приговора суд приходит к выводам о доказанности вины подсудимого Солопова В.А. в связи с тем, что «....Как следует из актов сверок взаимных расчетов, по указанным договорам у ООО СК «Астраханский Автомост» перед указанными лицами имелась задолженность. Согласно показаниям вышеуказанных свидетелей, а также платежным поручениям, эта задолженность оплачивалась ООО МФ «Дельта-Мост» за ООО СК «Астраханский Автомост....». Вместе с тем, на стр. 6-7-8 приговора, приведены показания свидетелей (Контрагентов ООО СК «Астраханский Автомост») согласно которым свидетель ФИО5 не сообщал суду, что ООО МФ «Дельта-Мост» оплатило задолженность, и что эта задолженность возникла до 13 июля 2020г. Также, свидетель ФИО7 дала суду показания о перечислении 300000 рублей в адрес ООО «Монолит», но не сообщала суду, что это сумма была задолженностью по обязательствам и не называла дату ее возникновения. Свидетель ФИО6 суду показала, что поставка сжиженного газа всегда осуществлялась по 100% предоплате, в связи с чем платежи, которые были произведены ООО МФ «Дельта-Мост», не могут и не относятся к оплате возникшей задолженности. Свидетель ФИО15 не сообщал суду о том, что ООО МФ «Дельта-Мост» оплатило задолженность, и что эта задолженность возникла до 13 июля 2020 г. Свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО16 также не давали показаний о том, что ООО МФ «Дельта-Мост» перечислила за СК «Астраханский Автомост» денежные средства в счет погашения ранее образовавшейся задолженности.

Ссылаясь на протокол судебного заседания от 21.10.2021г. указывает, что допрошенные свидетели обвинения ФИО1 и ФИО2 суду пояснили, что работали по 100% предоплате, что свидетельствует о том, что оплата ООО МФ «Дельта-Мост» производилась не на основании задолженности, как указано в приговоре, а произошла покупка товаров для ООО СК «Астраханский Автомост». Выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют тем сведениям, о которых показали свидетели в судебном заседании.

Отмечает, что в ходе судебного следствия были допущены существенные нарушения права стороны защиты на справедливое судебное разбирательство. Так, согласно протоколу судебного заседания за 29 июня 2021г. суд принял решение об отложении судебного заседания в виду отсутствия защитника Скатова В.Н., несмотря на то, что Скатов В.Н., согласно протоколу был на месте и высказался о невозможности продолжения судебного заседания. Согласно протоколу судебного заседания за 16 июля 2021г. при исследовании материалов дела т.3 л.д. 51-218 были исследованы приложения, вместе с тем, в приговоре на стр. 10,11,12,13 суд обосновывает свои выводы материалами уголовного дела, которые согласно протоколу судебного заседания от 16 июля 2021г. не исследовались. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания за 23 сентября 2021г. в составе суда принимала участие секретарь Разгильдиева В.В. Сведений о том, что произошла замена секретаря с Вильшанской на Разгильдееву В.В. и разъяснении сторонам данного обстоятельства, протокол не содержит. Согласно протоколу в заседании в качестве защитника Солопова В.А. принимала участие адвокат Петрова. Несмотря на это обстоятельство, суд не предложил ей права высказаться относительно возможности или невозможности огласить протокол допроса свидетеля ФИО7 по ходатайству государственного обвинителя, чем нарушено право на защиту Солопова В.А.

Обращает внимание, что в судебном заседании по ходатайству стороны защиты были допрошены в качестве специалистов ФИО19 и ФИО18, при этом, у них были отобраны судом расписки о предупреждении их об уголовной ответственности. Так, допрошенная ФИО19 суду показала, что та кредиторская задолженность ООО МФ «Дельта-Мост», которая была перед ООО СК «Астраханский Автомост» в результате совершенных перечислений в адрес контрагентов ООО СК «Астраханский Автомост» - не изменилась. Допрошенный в качестве специалиста ФИО18 суду показал, что требования налогового органа, возникшие до даты принятия заявления Арбитражным судом о признании должника банкротом, являются реестровыми, а те денежные обязательства, которые возникли после 13 июля 2020г., являются текущими. Списание поступивших на расчетный счет должника денежных средств в счет погашения реестровой задолженности при наличии текущих денежных обязательств считается сделкой, совершенной с предпочтением, то есть незаконной.

Просит учесть, что согласно материалам уголовного дела, Солопов В.А. дал максимально развернутые показания суду, со ссылкой на материальное право, регулирующее спорные правоотношения, обзоры судебной практики, Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, которые полностью соотносятся с показаниями специалистов. Вместе с тем, оценки эти доводы получили в приговоре лишь в части не признания Солоповым В.А. своей вины, а доводы относительно его невиновности в приговоре не приведены, а соответственно оценки не получили.

Приводит доводы, аналогичные доводам адвоката Скатова Н.В. в части необоснованного признания судом необеспечения Солоповым В.А. поступления денежных средств от ООО МФ «Дельта-Мост» на счета ООО СК «Астраханский Автомост».

Обращает внимание на суровость приговора исходя из небольшой тяжести инкриминируемого преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, среднего размера штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.199.2 УК Российской Федерации, расценивая назначенное Солопову В.А. наказание как несправедливое.

Просит отменить приговор Советского районного суда г. Астрахани от 7 декабря 2021г. с прекращением уголовного преследования осужденного Солопова В.А. по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК Российской Федерации.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции в отношении Солопова В.А. законным, обоснованным и справедливым.

Виновность Солопова В.А. в совершении инкриминированного преступления, вопреки доводам жалоб, подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре, фактические обстоятельства совершения преступления установлены по делу правильно.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Солопов В.А., являясь учредителем и занимая должность генерального директора ООО СК «Астраханский Автомост», реализуя умысел на сокрытие денежных средств, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам в крупном размере - в сумме 2971 974,5 рубля, осознавая, что в результате его действий на расчетные счета ООО СК «Астраханский Автомост не поступят деньги, что, в свою очередь, не позволит налоговому органу реализовать меры принудительного взыскания, перечислил дебиторскую задолженность по отношению к ООО МФ «Дельта-Мост», генеральным директором которого он (Солопов В.А.) также является, во исполнение обязательств перед контрагентами ООО СК «Астраханский Автомост», на общую сумму 2 971974, 5 рублей.

Указанный вывод суда подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями специалиста ФИО8, в соответствии с которыми проведенное исследование документов ООО СК «Астраханский Автомост», документов налоговой службы по принятию мер по взысканию недоимки по налогам и сборам за период с 1 сентября по 1 ноября 2020 г. выявило, что ООО МФ «Дельта-мост» осуществляло платежи за ООО СК «Астраханский Автомост» на общую сумму 2971974 рубля 50 копеек. Представленные акты сверок подтвердили наличие задолженности у ООО МФ «Дельта-мост» перед ООО СК «Астраханский Автомост», и в счет погашения этой задолженности ООО МФ «Дельта-мост» осуществляло платежи за ООО СК «Астраханский Автомост».

Достоверность проведенных ФИО8 исследований и выводов следует из показаний бухгалтеров ООО МФ «Дельта-мост», ООО СК «Астраханский Автомост», показаниями представителей контрагентов ООО СК «Астраханский Автомост».

Так, из показаний свидетеля ФИО9, главного бухгалтера ООО МФ «Дельта-мост», усматривается, что директором ООО МФ «Дельта-мост», как и директором ООО СК «Астраханский Автомост» является Солопов В.А. Именно по указанию Солопова В.А. в счет имеющейся у ООО МФ «Дельта-мост» задолженности перед ООО СК «Астраханский Автомост», ООО МФ «Дельта-мост» в период с сентября по октябрь 2020 г. осуществляло платежи (за ООО СК «Астраханский Автомост») путем перечисления денежных средств контрагентам последнего – АО «Сталепромышленная компания», ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО4, ООО «Провизия», ООО «Локомотив», ООО «Газэнергосеть Поволжье», филиал ООО «Монолит», ФИО17, ООО «Мастер-класс», ООО «Волгатрансснаб», ПАО «АЭК», ИП ФИО13, ООО «Высотаремстрой-Астрахань», ООО СК «Согласие», ООО «Металлстройсервис».

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО14, главный бухгалтер ООО СК «Астраханский Автомост» в период инкриминируемых событий, подтвердила, что в связи с тем, что налоговой службой в 2020г. ввиду наличия задолженности по налогам в банк были направлены инкассовые поручения, для поддержания деятельности ООО СК «Астраханский Автомост», задолженность последнего перед контрагентами: ИП ФИО10, ИП ФИО11, ООО СК «Согласие», ИП ФИО13, ИП ФИО4, ООО «Локомотив», оплачивало ООО МФ «Дельта-мост» в счет погашения своей задолженности перед ООО «СК «Астраханский Автомост».

Данные показания свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО14 об оплате ООО МФ «Дельта-мост» за ООО СК «Астраханский Автомост», задолженности последнего перед контрагентами нашли свое объективное подтверждение в исследованных в судебном заседании показаниях свидетелей ФИО5, директора ООО «Мастер-класс», оказывающего услуги ООО СК «Астраханский Автомост» по ремонту техники; ФИО7, бухгалтером ООО «Монолит», поставлявщего железобетонные изделия и инертные материалы ООО СК «Астраханский Автомост», и не состоявших в договорных отношениях с ООО МФ «Дельта-мост»; ФИО6, начальника коммерческой службы ООО «ГЭС Поволжье», осуществлявшего заправку ООО СК «Астраханский Автомост» баллонов сжиженным газом; ФИО15, реализующего по доверенности от ООО «Локомотив» инертные материалы и бетон ООО СК «Астраханский Автомост»; ФИО1, генерального директора ООО «Металлстройсервис», изготавливающего для ООО СК «Астраханский Автомост» металлоконструкции; ФИО2, директора филиала АО «Сталепромышленная компания», осуществлявшая поставки ООО СК «Астраханский Автомост» металлоконструкций; ФИО3, представителя ИП ФИО13, оказывавшего услуги ООО СК «Астраханский Автомост» по поставке спецодежды; ФИО4, оказывавшей в качестве индивидуального предпринимателя ООО СК «Астраханский Автомост» услуги перевозки грузов; ФИО16, генерального директора ООО «Волгатрансснаб», поставлявшего ООО СК «Астраханский Автомост» цемент и щебень.

Согласуются приведенные выше доказательства и с исследованными платежными поручениями о производстве в инкриминируемый период времени ООО «МФ «Дельта-мост» оплаты имеющейся задолженности за ООО СК «Астраханский Автомост»:

Платежным поручением от 2 октября 2020 г. ООО «МФ «Дельта-мост» произвело оплату в адрес ООО «Металлстройсервис» за ООО СК «Астраханский Автомост» в сумме 50000 рублей.

Платежным поручением от 2 октября 2020 г. ООО «МФ «Дельта-мост» произвело оплату в адрес ООО «Локомотив» за ООО СК «Астраханский Автомост» в сумме 200000 рублей.

Платежным поручением от 2 октября 2020 г. ООО «МФ «Дельта-мост» произвело оплату в адрес АО «Сталепромышленная компания» за ООО СК «Астраханский Автомост» в сумме 80000 рублей.

Платежным поручением от 2 октября 2020 г. ООО «МФ «Дельта-мост» произвело оплату в адрес ООО СК «Согласие» за ООО СК «Астраханский Автомост» в сумме 10206 рублей.

Платежным поручением от 2 октября 2020 г. ООО «МФ «Дельта-мост» произвело оплату в адрес ООО «Высотраремстрой-Астрахань» за ООО СК «Астраханский Автомост» в сумме 206000 рублей.

Платежным поручением от 2 октября 2020 г. ООО «МФ «Дельта-мост» произвело оплату в адрес ИП ФИО4 за ООО СК «Астраханский Автомост» в сумме 385000 рублей.

Платежным поручением от 2 октября 2020 г. ООО «МФ «Дельта-мост» произвело оплату в адрес ИП ФИО13 за ООО СК «Астраханский Автомост» в сумме 20000 рублей.

Платежным поручением от 2 октября 2020 г. ООО «МФ «Дельта-мост» произвело оплату в адрес ООО «Мастер-класс» за ООО СК «Астраханский Автомост» в сумме 15000 рублей.

Платежным поручением от 2 октября 2020 г. ООО «МФ «Дельта-мост» произвело оплату в адрес ООО «Волгатрансснаб» за ООО СК «Астраханский Автомост» в сумме 40000 рублей.

Платежным поручением от 30 сентября 2020 г. ООО «МФ «Дельта-мост» произвело оплату в адрес ФИО17 за ООО СК «Астраханский Автомост» в сумме 50000 рублей.

Платежным поручением от 29 сентября 2020 г. ООО «МФ «Дельта-мост» произвело оплату в адрес ООО «Монолит» за ООО СК «Астраханский Автомост» в сумме 300000 рублей.

Платежным поручением от 29 сентября 2020 г. ООО «МФ «Дельта-мост» произвело оплату в адрес ООО «Локомотив» за ООО СК «Астраханский Автомост» в сумме 200000 рублей.

Платежным поручением от 29 сентября 2020 г. ООО «МФ «Дельта-мост» произвело оплату в адрес ООО «Газэнергосеть Поволжье» за ООО СК «Астраханский Автомост» в сумме 30000 рублей.

Платежным поручением от 29 сентября 2020 г. «МФ «Дельта-мост» произвело оплату в адрес ИП ФИО4 за ООО СК «Астраханский Автомост» в сумме 770000 рублей.

Платежным поручением от 29 сентября 2020 г. ООО «МФ «Дельта-мост» произвело оплату в адрес ООО «Провизия» за ООО СК «Астраханский Автомост» в сумме 20000 рублей.

Платежным поручением от 29 сентября 2020 г. ООО «МФ «Дельта-мост» произвело оплату в адрес ИП ФИО11 за ООО СК «Астраханский Автомост» в сумме 250000 рублей.

Платежным поручением от 29 сентября 2020 г. ООО «МФ «Дельта-мост» произвело оплату в адрес ИП ФИО12 за ООО СК «Астраханский Автомост» в сумме 10490 рублей.

Платежным поручением от 29 сентября 2020 г. ООО «МФ «Дельта-мост» произвело оплату в адрес АО «Сталепромышленная компания» за ООО СК «Астраханский Автомост» в сумме 290000 рублей.

Платежным поручением от 29 сентября 2020 г. ООО «МФ «Дельта-мост» произвело оплату в адрес ИП ФИО10 за ООО СК «Астраханский Автомост» в сумме 9000 рублей.

Приведенные, и другие, изложенные в приговоре доказательства, подтверждают факт перечисления в инкриминируемый период времени ООО «МФ «Дельта-мост» под руководством Солопова В.А. оплату имеющейся у ООО СК «Астраханский Автомост» задолженности перед конрагентами, в счет имеющейся у «МФ «Дельта-мост» задолженности перед ООО СК «Астраханский Автомост», минуя расчетные счета последнего.

Вопреки доводам адвоката Кожанова К.Б. в суде апелляционной инстанции об отсутствии сведений, свидетельствующих об образовании задолженности у ООО СК «Астраханский Автомост» перед контрагентами непосредственно в инкриминируемый период времени, данное обстоятельство подтверждается следующими письменными документами:

Актом сверки о наличии задолженности на 31 октября 2020 г. у ООО СК «Астраханский Автомост» перед ООО «Металлстройсервис» на сумму 1563312 рублей.

Актом сверки о наличии задолженности на 31 октября 2020 г. у ООО СК «Астраханский Автомост» перед ООО «Высотаремстрой-Астрахань» на сумму 3852 рубля.

Актом сверки о наличии задолженности на 31 октября 2020 г. у ООО СК «Астраханский Автомост» перед ИП ФИО13 на сумму 357 598 рублей.

Актом сверки о наличии задолженности на 31 октября 2020 г. у ООО СК «Астраханский Автомост» перед ООО «Волгатрансснаб» на сумму 175250 рублей.

Актом сверки о наличии задолженности на 31 октября 2020 г. у ООО СК «Астраханский Автомост» перед ООО «Мастер-класс» на сумму 3 128 рублей.

Актом сверки о наличии задолженности на 31 октября 2020 г. у ООО СК «Астраханский Автомост» перед ИП ФИО17 на сумму 96030 рублей.

Актом сверки о наличии задолженности на 31 октября 2020 г. у ООО СК «Астраханский Автомост» перед ООО «Монолит» на сумму 4041300 рублей.

Актом сверки о наличии задолженности на 31 октября 2020 г. у ООО СК «Астраханский Автомост» перед ООО «Локомотив» на сумму 2905750 рублей.

Актом сверки о наличии задолженности на 31 октября 2020 г. у ООО СК «Астраханский Автомост» перед ООО «Провизия» на сумму 135933,04 рубля.

Актом сверки о наличии задолженности на 31 октября 2020 г. у ООО СК «Астраханский Автомост» перед ИП ФИО12 на сумму 2470 рублей.

Актом сверки о наличии задолженности на 31 октября 2020 г. у ООО СК «Астраханский Автомост» перед ИП ФИО11 на сумму 4797506 рублей.

О наличии задолженности у ООО МФ «Дельта-мост» перед ООО СК «Астраханский Автомост» свидетельствуют соответствующие акты сверок, в соответствии с которыми эта задолженность составляла: на 1 сентября 2020 г. – 2552735,64 рубля, на 30 сентября 2020 г – 3 767897,89 рубля; на 1 ноября 2020 г. – 5124690, 86 рубля.

Согласно справки по результатам исследования документов ООО СК «Астраханский Автомост» № 420 задолженность ООО СК «Астраханский Автомост» по уплате налогов и сборов в бюджет составила: на 11 сентября 2020 г. – 22 142144,73 рубля, на 1 октября 2020 г. – 24 761305,8 рубля, на 1 ноября 2020 г. – 25 407 748,16 рубля, за период с 11 сентября 2020 г. по 1 ноября 2020 г. недоимка увеличилась на 3 265 603,43 рубля. Согласно выписке по расчетному счету контрагента и актам сверок взаимных расчетов ООО СК «Астраханский Автомост» в исследуемом периоде путем использования расчетных счетов третьих лиц были произведены взаиморасчеты на общую сумму 2971974,5 рубля.

Считать показания свидетелей оговором осужденного либо не доверять им по другим причинам, у суда оснований не имелось, поскольку они последовательны, согласуются между собой, уточняют и дополняют друг друга, подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Наличие в указанный период времени у ООО СК «Астраханский Автомост» недоимок по налогам и страховым взносам и приостановлении расходных операций по счетам данного ООО подтверждается:

Требованием № 60570 от 17.07.2020 об уплате НДС, НДФЛ, страховых взносов на сумму 11781484,29 руб., срок уплаты 01.09.2020.

Решением № 7984 от 11.09.2020 о приостановлении всех расходных операций по расчетным счетам №, №, №, №, № ООО СК «Астраханский Автомост» в Южном филиале ПАО «Промсвязьбанк».

Решением № 7985 от 11.09.2020 о приостановлении всех расходных операций по расчетному счету № ООО СК «Астраханский Автомост» в Астраханском отделении № 8625 ПАО Сбербанк.

Требованием № 84601 от 07.08.2020 об уплате НДС на сумму 1245291 рублей, срок уплаты 22.09.2020.

Решением № 9110 от 02.10.2020 о приостановлении всех расходных операций по расчетным счетам №, №, №, №, № ООО СК «Астраханский Автомост» в Южном филиале ПАО «Промсвязьбанк».

Решением № 9111 от 02.10.2020 о приостановлении всех расходных операций по расчетному счету № ООО СК «Астраханский Автомост» в Астраханском отделении № 8625 ПАО Сбербанк.

Требованием № 85170 от 14.08.2020 об уплате НДФЛ, страховых взносов на сумму 4367708,55 рубля, срок уплаты 29.09.2020.

Решением № 9449 от 09.10.2020 о приостановлении всех расходных операций по расчетным счетам №, №, №, №, № ООО СК «Астраханский Автомост» в Южном филиале ПАО «Промсвязьбанк».

Решением № 9450 от 09.10.2020 о приостановлении всех расходных операций по расчетному счету № ООО СК «Астраханский Автомост» в Астраханском отделении № 8625 ПАО Сбербанк.

Требованием № 85773 от 04.09.2020 об уплате НДС на сумму 1245291 рубль, срок уплаты 20.10.2020.

Решением № 9718 от 30.10.2020 о приостановлении всех расходных операций по расчетным счетам №, №, №, №, № ООО СК «Астраханский Автомост» в Южном филиале ПАО «Промсвязьбанк».

Решением № 9719 от 30.10.2020 о приостановлении всех расходных операций по расчетному счету № ООО СК «Астраханский Автомост» в Астраханском отделении № 8625 ПАО Сбербанк.

Требованием № 87780 от 09.10.2020 об уплате НДС на сумму 1245292 рубля, срок уплаты 09.11.2020.

Решением № 10102 от 20.11.2020 о приостановлении всех расходных операций по расчетным счетам №, №, №, №, № ООО СК «Астраханский Автомост» в Южном филиале ПАО «Промсвязьбанк».

Решением № 10103 от 20.11.2020 о приостановлении всех расходных операций по расчетному счету № ООО СК «Астраханский Автомост» в Астраханском отделении № 8625 ПАО Сбербанк.

Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 19 ноября 2020 г. свидетельствует, что ООО СК «Астраханский Автомост» включено в Единый государственный реестр юридических лиц, поставлено на налоговый учет, его генеральным директором является Солопов В.А.

Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 19 ноября 2020 г. подтверждает, что ООО МФ «Дельта-мост» включено в Единый государственный реестр юридических лиц, поставлено на налоговый учет, генеральным директором которого также является Солопов В.А.

Анализ приведенных и других, изложенных в приговоре доказательств, в их совокупности свидетельствуют о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и квалификации действий Солопова В.А. по ч.1 ст.199.2 УК Российской Федерации.

Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК Российской Федерации и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК Российской Федерации, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности осужденного в инкриминированном ему деянии, не имеется.

Доводы жалоб об отсутствии у Солопова В.А. умысла на сокрытие денежных средств организации от взыскания недоимки по налогам, о его действиях в целях жизнеобеспечения деятельности ООО «СК Астраханский Автомост» опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, признанных судом достоверными, допустимыми и относимыми.

Перечисление безналичным путем денежных средств, которые подлежали перечислению на счета ООО «СК Астраханский Автомост», на счета контрагентов, минуя заблокированные счета ООО «СК Астраханский Автомост» происходило с ведома и по указанию самого осужденного, который являлся генеральным директором данных предприятий.

В приговоре правильно указано, что в силу ст. ст. 45, 46 Налогового Кодекса Российской Федерации, ООО СК «Астраханский Автомост» обязано самостоятельно исполнять обязанности по уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках.

Согласно сведениям МИФНС России по Астраханской области с 17 июля 2020г. у налогоплательщика ООО СК «Астраханский Автомост» образовалась недоимка по налогам и свыше 2250000 рублей, по состоянию на 1 сентября 2020г.- 22142144,73 руб.; на 01.10.2020-24761305,80руб.; на 1 ноября 2020-25407748,16 руб.

Генеральный директор Солопов В.А. знал, что в связи с невыполнением обязанности по уплате налогов и сборов, МИФНС России по Астраханской области вынесены решения о взыскании налогов и сборов за счет денежных средств налогоплательщика в банках, а также приняты решения о приостановлении операций по расчетным счетам налогоплательщика ООО СК «Астраханский Автомост».

В установленные законом сроки эти налоги уплачены не были. Более того, Солопов В.А. в ущерб погашению задолженности по налогам осуществлял расчеты, относящиеся к платежам 5 очереди, с поставщиками работ и услуг через ООО МФ «Дельта-мост», генеральным директором которого также являлся (Солопов В.А.) по распорядительным письмам, исключив направление денежных средств на расчетные счета ООО СК «Астраханский Автомост». Тем самым он сокрыл денежные средства в сумме 2971974,5 рублей, что подтверждается исследованными судом сведениями об имеющейся недоимке по налогам и сборам и проведенными перечислениями денежных средств ООО МФ «Дельта-мост» в счет имеющейся задолженности перед ООО СК «Астраханский Автомост», на счета контрагентов последнего за оказанные ими поставки и услуги.

Именно Солопов В.А. должен нести ответственность за сокрытие денежных средств организации, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, поскольку в этот период времени он в соответствии с приказом исполнял обязанности генерального директора, обязанного в соответствии со ст. 23 НК РФ уплачивать законно установленные налоги. Сам Солопов В.А. не отрицал, что в инкриминируемый период времени он работал генеральным директором ООО СК «Астраханский Автомост», однако осуществление платежей от ООО МФ «Дельта-мост» находил не противоречащим действующему законодательству и не образующим состав вмененного ему преступления.

Уголовно наказуемое сокрытие имущества имело место после истечения срока исполнения требований об уплате налога.

Не основаны на требованиях закона утверждения защиты о том, что денежные средства, подлежащие перечислению от ООО МФ «Дельта-мост» на счета ООО СК «Астраханский Автомост» в счет имеющейся задолженности, не являются имуществом и денежными средствами, за счет которых может быть произведено взыскание налогов и сборов, поскольку данные денежные средства в соответствии с действующим законодательством подлежали перечислению на расчетный счет ООО СК «Астраханский Автомост» в счет оплаты имеющейся задолженности.

При этом, суд первой инстанции обоснованно не руководствовался разъяснениями допрошенных по ходатайству адвокатов специалистов ФИО19 и ФИО18, поскольку последний давал пояснения относительно порядка осуществления текущих и реестровых платежей, которые не являются предметом рассмотрения уголовного дела и обвинением не вменялось, а ФИО19 сообщила об отсутствии надлежащим образом составленных бухгалтерских документов (отсутствует подпись руководителя, т.е. Солопова В.А.) на основании которых возможен взаимозачет произведенных платежей между ООО СК «Астраханский Автомост» и ООО МФ «Дельта-мост», при этом сам факт осуществления таких платежей специалистом оспорен и опровергнут не был.

Доводы защиты о характере задолженности по налогам, как реестровых, а платежей, осуществленных за ООО СК «Астраханский Автомост» контрагентам, как текущих, основаны на требованиях гражданского законодательства и основанием к освобождению Солопова В.А. от уголовной ответственности за сокрытие денежных средств не являются, поскольку порядок осуществления данных платежей предметом рассмотрения настоящего уголовного дела, как и решения Арбитражного суда в этой части, не является.

Более того, вопреки утверждениям защиты, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что требования налоговых, таможенных и иных органов, в чью компетенцию в силу законодательства входит взимание и взыскание соответствующих сумм платежей, по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 13.07.2020г. по делу А06-2917/2020 было принято к производству заявление Управления ФНС по Астраханской области о признании ООО СК “Астраханский Автомост” несостоятельным (банкротом).

Задолженность по недоимкам и страховым взносам образовалась с 17.07.2020г., именно с этой даты были выставлены и направлены требования об уплате налогов, то есть после принятия заявления о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 30 ноября 2020г. (Т.4 л.д.103-105) в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы России о введении наблюдения в отношении ООО СК “Астраханский Автомост” отказано.

Размер сокрытых осужденным денежных средств ООО СК “Астраханский Автомост” в сумме 2971974,5 рублей, которая в силу примечания к ст. 170.2 УК Российской Федерации является крупным размером, установлен судом правильно, и сомнений не вызывает.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения преступления, место, время, способ, форма вины, мотив, цель, последствия, мотивы принятых решений, в том числе, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в связи с чем доводы апелляционных жалоб об отсутствии доказательств виновности осужденного в инкриминированном деянии, являются несостоятельными.

То обстоятельство, что денежные средства, предназначенные для зачисления на счета ООО СК “Астраханский Автомост” в счет погашения имеющейся задолженности, переводились на счета других предприятий и предпринимателей для обеспечения текущей деятельности, не свидетельствует об иной юридической оценке действий осужденного.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 УК Российской Федерации не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.

Однако такие признаки состояния крайней необходимости в действиях осужденного отсутствуют, поскольку им были скрыты денежные средства ООО от взыскания в бюджетную систему РФ обязательных платежей, чем нарушены законные интересы государства и общества. Гражданско-правовой и частный интерес хозяйствующего субъекта не может быть признан более значимым, нежели интерес общественный и государственный. Действия Солопова В.А. не были направлены на предотвращение техногенных или экологических катастроф, социального взрыва либо гибели людей, то есть не были направлены на устранение опасности, угрожающей интересам общества или государства. Фактически все совершаемые действия были обусловлены соблюдением интересов хозяйственной деятельности ООО СК “Астраханский Автомост” и его контрагентов, что не свидетельствует о наличии условий, влекущих освобождение от уголовной ответственности по ст. 39 УК Российской Федерации.

Вопреки утверждениям авторов апелляционных жалоб, судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Как следует из протокола судебного заседании и его аудиозаписи в судебном заседании Солопов В.А. по существу предъявленного обвинения показаний не давал и отказался отвечать на вопросы, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Вместе с тем, Солопов В.А. в судебном заседании дал свою правовую оценку предъявленного ему обвинению, требованиям Налогового Кодекса Российской Федерации и законодательства Российской Федерации о банкротстве, отсутствию, по его мнению, нарушений закона при осуществлении платежей ООО МФ «Дельта-мост» в счет погашения задолженности за ООО СК «Астраханский Автомост» на счета контрагентов последнего.

При таких обстоятельствах, мотивированное отклонение доводов Солопова В.А. и защиты об отсутствии в действиях осужденного состава преступления без изложения показаний последнего в приговоре, нарушением требований УПК Российской Федерации, влекущим отмену приговора, не является.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности Солопова В.А., влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, таких как: положительная характеристика осужденного по месту жительства, отсутствие нахождения на учете у врачей нарколога и психиатра, а также отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, назначенное наказание является справедливым.

Каких либо иных, смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК Российской Федерации, по делу не установлено и в апелляционных жалобах не приведено.

При определении размера штрафа, суд обоснованно, в соответствии с положениями ч.3 ст.46 УК Российской Федерации принял во внимание имущественное положение Солопова В.А., наличие у него возможности получения заработной платы.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43 и 60 УК Российской Федерации, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Допущенные в протоколе судебного заседания технические описки при изложении фамилии подсудимого, и адвоката Скатова В.Н. при отсутствии последнего в судебном заседании, не объявление замены секретаря с Вильшанской на Разгильдееву, лишение адвоката Петровой высказать свое мнение о возможности оглашения протокола допроса свидетеля ФИО7, на чем акцентировал внимание в своей жалобе адвокат Кожанов К.Б., основанием к отмене приговора не являются, поскольку, как следует из аудиозаписи судебного заседания, данные факты допущены председательствующим при рассмотрении настоящего уголовного дела не были, а являются описками секретаря судебного заседания.

Об исследовании документов, отраженных на листах 10-13 приговора, вопреки утверждениям адвоката Кожанова К.Б., свидетельствует протокол судебного заседания (Т.4 л.д.184), не указанные в протоколе судебного заседания материалы дела были исследованы в ходе рассмотрения доводов апелляционных жалоб.

Вместе с тем, при изложении мотивов наличия в действиях Солопова В.А. сокрытия денежных средств, за счет которых должно производиться взыскание налогов и сборов, суд сослался на необеспечение осужденным поступления денежных средств от ООО МФ «Дельта-мост» на счета ООО СК «Астраханский Автомост», тогда как такие действия следствием вменены ему не были.

При таких обстоятельствах из мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка суда на необеспечение Солоповым В.А. поступления денежных средств от ООО МФ Дельта –Мост» на счета ООО СК «Астраханский Автомост».

Исключение из приговора указанного ссылки не влияет на выводы суда о доказанности виновности осужденного в совершенном преступлении и правильности квалификации его действий, не уменьшает объем вмененных следствием действий, а потому основанием к изменению постановленного приговора не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Астрахани от 7 декабря 2021г. в отношении осужденного Солопова Вячеслава Анатольевича изменить,

Исключить из мотивировочной части приговора указание на необеспечение Солоповым В.А. поступления денежных средств от ООО МФ Дельта –Мост» на счета ООО СК «Астраханский Автомост»,

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Скатова Н.В. и Кожанова К.Б.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о воем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Н.В. Чорная

22-585/2022

Категория:
Уголовные
Другие
Солопов Вячеслав Анатольевич
Суд
Астраханский областной суд
Судья
Чорная Наталья Владимировна
Статьи

199.2

Дело на странице суда
oblsud.ast.sudrf.ru
24.03.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее