Решение по делу № 8Г-41735/2023 [88-3568/2024 - (88-45481/2023)] от 19.12.2023

        ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-3568/2024 - (88-45481/2023)

№ дела суда 1-й инстанции 2-1765/2023

    УИД 01RS0004-01-2023-002174-48

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 февраля 2024 г.                                    г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи         - Герасименко Е.В.,

судей                         - Мамий М.Р., Малаевой В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 09 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 13200 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 528 рублей, почтовых расходов в размере 572 рублей, расходов по изготовлению заключения независимого эксперта в размере 7 000 рублей.

        Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, в размере 13 200 рублей, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 528 рублей, а также почтовые расходы в размере 572 рублей.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные постановления в части взыскания судебных издержек по оплате заключения независимого эксперта и почтовых расходов по доводам, аналогичным доводам заявителя в суде апелляционной инстанции, ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, необходимости пропорционального распределения судебных издержек.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,                  о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии                     с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ                             «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 является собственником автомобиля марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак №

Ответчик ФИО2 является собственницей автомобиля марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошедшего по вине ответчика ФИО2, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент происшествия по договору ОСАГО не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлено уведомление о необходимости явиться на осмотр поврежденного транспортного средства истца, однако, ответчик, будучи извещенной о дате, месте и времени, на осмотр не явилась.

Согласно заключению независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак № без учета износа, составила 201 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о добровольном возмещении причиненного ущерба в размере, определенном независимым экспертом, с предоставленными банковскими реквизитами.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчиком ФИО2 произведена выплата истцу в счет возмещения причиненного ущерба в размере 160 000 рублей.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ФИО6, сумма восстановительного ремонта автомобиля марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак № без учета износа деталей составила 173 200 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ФИО6, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал достоверным факт причинения ущерба, противоправность поведения ответчика, наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и причинением ущерба, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 13 200 рублей, а также удовлетворил производные требования о взыскании судебных издержек.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея, проверяя законность и обоснованность принятого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, с выводами суда первой инстанции согласилась, полагая их соответствующими фактическим обстоятельствам, собранным по делу доказательствам и согласующимися с требованиями закона.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

При решении вопроса о расходах на проведение судебной экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ пришел к выводу об отсутствии оснований для пропорционального распределения указанных расходов, поскольку уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Доводы жалобы, о необходимости пропорционального распределения расходов по оплате досудебной экспертизы, поскольку обоснованность первоначальных требований в полном объеме не подтвердилась, в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, являются несостоятельными, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Поскольку выводы, изложенные в проведенной по делу судебной экспертизе, подтвердили обоснованность заявленных требований иска и причинение истцу ущерба в размере большем возмещенного ответчиком. Заявление истца об уточнении исковых требований, на основании экспертного заключения, не свидетельствует о недобросовестных действиях истца.

Более того, довод кассационной жалобы о необоснованном взыскании суммы расходов за проведение независимой экспертизы, подлежит отклонению, поскольку как указано в пункте 4 постановления Пленуме Верховного Суда Российской Федерации в от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с указанным, суд обоснованно пришел к выводу, что расходы по проведению экспертизы в размере 7 000 рублей подлежат возмещению.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно абзацу второму указанного пункта уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды, исходя из размера требований, поддержанных истцом, обоснованно пришли к выводу о возложении на ответчика расходов по производству досудебной экспертизы, не установив в действиях истца злоупотреблений при реализации права, как в досудебном, так и в судебном порядке.

Вопреки доводам жалобы, судами обоснованно взысканы с ответчика в силу статьи 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на почтовые услуги, доводы жалобы о том, что несение таких расходов истцом не обоснованно, опровергаются исследованными доказательствами.

Доводы кассатора, указывающие на неполное выяснение судом обстоятельств дела и неверную оценку представленным доказательствам, не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы повторяющие позицию заявителя, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, относятся к фактической стороне спора и по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, что в силу положений ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. В свою очередь, оснований для вывода о нарушении установленных ст. 67 ГПК РФ правил оценки доказательств содержание обжалуемых судебных актов и доводы жалобы не дают.

Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 09 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 31 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий                    Е.В. Герасименко

Судьи                                М.Р. Мамий

                                        В.Г. Малаева