Решение по делу № 2-828/2019 от 22.01.2019

Дело 2-828/19г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2019 года г. Махачкала

Ленинский районный суд города Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего - судьи Айгуновой З.Б., при секретаре - Магомедовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рагимова ФИО9 к САО ВСК «Страховой Дом» об исполнении обязательств по договору страхования,

УСТАНОВИЛ:

Рагимов Р.Р. обратился в суд с исковым заявлением к САО ВСК «Страховой Дом» о взыскании страхового возмещения в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, стоимости независимой экспертизы в размере 3 500 рублей, стоимость расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 3 000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 500 рублей и представительские расходы в размере 20 000 рублей, указав при этом, что 29.09.2018 в а/д Магарамкент-Ахты-Рутул произошло ДТП с участие автомобиля за гос. знаком № под управление истца и автомобиля за гос. знаком № под управлением водителя Махмудова Д.Х. ДТП произошло в результате нарушения ПДД Махмудовым Д.Х.

На момент ДТП гражданская ответственность Рагимова Р.Р. была застрахована по договору об ОСАГО серии ХХХ № от 23.10.2017 в САО ВСК «Страховой Дом». Поскольку гражданская ответственность участников ДТП была застрахована. Страховая компания истца в установленном законом срок и порядке в соответствии с правилами об ОСАГО была извещена, о страховом случае 10.10.2018.

С момента получения документов истекло свыше 20 календарных дней, включая нерабочие и праздничные дни. В заявлении о возмещении ущерба представитель истца просил произвести осмотр тс в связи с его не транспортабельность, что подтверждается уплаченной квитанцией за услуги эвакуатора в размере 3 000 рублей.

26.10.2018 от ответчика поступило письмо, из которого следует, что страховщик, заключивший с потерпевшим договор обязательного страхования, обязан отказать ему в прямом возмещении убытка, в том числе, если полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП (договор не был заключен, договор не вступил в силу, закончился срок действия договора и т.п.). Указанное обстоятельство находит свое подтверждение в ответе на направленную заявку. На основании изложенного и руководствуясь п.4 ст.14.1 ФЗ №40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» САО «ВСК» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения.

Согласно сведениям в автоматизированной базе РСА, страховой полис серии № от 21.03.2018 (полис виновника) находится у страхователя АО «Альфа Страхование».

В связи с тем, что страховая компания не выплатила страховое возмещение по ДТП, истец для определения размера ущерба обратился к независимому эксперту. Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП без учета износа составляет – 277 700 рублей, а с учетом износа составляет 156 000 рублей.

В связи с тем, что страховая компания в добровольном порядке не была осуществлена страховая выплата, истцом была направлена досудебная претензия почтовой связью. Согласно почтовым данным досудебная претензия была получена 10.01.2019.

11.01.2019 страховщик на претензию представителя истца письменно сообщает, что в рамках соглашения о прямом возмещении убытков заявление истца о прямом возмещении ущерба была принята САО «ВСК». Страховщик урегулирует Ваше событие, получив от ОАО «Альфа Страхование» застраховавшее гражданскую ответственность виновника ДТП, соответствующее поручение в ответ на свой запрос. поданная в ОАО «Альфа Страхование» заявка на урегулирование была отклонена ответственным страховщиком. В связи с чем САО «ВСК» обязано отказать в прямом возмещении убытка. Рекомендует обратиться за разъяснениями непосредственно к ОАО «Альфа Страхование», которое застраховало гражданскую ответственность причинителя вреда.

Поскольку ДТП произошло в сентябре 2018 года и до сих пор истец не может получить сумму компенсации за причиненный ему ущерб в результате наступившего страхового случая, просит взыскать с ответчика 30 000 рублей за причиненный моральный вред. Также истец просит взыскать штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Определением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 28.01.2019 к участию по делу в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОАО СК «Альфа Страхование».

В судебное заседание истец - Рагимов Р.Р., будучи надлежаще извещенный о судебном разбирательстве, не явился.

В судебном заседании представитель истца – Салихов А.А. поддержал исковое заявление по изложенным в нем основаниям.

В судебное заседание ответчик – САО ВСК «Страховой Дом», будучи надлежаще извещенный о судебном разбирательстве, не направил своего представителя. Ранее в письменной форме представил возражение на исковое заявление из которого следует, что САО «ВСК» является ненадлежащим ответчиком, поскольку оснований для выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытка не имеется. Просит в удовлетворении исковых требований отказать полностью по следующим основаниям:

В силу ч.1 ст.14.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного ему имуществу страховщику который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте настоящего пункта; ДТП произошло в результате взаимодействия двух и более ТС, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим ФЗ.

Согласно соглашению и на основании положений ст.974 и 975 ГК РФ, САО «ВСК» урегулирует данное событие, получив ООО «Альфа Страхование» застраховавшего гражданскую ответственность виновника ДТП, соответствующее поручение в ответ на свой запрос. Поданная в ОАО «Альфа Страхование» заявка на урегулирование заявленного события была отклонена ответственных страховщиком.

Согласно материалам дела виновным в ДТП признан водитель Махсудов Д.Х. управляющим ТС под гос. рег. знаком №. Согласно представленному истцом полюсу страхования собственником указанного автомобиля является Касумов К.Н. Согласно представленному АО «Альфа Страхование» полюсу собственником является Махмудов Д.Х.

В связи с чем считают, что Махмудов Д.Х. не является собственником ТС, и не имел право заключать договор страхования. Собственник ТС Касумов К.Н. не заключал договор страхования. В связи с имеющимися расхождениями АО «Альфа Страхование» отказало в акцепте заявки.

Считают, что экспертное заключение №01409 от 24.12.2018, выполнено с нарушениями требований законодательства, в связи с чем является не допустимым доказательством по делу.

Расходы на оплату независимой экспертизы не подлежат удовлетворению, являются завышенными. Из материалов дела видно, что проведенная истцом экспертиза не является сложной, поскольку исследуется один объект, все расчеты проводятся в программных комплексах, рассчитываются автоматически. В соответствии с Приказом Минюста РФ от 22.06.2006 №241 данная экспертиза соответствует 1-ой категории сложности и для ее производства максимальные затраты составляют 10 часов.

Поскольку средний размер заработной платы составляет 27 000 рублей в месяц, 20 рабочих дней, 160 часов рабочего времени в месяц, стоимость часа составляет 168,75 рублей в час. Таким образом, стоимость экспертизы составляет 1 687,5 рублей.

Поскольку предъявленное исковое заявление не требует углубленных юридических знаний, а также предоставление иных документов, которые имеются у истца, не требует ознакомления с большим количеством документов, считают, что заявленная сумма на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей является завышенной.

В связи с тем, что по своей сути требования истца носят имущественный характер, доказательства причинения нравственных и моральных страданий в материалы дела не представлены, просит суд снизить размер подлежащий взысканию компенсации морального вреда.

Ответчик ходатайствует о снижении штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, по следующим основаниям: компенсация штрафа не должна служить целями обогащения; сумма штрафа явно несоразмерна размеру нарушенного обязательства.

Согласно почтовому уведомлению, судебное извещение о времени и дате судебного заседания назначенного на 16.04.2019, САО ВСК «Страховой Дом» было получено 05.04.2019, то есть заблаговременно до судебного заседания.

В судебное заседание третье лицо – ОАО СК «Альфа Страхование», будучи надлежаще извещенный о судебном разбирательстве, не направил своего представителя.

Согласно почтовому уведомлению, судебное извещение о времени и дате судебного заседания назначенного на 16.04.2019, ОАО СК «Альфа Страхование» было получено 05.04.2019, то есть заблаговременно до судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Учитывая, что ответчики в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили об отложении рассмотрения дела.

Суд, выслушав сторону, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений, далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта (пп. "а"); дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пп. "б").

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков) (пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей.

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 111 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (статья 421 ГК РФ, пункт 2 статьи 111 Закона об ОСАГО).

Как видно из материалов дела на основании договора купли-продажи ТС от 22.10.2017 Рагимов Р.Р. является собственником автомобиля марки модели АФ77L1BJ 2007 г.в., г.р.н. №. Указанные сведения подтверждаются свидетельством о регистрации права ТС.

Гражданская ответственность Рагимова Р.Р. застрахована в САО ВСК «Страховой Дом», страховой полис №

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, 29.09.2018 по трассе РД Магарамкентр-Ахты-Рутул (39 км.) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Камаз 53212 г.р.з. № под управлением Махмудова Д.Х. и автомобиля марки АФ77L1BJ г.р.з. № под управлением Рагимова Р.Р. Виновником ДТП признан Махмудов Д.Х.

В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

ДТП оформлялось без участия сотрудников полиции ("европротокол") согласно ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

Представитель истца 09.10.2018 обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба в результате ДТП, также просит произвести осмотр ТС в связи с его не транспортабельностью по адресу: РД <адрес>, заявление с приложенными документами получена страховщиком 10.10.2018, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

В ответ на заявление письмом от 26.10.2018, страховщик сообщает, что в соответствии с действующим законодательством страховщик заключивший с потерпевшим договор обязательного страхования обязан отказать ему в прямом возмещении убытка, в том числе если полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП (договор не был заключен, договор не вступил в силу, закончился срок действия договора и т.п.). Указанное обстоятельство находит свое подтверждение в ответе на направленную заявку. С учетом изложенного, САО «ВСК» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения.

Представитель истца обратился в страховую компанию с досудебной претензией, претензия с приложенными документами получена страховщиком 10.01.2019, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

В ответ на досудебную претензию письмом от 11.01.2019, страховщик сообщает, что на основании ст. ст.974, 975 ГК РФ страховщик который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда причиненного имуществу потерпевшего от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. То есть страховщик урегулирует Ваше событие получив от ОАО «Альфа Страхование» застраховавшего гражданскую ответственность виновника ДТП, соответствующее поручение в ответ на свой запрос. Поданная заявка на урегулирование была отклонена ответственным страховщиком. На основании изложенного САО «ВСК» обязано отказать потерпевшему в прямом возмещении убытка. Рекомендовано обратиться за разъяснением непосредственно к ОАО «Альфа Страхование».

В досудебном порядке выплата страхового возмещения произведена не была, что послужило основанием для обращения с иском.

По ходатайству представителя истца определением Ленинского районного суда г.Махачкалы 25.02.2019 по делу назначена судебная оценочная экспертиза. Производство экспертизы поручено экспертам НКО «Фонд Эксперт».

Согласно экспертному заключению №Т0289/03 от 27.03.2019, полная стоимость восстановительного ремонта ТС автомобиля марки АФ 77L18J гос. У514УА 26РУС, без учета снижения заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 91 617,34 рублей, с учетом снижения заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 70 512,80 рублей.

Заключение экспертизы сторонами не оспорено.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При оценке заключения эксперта НКО Фонд «Эксперт» от 27.03.2019 суд приходит к выводу, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованием Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности" и ГПК РФ, экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд находит необоснованными доводы ответчика об отсутствии основании для выплаты страхового возмещения, поскольку страховая компания виновника ДТП ОАО «Альфа Страхование» отклонило заявку на урегулирование события, так как ответственность участников ДТП застрахована в установленном законом порядке, договора страхования не оспорены, недействительными не признаны, страховые премии получены, что не оспаривались сторонами, условия прямого возмещения убытков, предусмотренные ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО соблюдены.

Правоотношения между страховщиками, связанные с прямым возмещением убытков, в том числе взаимная ответственность, на основании статьи 26.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" регулируются соглашением о прямом возмещении убытков, заключаемым между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков.

Поскольку истец не является участником Соглашения о прямом возмещении убытков взаимоотношения между страховщиком, осуществившим прямое возмещение ущерба, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность причинителя вреда, не могут ограничивать предусмотренные законом права Рагимова Р.Р. на своевременное и в полном объеме возмещение убытков.

При этом суд также учитывает, что факт того, что гражданская ответственность гражданскую ответственность виновника ДТП Махмудова Д.Х. была застрахована ОАО «Альфа Страхование» подтверждается страховым полисом, представленного самим ответчиком ( л.д. 74).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчик не исполнил своевременно и в полном объеме свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика САО ВСК «Страховой Дом» в пользу истца Рагимова Р.Р. невыплаченное страховое возмещение в размере 70 512 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1. ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку претензия, направленная истцом в досудебном порядке ответчику с предложением выполнить законные требования в добровольном порядке, была оставлена без удовлетворения, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика штраф в размере 50% от размера страховой выплаты, что составляет 35 256 рублей.

При этом, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, степень вины ответчика, заявление представителя ответчика о применении судом норм ст. 333 ГК РФ, имевший место между сторонами спор о размере возмещения, компенсационную природу неустойки, суда приходит к выводу об уменьшении ее размера до 5 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" учитывая объем и характер нарушенного права, отсутствие указания на какие-либо конкретные обстоятельства, характеризующие степень перенесенных истцом нравственных страданий в связи с нарушением имущественных прав, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о явно завышенной стоимости проведенной истцом независимой экспертизы, которая согласно квитанции от 24.12.2018 №10409 составляет 3 500 рублей, суд приходит к выводу, что в соответствии с положениями п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, ст. 15, ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 1 500 рублей.

Согласно квитанции от 28.03.2019 №83, Рагимов Р.Р. произвел оплату за проведенную судебную оценочную экспертизу №Т0289/03 в размере 6 000 рублей.

Согласно квитанции от 30.09.2018 №АА0471, Рагимов Р.Р. произвел оплату за услуги эвакуатора автомобиля АФ 77L1BJ за гос. знаком № в размере 3 000 рублей, в связи с чем исходя из положений ст. 15 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 3000 рублей.

Как следует из ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК Российской Федерации; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.1. ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъясняется в абз. 13. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из договора на оказании юридических услуг следует, что между Мустафаевым А.С. и Салиховым А.А. 16.08.2018 заключено соглашение, согласно которому вознаграждение за представление интересов составляет 20 000 рублей.

Как видно из расписки Салихов А.А. согласно договору на оказание юридических услуг от 18.01.2019, получил от Рагимова Р.Р. денежные средства в размере 20 000 рублей.

Суд, оценив представленные в материалах дела доказательства несения указанных расходов, учитывая, сложность спора, количество судебных заседаний, приходит к выводу о необходимости снизить размер расходов с 20 000 руб. до 10 000 руб.

Согласно, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела имеется копия доверенности от 01.10.2018, из содержания которой не следует, что данная доверенность выдана Салихову А.А. для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расходы истца в размере 500 рублей, связанные с составлением доверенности, возмещению не подлежат.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что с САО ВСК «Страховой Дом» в пользу Рагимова Р.Р. необходимо взыскать страховое возмещение в размере 70 512 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 5 000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, расходы за экспертизу в размере 7 500 рублей, расходы на оплату услуги эвакуатора в размере 3 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рагимова ФИО14 к САО ВСК «Страховой Дом», удовлетворить частично.

Взыскать с САО ВСК «Страховой Дом» в пользу Рагимова ФИО13 страхового возмещения в размере 70 512 рублей,

Взыскать с САО ВСК «Страховой Дом» в пользу Рагимова ФИО12 штраф в размере 5 000 рублей,

Взыскать с САО ВСК «Страховой Дом» в пользу Рагимова ФИО11 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, стоимости независимой экспертизы в размере 1 500 рублей, стоимость судебной экспертизы в размере 6 000 рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 3 000 рублей, и представительские расходы в размере 10 000 рублей,

Всего взыскать с САО ВСК «Страховой Дом» в пользу Рагимова ФИО10 денежную сумму в размере 97 012 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В мотивированном виде решение изготовлено 22 апреля 2019 года.

Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение месяца со дня вынесения в окончательной формулировке через Ленинский районный суд г.Махачкалы.

Председательствующий                          Айгунова З.Б.