Решение по делу № 33-7155/2016 от 15.12.2016

Судья Филиппова Е.Ю.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2016 года № 33-7155/2016

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Белозеровой Л.В., Теплова И.П.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Сосниной А.А., Логинова В.Н., Божко А.И., Афанасьевой Е.М., Афанасьева Ю.В., Костенко Г.А., Старкова А.С. по доверенности Соловьевой И.В. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 08.11.2016, которым заявление Хабаровой Н.Н. удовлетворено частично.

Приостановлены исполнительные производства от <ДАТА> №...-ИП, от <ДАТА> №...-ИП в пользу взыскателя Божко А.И., от <ДАТА> №...-ИП в пользу взыскателя Старкова А.С., от <ДАТА> №...-ИП в пользу взыскателя Афанасьева Ю.В., от <ДАТА> №...-ИП в пользу взыскателя Афанасьевой Е.М., от <ДАТА> №...-ИП в пользу взыскателя Костенко Г.А., от <ДАТА> №...-ИП в пользу взыскателя Логинова В.Н., от <ДАТА> №...-ИП в пользу взыскателя Сосниной А.А. в части денежных средств, изъятых во время обыска в жилище Хабарова ФИО34, арестованных на основании постановления Череповецкого городского суда Вологодской области от 13.11.2014, до вступления в законную силу решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы по иску Хабаровой Н.Н. к Хабарову М.С., Божко А.И., Сосниной А.А., Костенко Г.А., Афанасьеву Ю.В., Афанасьевой Е.М., Логинову В.Н., Старкову А.С. освобождении имущества от ареста.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., судебная коллегия

установила:

на основании приговора Череповецкого городского суда от <ДАТА> по делу №..., которым удовлетворены гражданские иски потерпевших Отделом судебных приставов по г. Череповцу №... УФССП по Вологодской области возбуждены исполнительные производства о взыскании материального ущерба в отношении должника Хабарова М.С. от <ДАТА> №...-ИП, от <ДАТА> №...-ИП в пользу взыскателя Божко А.И., от <ДАТА> №...-ИП в пользу взыскателя Старкова А.С., от <ДАТА> №...-ИП в пользу взыскателя Афанасьева Ю.В., от <ДАТА> №...-ИП в пользу взыскателя Афанасьевой Е.М., от <ДАТА> №...-ИП в пользу взыскателя Костенко Г.А., от <ДАТА> №...-ИП в пользу взыскателя Логинова В.Н., от <ДАТА> №...-ИП в пользу взыскателя Сосниной А.А.

Постановлением Череповецкого городского суда от <ДАТА> наложен арест, в том числе на денежные средства в сумме ... рублей, в валюте ... Евро (по курсу Евро по отношению к рублю на <ДАТА> – ... рублей ... копейки, ... доллара США (по курсу доллара США по отношению к рублю на <ДАТА> – ... рубля ... копеек, изъятые во время обыска в жилище Хабарова М.С.

Хабарова Н.Н. <ДАТА> обратилась в суд с заявлением о приостановлении указанных исполнительных производств. В обоснование требований указала на нахождение в производстве Дорогомиловского районного суда г. Москвы ее искового заявления об освобождении имущества от ареста, при удовлетворении которого имеется вероятность, что решение суда останется не исполненным, так как судебными приставами обращено взыскание на денежные средства, принадлежащее заявителю, в пользу взыскателей. Просила приостановить исполнительные производства до вступления в законную силу решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы по иску Хабаровой Н.Н. к Хабарову М.С., Божко А.И., Сосниной А.А., Костенко Г.А., Афанасьеву Ю.В., Афанасьевой Е.М., Логинову В.Н., Старкову А.С. об освобождении имущества от ареста.

В судебное заседание заявитель Хабарова Н.Н. не явилась, извещена надлежащим образом, направила своего представителя по доверенности Толстоброва А.П., который заявление поддержал, суду пояснил, что заявление в части приостановления исполнительного производства №...-ИП не поддерживает, в остальной части просил требования удовлетворить. Дополнительно пояснил, что Дорогомиловским районным судом г. Москвы по иску Хабаровой Н.Н. принято решение, которое она намерена обжаловать в апелляционном порядке.

Заинтересованное лицо Хабаров М.С. в судебное заседание не явился.

Заинтересованные лица Афанасьева Е.М., Афанасьев Ю.В. в судебном заседании с заявлением не согласились.

Представитель заинтересованных лиц Божко А.И., Сосниной А.А., Костенко Г.А., Афанасьева Ю.В., Афанасьевой Е.М., Логинова В.Н., Старкова А.С. по доверенности Соловьева И.В. в судебном заседании с заявлением не согласилась, суду пояснила, что приостановление исполнительного производства затянет исполнение приговора перед потерпевшими.

Представитель Отдела судебных приставов по г. Череповцу №... Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное определение.

В частной жалобе представитель Сосниной А.А., Логинова В.Н., Божко А.И., Афанасьевой Е.М., Афанасьева Ю.В., Костенко Г.А., Старкова А.С. по доверенности Соловьева И.В., полагая, что приостановление исполнительных производств затруднит и затянет во времени возмещение вреда заинтересованным лицам, просит отменить определение суда, отказать в удовлетворении ходатайства Хабаровой Н.Н. о приостановлении исполнительных производств.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, принятого в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 436 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу (пункт 1 части 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Рассматривая по существу заявление Хабаровой Н.Н., суд первой инстанции, учитывая, что <ДАТА> заявителем предъявлен иск в Дорогомиловский районный суд г. Москвы, в том числе об освобождении от ареста части денежных средств, изъятых в жилище Хабарова М.С., пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного требования о приостановлении исполнительных производств в части спорного имущества до вступления в законную силу решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы.

Доводы частной жалобы о том, что приостановление исполнительных производств затруднит и затянет во времени возмещение вреда заинтересованным лицам несостоятельны, поскольку в силу пункта 1 части 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению только в отношении спорного имущества, являющегося предметом конкретного иска об освобождении его из-под ареста.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 08.11.2016 оставить без изменения, частную жалобу представителя Сосниной А.А., Логинова В.Н., Божко А.И., Афанасьевой Е.М., Афанасьева Ю.В., Костенко Г.А., Старкова А.С. по доверенности Соловьевой И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Образцов

Судьи Л.В. Белозерова

И.П. Теплов