Решение по делу № 2-5367/2014 от 19.08.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва                            07 ноября 2014 года

    Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Яблокова Е.А. при секретаре судебного заседания Поповой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5367/2014 по иску Бекбулатова М. Р. к Морозову В. В., Мацкевич В. Л., Быковникову В. А. о восстановлении дверного проема, устранении препятствий     в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился с иском к ответчикам в указанной выше формулировке, в обоснование заявленных требований пояснил, что истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчики являются собственниками, на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доли каждый, смежного нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно проектной документации, в помещении 4 был предусмотрен дверной проем между помещением истца и ответчиков – из комнаты № <данные изъяты> в комнату № <данные изъяты>, данный дверной проем являлся одним из обязательных эвакуационных путей. Ответчиками самовольно, без согласования с органами пожарного, жилищного, строительного надзора, без внесения изменений в кадастровый план и план БТИ выполнена перепланировка – заложен дверной проем между комнатами № <данные изъяты> и № <данные изъяты>, в связи с чем истец лишен возможности пользоваться эвакуационным путем, ведущим на улицу, что существенно нарушило права истца как собственника помещения. В связи с изложенным, истец просит обязать ответчиков восстановить дверной проем между комнатами № <данные изъяты> и № <данные изъяты> в помещении № <данные изъяты>, обязать ответчиков обеспечить истцу беспрепятственный проход в принадлежащее им на праве собственности помещение (комната № <данные изъяты>) с целью свободного использования входной двери, ведущей на улицу.

    Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности Джус А.А,, которая в судебное заседание явилась, на удовлетворении заявленных требований настаивала, просила иск удовлетворить.

    Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК, ответчик Быковников В.А. обеспечил явку представителя Ивановой А.Ю., которая в судебное заседание явилась, возражала относительно заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

    Третье лицо ООО «Тетра» в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещено надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ, представил письменные возражения относительно заявленных требований, в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме.

    Третье лицо – ООО «Стройсервис», обеспечило явку представителя по доверенности Мирон Л.Г., которая в судебное заседание явилась, представила письменные возражения относительно заявленных требований, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

    Дело рассмотрено судом при данной явке в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

    Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

    На основании ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Судом установлено, что на основании Решения Хорошевского районного суда г. Москвы по делу <данные изъяты> от 00.00.0000 истцу принадлежит на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д 7-8).

Ответчикам на основании Решения Хорошевского районного суда г. Москвы по делу <данные изъяты> от 00.00.0000 принадлежит на праве общей долевой собственности, по <данные изъяты> доли у каждого ответчика, нежилое помещение расположенное по адресу: <адрес> (л.д 49-53, 172-196). Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Комнаты № <данные изъяты>, принадлежащие истцу и комнаты с <данные изъяты> по <данные изъяты>, принадлежащие ответчикам, являются смежными, что подтверждается кадастровыми паспортами, кадастровыми планами, фрагментами плана архитектурно- планировочных решений помещений первого этажа здания по адресу: <адрес> (л.д 11-13, 62-71).

Истцом при осмотре принадлежащего ему помещения 00.00.0000 был выявлен факт отсутствия доступа из комнаты № <данные изъяты> в комнату № <данные изъяты>, что было зафиксировано путем составления акта осмотра (л.д. 15).

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что заложенный ответчиками дверной проем не позволяет истцу должным образом использовать принадлежащее ему помещение, поскольку принадлежащее ответчикам комната № <данные изъяты> представляет собой лестничный марш с выходом на улицу, в связи с чем считает неправомерным изменение ответчиками конфигурации помещения, лишение истца предусмотренного планом эвакуационного выхода, что не позволяет использовать нежилое помещение по назначению, поскольку контролирующие государственные органы не согласовывают использование данного помещения без наличия второго эвакуационного выхода, ранее предусмотренного планом и заложенного ответчиками.

Представитель ответчика Быковникова В.А. по доверенности возражал против заявленных требований, указывая на то обстоятельство, что факт заложения дверного проема именно ответчиками не доказан, истец является собственником помещения с 00.00.0000, данные помещения изначально передавались сторонам в данной конфигурации, по договорам долевого участия в строительстве, перепланировка была выполнена иными лицами до приобретения истцом и ответчиками права собственности на данные помещения.

Третье лицо ООО «Тетра» в письменных пояснениях подтвердило то обстоятельство, что дверной проем в смежной стене на момент передачи нежилого помещения сторонам был заложен (л.д 78-79).

Представитель третьего лица ООО «Стройсервис», по доверенности, Мирон Л.Г, пояснила суду, что принадлежащее истцу помещение было передано ему 00.00.0000 на основании договора уступки прав требования между истцом и ЗАО «<данные изъяты>», о чем был составлен акт сдачи приемки помещения, подписанный сторонами. Данные права принадлежали ЗАО «<данные изъяты>» на основании договора от 00.00.0000 № 5-ОФ о привлечении инвестиций в строительство между ООО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>». 00.00.0000 истцом было зарегистрировано право собственности на принадлежащее ему нежилое помещение. При этом 00.00.0000 между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор № <данные изъяты> о привлечении инвестиции в строительство, долей ООО «<данные изъяты>» являлось нежилое помещение, впоследствии переданное ответчикам. 00.00.0000 ООО «<данные изъяты>» передало по договору уступки права требования принадлежащие ему права ООО «<данные изъяты>». 00.00.0000 данное помещение было передано ООО «<данные изъяты>» по акту сдачи-приемки помещения. 00.00.0000 ООО «<данные изъяты>» передало» по договору об уступке прав требования принадлежащее ей нежилое помещения ответчикам Морозову В.В., Мацкевич В.Л. и Быковникову В.А. Как следует из пояснений ООО «<данные изъяты>», данная организация получила нежилое помещение с уже заложенным проемом в помещения истца. Также пояснила, что поскольку стороны при приемке нежилых помещений подписывали акты приемки, подтверждая осмотр помещений и отсутствие претензий. у истца не возникло права использования избранного им способа защиты прав.

Из ответов на запросы суда ГУ МЧС России по г. Москве (л.д 167), Мосжилинспекции (168-233), следует, что с заявлениями о перепланировке смежных помещений. принадлежащих сторонам, стороны либо иные лица не обращались.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца не основаны на законе, не обоснованны и удовлетворению не подлежат.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые ответчиком препятствия должны иметь реальный, а не мнимый характер. Условием удовлетворения негаторного иска также является отсутствие у истца возможности иным способом свободно пользоваться принадлежащим ему имуществом.

Довод истца о том, что ответчиками ему чинятся препятствия в пользовании эвакуационным выходом, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку комната № <данные изъяты> принадлежит на праве собственности не истцу, а ответчикам, из пояснений участвующих в деле лиц следует, что ответчики осуществляют фактическое владение данной комнатой.

Суд также учитывает то обстоятельство, что претензий, предписаний, требований об устранений нарушений в виде выполненной незаконной перепланировки, заявленных как в административном так и в судебном порядке, истцу не предъявлено, напротив, из представленного ответа на запросы суда подтверждается их отсутствие. Представитель истца в судебном заседании не пояснил, какие конкретно препятствия в пользовании принадлежащим истцу помещением создает заложенный дверной проем.

Поскольку комната № <данные изъяты> является собственностью ответчиков, требований об установлении сервитута истцом не заявлено, суд приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права. в связи с чем в удовлетворении заявленных требований считает правильным отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

     В удовлетворении исковых требований Бекбулатова М. Р. к Морозову В. В., Мацкевич В. Л., Быковникову В. А. о восстановлении дверного проема, устранении препятствий     в пользовании имуществом – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд города Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                     Е.А. Яблоков