Решение по делу № 2-1488/2014 от 31.03.2014

Дело № 2-1488/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2014 года                                                                          г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Легковой В.В.,

при секретаре Мухтаровой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Васильевой Д. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "БМВ Банк" о признании недействительным условие кредитного договора, о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан обратилась в суд в порядке статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вышеуказанным иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Васильевой Д. В. к "БМВ Банк" Общество с ограниченной ответственностью был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты>. Выдача кредита была обусловлена оплатой комиссии за выдачу кредита, комиссии за получение кредита наличными денежными средствами и сумма в размере <данные изъяты> была списана со счета заемщика в безакцептном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ Васильева Д.В. в адрес банка была направленна претензия о неправомерности взыскания вышеуказанных комиссий, просила вернуть списанные со счета денежные средства в счет уплаты вышеуказанных комиссий в добровольном порядке. В установленный законом срок требования потребителя банком удовлетворены не были.

В исковом заявлении представитель Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан просит признать недействительным условие кредитного договора в части взимания комиссии за выдачу кредита, применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с Открытого акционерного общества "МДМ Банк" в пользу Васильевой Д. В. причиненные убытки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>

Также просит взыскать с ответчика в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в сумме пятьдесят процентов от присужденного в пользу потребителя и понесенные Региональной общественной организацией защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан судебные издержки в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца по доверенности Латыпова Л.Ф. исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Истец Васильева Д.В. и Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан ходатайствовали о проведении судебного заседания без их участия.

Ответчик извещён надлежащим образом в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Выдача кредита была обусловлена оплатой комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты>

К рассматриваемому спору применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» установлено, что: «Гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничивать свободу договора для другой стороны, т.е. для банков».

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

Согласно части 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 16 Закона о защите прав потребителей продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).

Порядок предоставления кредитов с использованием кредитных карт регулируется Положением Банка России от 24 декабря 2004 г. N 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт».

Погашение (возврат) кредита, предоставленного для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, осуществляется в порядке, аналогичном порядку, установленному пунктом 3.1 Положения Банка России от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Вышеуказанные нормы не регулируют распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита, следовательно, установление дополнительных платежей по кредитному договору (комиссии за выдачу кредита, комиссии за выдачу наличных денежных средств), не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

Нормативные акты Банка России, специальное банковское законодательство не могут противоречить Гражданскому кодексу Российской Федерации.

Согласно ст. 861 ГК РФ расчеты с участием граждан могут производиться наличными деньгами (ст. 140 ГК РФ) без ограничения суммы или в безналичном порядке, следовательно, выбор способа получения кредитных средств осуществляется по усмотрению потребителя.

Из указанного следует, что банк не вправе определять за клиента способ получения кредитных средств, при этом отсутствие в договоре условия о возможности получения кредитных средств наличными из кассы банка без использования лицевого счета не лишает права заемщика на такой способ получения, поскольку это прямо предусмотрено действующим законодательством.

При этом ответчика, что выдача наличных денежных средств имеет самостоятельную практическую ценность для потребителя, суд считает неосновательной, поскольку в данном случае различные варианты поведения держателя карты ставятся в зависимость от деятельности банка-кредитора, который, будучи экономически более сильной стороной кредитных правоотношений, обязан обеспечить предоставление своей услуги по кредитованию без навязывания гражданину иных услуг, подразумевающих их оплату.

В случае с предоставлением кредита путем выдачи кредитной карты банк фактически ограничивает возможность ее использования, возлагая на гражданина часть своих собственных затрат по предоставлению кредита.

Также следует отметить, что плата за выдачу наличных не является предусмотренной ст. 851 ГК РФ платой, связанной с возмездными услугами банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента.

Кроме того, общеизвестным, не требующим доказывания является факт того, что потребитель не всегда имеет возможность оплатить товар (работу, услугу) безналичным способом, при этом из материалов не усматривается факт использования заемщиком лицевого счета иначе как в целях получения и погашения кредита.

При таких обстоятельствах, условие договора об обязанности потребителя произвести оплату в виде комиссионного вознаграждения за выдачу кредита и за снятие наличных денежных средств искусственно ограничивает возможность использования заемщиком кредитных средств в потребительских целях.

Таким образом, суд находит подлежащими удовлетворению заявленные общественной организацией требования о признании недействительной сделки и о применении последствий недействительности.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что претензия заемщика от ДД.ММ.ГГГГ о возврате неправомерно списанных с лицевого счета денежных средств в счет погашения комиссий ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена.

Согласно статье 31 Закона о защите прав потребителей в случае неудовлетворения в установленный законом срок требований потребителя подлежит взысканию неустойка в размере 3% за каждый день просрочки от стоимости услуги.

С учетом того, что претензия была получена банком ДД.ММ.ГГГГ года, период неустойки составил <данные изъяты> дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.)

Расчет неустойки произведен по формуле: <данные изъяты> (сумма, списанной со счета комиссии) <данные изъяты> ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.г.) = <данные изъяты>

Согласно сложившейся международной судебной практике, закрепленной Постановлением Европейского Суда по правам человека от 13 мая 2008 года по делу "Галич против Российской Федерации", в котором содержатся международные принципы и нормы отправления правосудия, суд не правомочен разрешать вопрос о снижении неустойки, если стороной ответчика соответствующее заявление о снижении размера неустойки не было сделано и мотивы, являющиеся основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не были приведены и доказаны.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 34 Постановления Пленума Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для отказа в удовлетворении требования общественной организации о взыскании с ответчика неустойки. Сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу потребителя составляет <данные изъяты>

В подтверждение требований по возмещению расходов по оплате услуг представителя суду представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, акт приемки-передачи денежных средств, в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в пользу Васильевой Д. В..

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п. 46 Постановления Пленума Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>. в доход местного бюджета, расходы по отправке телеграмм.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Васильевой Д. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "БМВ Банк" о признании недействительным условие кредитного договора, о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных издержек удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора в части взимания комиссии за выдачу кредита.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ООО "БМВ Банк" в пользу Васильеовй Д. В. причиненные убытки в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, судебные издержки в сумме <данные изъяты> почтовых расходов.

Взыскать с ООО "БМВ Банк" государственную пошлину в доход местного бюджета <данные изъяты>

Взыскать с ООО "БМВ Банк" штраф в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Уфимский районный суд РБ в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья: Легковой В.В.