Решение по делу № 33-1687/2023 (33-21637/2022;) от 21.12.2022

УИД 66RS0002-02-2022-002614-53

дело № 33-1687/2023 (2-3400/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 31.01.2023

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Лоскутова Н.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Соловьевой Наталии Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Соловьевой Наталии Михайловны на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.10.2022,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Соловьевой Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска ПАО Сбербанк указано, что <дата> между ПАО Сбербанк (прежнее наименование – ОАО «Сбербанк России») и Соловьевой Н.М. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях <№> от <дата>, во исполнение которого Банк выдал Соловьевой Н.М. кредитную карту <№> открыл на имя Соловьевой Н.М. счет в рублях <№> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты, предоставил кредитный лимит в размере 50000 рублей, а Соловьева Н.М. обязалась производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные договором от <дата> <№>

В период с исполнения договора от <дата> <№> ПАО Сбербанк с согласия заемщика увеличило кредитный лимит до 100000 рублей.

Между тем Соловьева Н.М. свои обязательства по договору <№> от <дата> надлежащим образом не исполняла.

В связи с чем 06.08.2021 ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Соловьевой Н.М. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по договору от <дата> <№>

16.08.2021 мировым судьей судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области вынесен судебный приказ от 16.08.2021 № 2- 2451/2021 о взыскании с Соловьевой Н.М. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по договору от <дата> <№> в размере 111524 рублей 68 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 715 рублей 25 копеек, всего 113 239 рублей 93 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.09.2021, судебный приказ № 2-2451/2021 от 16.08.2021 отменен ввиду подачи должником возражений относительно исполнения судебного приказа.

15.07.2022 ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском, в котором просило суд взыскать с Соловьевой Н.М. задолженность по договору от <дата> <№> по состоянию на 05.07.2022 в размере 109963 рублей 09копеек, в том числе основной долг по кредиту в размере 99979 рублей 40 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 9983 рублей 69копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 399 рублей 26 копеек.

Решением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 11.10.2022, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворены в размере предъявленного.

В апелляционной жалобе ответчик Соловьева Н.М. просит решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 11.10.2022 отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк.

В качестве оснований для отмены оспариваемого решения суда ответчик Соловьева Н.М. ссылается на то, что неисполнение кредитных обязательств обусловлено сложным финансовым положением. В феврале 2020 в связи с ухудшением состояния здоровья Соловьева Н.М. была вынуждена уволиться с работы. В период распространения коронавирусной инфекции COVID-19 Соловьева Н.М. соблюдала режим самоизоляции. В настоящее время не имеет источников дохода, находится на иждивении дочери. С учетом указанных обстоятельств суд должен был назначить судебные экспертизы с целью выяснения наличия у Соловьевой Н.М. возможности исполнять обязательства по кредитному договору. Также суд должен был установить, является ли коронавирусная инфекция COVID-19 форс-мажорным обстоятельством, освобождающим Соловьеву Н.М. от исполнения кредитных обязательств, не ухудшать ее положение как потребителя финансовых услуг в отсутствие финансовой помощи от государства.

В силу ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «Заем», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврат

В силу положений ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт заключения договора на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях от <дата> <№> и его условия ответчиком Соловьевой Н.М. не оспаривается и подтверждается представленными по делу доказательствами.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что с 2020 свои обязательства по договору от <дата> <№> Соловьева Н.М. не исполняет.

Расчет задолженности по договору от <дата> <№>, представленный ПАО Сбербанк, судом проверен, признан обоснованным, соответствует условиям договора от <дата> <№>, подтверждается отчетами по кредитной карте за исследуемый период, закону не противоречит.

Доказательств погашения задолженности по договору от <дата> <№> ответчик Соловьева Н.М. суду не представила.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика Соловьевой Н.М., даже если в условиях распространения новой коронавирусной инфекции будут установлены обстоятельства непреодолимой силы, наступление таких обстоятельств само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Если кредитор не отказался от договора, должник после отпадения обстоятельств непреодолимой силы обязан исполнить обязательство в разумный срок.

Предусмотренных законом оснований, обязывающих кредитора в спорный период предоставить Соловьевой Н.М. льготные условия исполнения обязательств по кредитной карте по делу не установлено.

Особенности изменения условий кредитного договора, предусмотренные 6.1-1 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", к рассматриваемым договорным отношениям не применимы.

Кроме того льготный период, предусматривает приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на ограниченный срок, по истечении которого заемщик обязан принять меры к исполнению обязательств.

Ухудшение состояния здоровья, утрата заработка не являются основанием для прекращения обязательств по кредитному договору.

Финансовые перспективы на случай изменения финансовой ситуации должны были быть объективно оценены заемщиком при заключении кредитного договора.

Непризнание за Банком в рассматриваемой ситуации возможности реализовать свои права, предусмотренные законом и договором при неисполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, по сути, является переносом рисков потери доходов с заемщика на кредитора.

Изменение условий договора возможно по соглашению сторон.

Из материалов дела следует, что ПАО Сбербанк все обращения заемщика о предоставлении кредитных каникул рассмотрены, заемщику предложено заключить соглашение об отсрочке или рефинансировании.

Сведений о том, что Соловьева Н.М. обратилась в Банк для заключения такого соглашения, и ей было отказано в заключение соглашения об отсрочке или рефинансировании, либо предложены заведомо невыгодные для заемщика условия рефинансирования, материалами дела не представлено.

С учетом указанного оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика Соловьевой Н.М. судебная коллегия не установила.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 11.10.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика

Соловьевой Наталии Михайловны - без удовлетворения.

Судья Лоскутова Н.С.