Решение по делу № 8Г-3050/2019 от 18.11.2019

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-230/2020 (№ 88-1840/2019)

№ дела суда 1-й инстанции 2-39/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                    16 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю.,

судей Лопаткиной Н.А., Фрид Е.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савиной Ларисы Николаевны к Савину Сергею Алексеевичу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Савина Сергея Алексеевича, поступившей с делом 18 ноября 2019 года, на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 26 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., выслушав с использованием системы видеоконференц-связи при поддержке Шахтинского городского суда Ростовской области объяснения представителя Савиной Л.Н. – Мельникова А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Савина Лариса Николаевна (далее – истец) обратилась в суд с иском к Савину Сергею Алексеевичу (далее – ответчик) о взыскании материального ущерба, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Hyundai Solaris, который она приобрела до вступления в брак с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца произошло ДТП по вине ответчика, вследствие чего, автомобилю причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению сумма ущерба составляет <данные изъяты> руб., ответчик отказался оказать помощь по восстановлению автомобиля.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 26 февраля 2019 года исковые требования Савиной Л.Н. удовлетворены частично.

Взыскана с Савина С.А. в пользу Савиной Л.Н. сумма материального ущерба, причиненного повреждением автомашины, в размере <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 июня 2019 года решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 26 февраля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Савина С.А. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления, считая, что ДД.ММ.ГГГГ в момент возникновения повреждений автомобиля действовал режим совместной собственности супругов, поскольку истец и ответчик зарегистрировали брак ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик перевел истцу денежные средства в размере <данные изъяты> руб., которыми она воспользовалась по своему усмотрению, ответчик давал свое согласие на использование заработанных им денег на восстановительный ремонт автомобиля, но истец этого не сделала. Полагает, что исполнил свои обязательства по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период которого Савиным С.А. было повреждено личное имущество супруги Савиной Л.Н., приобретенное ею до заключения брака - автомобиль марки Хундай Солярис.

От возмещения ущерба в добровольном порядке Савин С.А. уклонился, что и послужило основание для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, Савин С.А. повредил принадлежащий истцу автомобиль Хундай Солярис, в связи с чем подлежит привлечению к материальной ответственности, взыскав ущерб в установленном заключением проведенной по делу судебной экспертизы (<данные изъяты> руб.).

Данные выводы соответствует требованиям действующего законодательства, и не противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела.

Судами обеих инстанций дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям ответчика, в том числе применительно к предоставлению средств для ремонта поврежденного транспортного средства.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию стороны, изложенную в возражениях по существу исковых требований и воспроизведенную в апелляционной жалобе в суде второй инстанции.

В то же время переоценка доказательств и установление новых фактических обстоятельств не допускаются на стадии кассационного производства ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции для этого соответствующих процессуальных полномочий.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований, влекущих удовлетворение кассационной жалобы и отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 26 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Савина Сергея Алексеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи