Решение по делу № 2-853/2015 от 08.12.2014

Дело № 2 - 853 - 15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 18 марта 2015 года

Северодвинский городской суд Архангельской области

в составе: председательствующего судьи Сенчуковой Т.С.,

при секретаре Ермолиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Дехтяревой Елизаветы Владимировны к индивидуальному предпринимателю Князевой Ольге Викторовне о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

установил:

Дехтярева Е.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Князевой Ольге Викторовне о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В обосновании иска указала, что 1 сентября 2013 года между ней и ответчиком был заключен трудовой договор, который был расторгнут 10 марта 2014 года. 14 марта 2014 года ей от ответчика поступило предложение, в свободное от основного места работы, работать у неё по совместительству в должности <данные изъяты>. По устной договоренности с ответчиком была определена оплата труда от количества проведенных консультаций с клиентом за месяц, при этом стоимость консультации составила от <данные изъяты> до <данные изъяты> за консультацию одного клиента. 25 октября 2014 года ответчик произвел выплату аванса в размере <данные изъяты>. 31 октября 2014 года трудовые отношения между истцом и ответчиком были расторгнуты, при этом задолженность по заработной плате ответчика перед истцом составила <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за октябрь 2014 года в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.

Истец Дехтярева Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.

Представитель истца Пронин А.В. в ходе судебного заседания исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Борисова О.И., имеющая надлежаще оформленные полномочия, с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что у ответчика на день рассмотрения спора в суде не имеется задолженности перед истцом по заработной плате, в связи с чем в иске просила отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

Судом сторонам, в соответствии со статьей 114 ГПК РФ, предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения статьи 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы.

На основании статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец с 14 марта 2014 года по 31 октября 2014 года работала у индивидуального предпринимателя Князевой О.В. в должности <данные изъяты>, что подтверждается объяснениями представителя истца, журналами учета рабочего времени, табелем на выплату заработной платы, представителем ответчика не оспаривается.

Доводы стороны истца о том, что при заключении трудового договора между сторонами было достигнуто соглашение о системе оплаты труда, которая будет определена в зависимости от количества проведенных консультаций с клиентом не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Стороной ответчика в качестве доказательства наличия трудовых отношений с истцом представлен договор от 11 марта 2014 года, согласно п. 3.1 которого установлена оплата труда в виде оклада в размере <данные изъяты>, а также районный коэффициент к заработной плате 40% в месяц и процентные надбавки за работу в районе Крайнего Севера 80% в месяц (пункт 3.1).

Сторона истца оспаривала в ходе судебного заседания факт заключения трудового договора на вышеуказанных условиях.

В ходе судебного заседания нашло свое подтверждение, что истец работает в г. Северодвинске Архангельской области, который в соответствии с Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года № 1029 (в редакции Постановления Совета Министров СССР от 03 января 1983 года № 11) относится к районам Крайнего Севера.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, в связи с чем, суд находит их установленными.

При начислении и выплате заработной платы истцу должен учитываться районный коэффициент в размере 1,4 в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 29 января 1992 года № 176-р и процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера в размере 80% в соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 года.

В соответствии со ст. 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

В соответствии со ст. 316 ТК РФ размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 317 ТК РФ лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьей 316 настоящего Кодекса для установления размера районного коэффициента и порядка его применения.

Из указанных норм законодательства в их взаимосвязи следует, что заработная плата работника, работающего в районах Крайнего Севера, не может быть менее минимального размера оплаты труда с последующим начислением на нее районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда с 1 января 2014 года установлен в сумме 5554 рублей в месяц.

Следовательно, для работников, которые имеют право на начисление районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера размер заработной платы должен быть не менее 5554 рублей в месяц с начислением на данную сумму районного коэффициента и процентной надбавки.

Так как истец имеет право на начисление районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера в размере 1,4 и 80% соответственно, то размер ежемесячной заработной платы истца после 01 января 2014 года должен составлять не менее 12218 рублей 80 копеек в месяц (5554,00+5554,00Х1,4+5554,00Х80%=12218,80).

Таким образом, ответчиком должна быть гарантирована истцу заработная плата за октябрь 2014 года в размере не менее 12218 рублей 80 копеек.

Поскольку в ходе судебного заседания нашло свое подтверждение, что истцу за октябрь 2014 года ответчиком выплачена заработная плата в сумме <данные изъяты>, задолженность ответчика по заработной плате составила <данные изъяты>.

Стороной истца в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств того, что истцу была установлена иная форма оплаты труда.

Ссылку представителя истца на материалы проверки за № 45126/8754, по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в рамках которого был допрошен Князев А.И. и из объяснений которого усматривается, что истцу была установлена форма оплаты в виде 50 % от дохода офиса, суд находит несостоятельной, поскольку данное лицо в качестве свидетеля в ходе судебного заседания допрошено не было, ходатайство о его допросе сторона истца не заявляла и доказательств того, что данное лицо наделено полномочиями по установлению формы оплаты труда суду не представила.

Рассмотрены судом и требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры возмещения определяются судом.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что работодателем были нарушены трудовые права истца, выразившиеся в том, что заработная плата не была выплачена своевременно, что причиняло ему нравственные страдания, истец имеет право на возмещение морального вреда.

Поскольку в связи с нарушением трудовых прав истец испытывал нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, и исходит из степени нравственных страданий истца.

В связи с тем, что суд установил факт нарушения работодателем – ответчиком, трудовых прав работника – истца по делу, выраженных в незаконном удержании заработной платы, что породило у истца длительные нравственные страдания, невозможность в полной мере удовлетворять свои материальные потребности, то взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, определяя ее в размере <данные изъяты>, считая размер денежной компенсации морального вреда в этом размере разумным и соответствующим степени нарушения трудовых прав истца.

Доводы ответчика о том, что истцу моральный вред причинен не был и оснований для его взыскания не имелось, является не состоятельным, поскольку из части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.

При этом Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит ограничений для взыскания компенсации морального вреда, поэтому суд вправе удовлетворить требование работника о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя вытекающими из трудовых правоотношений. Нравственные страдания работника при этом предполагаются.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо указанных в настоящей статье, могут быть отнесены и иные, признанные судом необходимыми расходы.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. Представитель истца по доверенности в соответствии с заключенным соглашением оказал истцу услуги по составлению иска, иной документации по делу, консультирование. Представитель истца представил суду первичные доказательства, участвовал в судебных заседаниях, осуществлял квалифицированную юридическую защиту прав истца, что следует из материалов дела.

Таким образом, услуги представителя истцу оказаны и расходы на их оплату понесены фактически.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

При этом судом учитывается продолжительность и сложность спора, степень эффективной работы представителя по делу, необходимость судебной защиты прав истца, требования разумности и справедливости.

Возражения представителя ответчика о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя основаны на субъективной оценке представителем данного размера, ничем объективно не подтверждены, доказательств чрезмерности заявленных к взысканию расходов суду не представлено, поэтому указанные возражения во внимание судом не принимаются.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, ч.1 ст. 98 ГПК РФ, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика в возмещение судебных расходов на удостоверение нотариусом доверенности на представителя 1000 руб., поскольку данные расходы связаны с восстановлением нарушенного права истца и понесены Дехтяревой Е.В. реально.

Поскольку в силу п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, то суд, в соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Дехтяревой Елизаветы Владимировны к индивидуальному предпринимателю Князевой Ольге Викторовне о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Князевой Ольги Викторовны в пользу Дехтяревой Елизаветы Владимировны заработную плату за октябрь 2014 года в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Решение суда в части взыскания заработной платы обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Князевой Ольги Викторовны в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Сенчукова Т.С.