Решение по делу № 2-1448/2019 от 09.09.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2019 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Чернякова Н.Н.,

с участием истца Качмарева М.В.,

представителя ответчика Тарховой Л.В. по доверенности Беленькой Е.И.,

при секретаре Котовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1448/2019 по иску Качмарева Михаила Владимировича к Тарховой Людмиле Викторовне о взыскании суммы займа, процентов за пользование и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указав, что на основании договора займа передал Тарховой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок займ не возвращен, в связи с чем, истец просит взыскать сумму займа <данные изъяты> рублей, проценты за пользование суммой займа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; неустойку за просрочку возврата займа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3869000 рублей; неустойку по день фактического исполнения обязательств в размере 2 % за каждый день от суммы долга <данные изъяты> рублей; проценты за пользование займом по день фактического исполнения обязательств в размере, установленном ст.809 ГК РФ, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рубля, расходы на судебную экспертизу <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении требований, предоставив оригинал договора займа и расписки.

Ответчица извещена судом надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, не предоставив уважительных причин неявки и ходатайств об отложении заседания, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

Представитель ответчицы полагала исковое заявление необоснованным. Указала в письменном отзыве, что действия истца, длительное время не обращавшегося в суд, привели к увеличению суммы процентов и неустойки. Размер неустойки считает явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. С учетом ставки рефинансирования сумма неустойки составляет <данные изъяты> рублей. Предоставила расчет суммы процентов, согласно которому за указанных период с учетом ставки рефинансирования размер процентов составляет <данные изъяты> рубля, а не <данные изъяты> рублей. Оспаривая сам факт заключения договора займа, указала, что судебная почерковедческая экспертиза проведена с нарушением закона организацией, не имеющей права на проведение таких экспертиз. Сама экспертиза проведена с нарушением, в связи с чем, является недопустимым доказательством.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из представленных доказательств следует, что истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства получены ответчиком по расписке, составленной в той же день.

Оспаривая факт заключения договора займа, ответчик ходатайствовала о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

По ходатайству суда назначена судебная экспертиза для определения принадлежности почерка и подписей, выполненных от имени ФИО2 в расписке и договоре займа.

Производство экспертизы поручено ООО «ГОСТ», непосредственно проведена экспертом ФИО6, согласно выводов которой: «Подписи краткой транскрипции и расшифровки подписи от имени ФИО2, рукописный текст, расположенные в договоре частного займа и расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнены самой ФИО2 Монтаж реквизитов не применялся».

Оспаривая заключение эксперта, представитель ответчика указал на его проведение организацией, не имеющей разрешенного вида экономической деятельности на проведение почерковедческой экспертизы и судебной экспертизы в принципе.

Оценивая указанный довод, суд полагает его несостоятельным, не влияющим на допустимость и достоверность заключения эксперты по следующим основаниям.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение (ст.85 ГПК РФ).

Согласно ст.86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии со ст.41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

Проведение почерковедческих экспертиз не является лицензируемым видом деятельности.

Судебная экспертиза проведена экспертом ФИО6, имеющей высшее юридическое образование, специальное экспертно-криминалистическое образование, свидетельством на право производства экспертиз, выданное ЭКК МВД РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ, прошедшей специальную подготовку в системе ЭКЦ МВД РФ, стаж по экспертной деятельности «Почерковедческая экспертиза», «Технико-криминалистическая экспертизы документов» с 1993 года, общий экспертный стаж более 26 лет, в том числе в государственном экспертном учреждении МВД РФ – 21 год.

Таким образом, экспертиза проведена надлежащим лицом, обладающим специальными познаниями по поставленным вопросам. Отсутствие у ООО «ГОСТ» разрешенного вида экономической деятельности на проведение почерковедческой экспертизы никак не влияет на допустимость судебной экспертизы, выполненной ФИО6, отвечающей всем требованиям, предъявляемым к экспертам.

Выводы эксперта научно обоснованы, непротиворечивы, содержат описание применённых методов исследования, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, заключение судебной экспертизы суд считает допустимым доказательством.

При выполнении экспертизы эксперт ФИО6 подробно описывает общие признаки поверка (выработанность, координацию движений, темп, преобладающую форму движений, размер, разгон, наклон, форму, направление линий), подтверждая соответствующими иллюстрациями. Признаки указаны в сопоставимых вариантах букв, исследование проведено на достаточном сравнительном материале, выявлены и оценены общие и частные признаки, описаны совпадения, идентификационная значимость и информативность. Ход исследования последовательный, логически правильный. Применение качественно-описательной и количественной методики изложено в исследовательской части заключения.

Стороной ответчика суду представлено заключение специалиста (рецензента) от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное генеральным директором ООО «Ассоциация судебных экспертиз» Наумовым А.Н., согласно которому заключение судебной экспертизы не соответствует принципам объективности, всесторонности и полноты исследования, выводы эксперта научно не обоснованы.

Суд критически оценивает указанное заключение, так как оно не подписано лицом, проводившим исследование. Согласно заключению (л. 2) анализ судебной экспертизы проводился специалистом Бухарцевой Л.В. Однако, подписей последней в заключении не имеется.

Ни Бухарцева Л.В., ни Наумов А.Н., единолично подписавший заключение, не предупреждались о какой-либо ответственности. Никто из них не исследовал объекты, представленные на исследование судебному эксперту, что в принципе ставит под сомнение любые их выводы. В самой рецензии делаются многочисленные выводы о «не соответствии действительности» тех или иных утверждений судебного эксперта при описании характеристик почерка и подписей.

Однако, в компетенцию судебного эксперта, а тем более специалиста «рецензента» не входят полномочия по определению соответствия действительности того или иного обстоятельства. Эксперт устанавливает не действительность, а сравнивает представленные образцы между собой.

Представленная рецензия не содержит указания о том, что послужило основанием для ее проведения.

Выводы Наумова А.Н., не являющегося специалистом в исследуемом вопросе, о наличии сомнений в верности заключения эксперта, выходят за пределы его полномочий.

Заключение судебной экспертизы не является научной работой и не предполагает рецензирование, так как оценивается судом наравне с другими доказательствами. Представленная рецензия не содержит указания на конкретные нормы либо общепринятые научные выводы, нарушенные при производстве судебной экспертизы.

Представленное ответчиком заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «МЛСЭ», согласно которому подписи выполнены не ФИО2, а другим лицом, суд оценивает критически, так как специалист не исследовал оригинал расписки и договора займа, не предупреждался об ответственности. Кроме того, указанные выводы в полном объеме опровергнуты заключением судебной экспертизы.

Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности с пояснениями истца, представленными письменными доказательствами (договором займа, распиской), суд считает установленным и доказанным факт заключения истцом и ответчиком договора займа, послужившего основанием для предъявления иска.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

Таким образом, в силу ст.809 ГК РФ договор займа между ФИО1 и ФИО2 является процентным, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд полагает, что ответчик не исполнил свои обязательства по возврату займа, в связи с чем, с него подлежит взысканию сумма задолженности в полном объеме.

Кроме того, требование ФИО9 о взыскании процентов за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля подлежит удовлетворению. Представленный расчет является арифметически правильным, размер процентной ставки определен исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Оспаривая указанный расчет, представитель ответчика предъявил суду расчет суммы процентов за указанный период в размере 442619, 22 рубля. Вместе с тем, указанный расчет, очевидно, является арифметически неправильным, так как за отдельные периоды используется ключевая ставка Банка России 9,39 % (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), 7,94 % (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), 8№%. Согласно общедоступной информации такие размеры ключевой ставки Банком России не устанавливались.

Также подлежит удовлетворению требование ФИО9 о взыскании процентов за пользование займом за период с момента вынесения решения до дня возврата займа включительно, на основании ч.3 ст.809 ГК РФ.

В соответствии с п.4 договора займа, стороны предусмотрели штраф в размере 2% в случае просрочки возврата полученного займа. Срок возврата займа установлен в п.1 договора ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с указанной даты подлежит исчислению штраф, в случае невозврата займа.

По своему содержанию условие о штрафе соответствует смыслу неустойки, в связи с чем, применяются положения ГК РФ о неустойке.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки, в том числе до момента фактического исполнения решения суда, является обоснованным.

Вместе с тем, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Стороны предусмотрели размер неустойки 2% в день, то есть более <данные изъяты>% в год, что значительно превышает ставки по кредитам, выдаваемым физическим лицам. Кроме того, увеличению размера неустойки способствовало длительное необращение истца в суд за защитой своего права (обязательство нарушено ДД.ММ.ГГГГ, иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ). С учетом всех фактических обстоятельств, усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 500000 рублей, а размер неустойки до момента фактического исполнения суд с учетом требований разумности, соразмерности, снижает до 0,1 % в день, но не более суммы долга.

Требование истца о взыскании неустойки основано на положениях договора, размер заявленной неустойки снижен по инициативе суда, в связи с чем, в соответствии со ст.98 ГПК РФ в его пользу подлежит взысканию вся оплаченная государственная пошлина в полном объеме, независимо от снижения судом размера неустойки.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, а также расходы на судебную экспертизу, выводы которой полностью подтвердили обоснованность требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Качмарева Михаила Владимировича к Тарховой Людмиле Викторовне о взыскании суммы займа, процентов за пользование и неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с Тарховой Людмилы Викторовны в пользу Качмарева Михаила Владимировича задолженность по сумме займа <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Тарховой Людмилы Викторовны в пользу Качмарева Михаила Владимировича проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Взыскать с Тарховой Людмилы Викторовны в пользу Качмарева Михаила Владимировича неустойку за просрочку возврата займа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Тарховой Людмилы Викторовны в пользу Качмарева Михаила Владимировича неустойку с 27 ноября 2019 года по день фактического исполнения обязательств в размере 0,1 % за каждый день от суммы долга <данные изъяты> рублей, то есть по <данные изъяты> рублей в день, но не более суммы долга.

Взыскать с Тарховой Людмилы Викторовны в пользу Качмарева Михаила Владимировича проценты за пользование займом с 27 ноября 2019 года по день фактического исполнения обязательств в размере, установленном ст.809 ГК РФ.

Взыскать с Тарховой Людмилы Викторовны в пользу Качмарева Михаила Владимировича оплаченную государственную пошлину в размере 31322 рубля 43 копейки, расходы на судебную экспертизу <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 10.12.2019 года