Решение по делу № 22-5642/2021 от 16.08.2021

Судья Журавлева Т.А.                                     

Дело № 22-5642

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь                           9 сентября 2021 года                     

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего – судьи Салтыкова Д.С.,

судей: Быстровой Е.Л., Кузнецова А.Н.,

при секретаре Селеткове П.С.,

с участием прокурора Захарова А.В.,

осужденного Касимова С.А.,

адвоката Ильиных В.И.,

представителя потерпевшего - адвоката Бабарыкиной О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Пугачевой Е.М., апелляционным жалобам осужденного Касимова С.А. и адвоката Самсонова А.У. в его защиту на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 июля 2021 года, которым

Касимов Сергей Александрович, родившийся дата в ****, судимый

19 апреля 2018 года Лысьвенским городским судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей; постановлением Лысьвенского городского суда Пермского края от 7 сентября 2020 года наказание в виде штрафа заменено на 1 год исправительных работ; постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 декабря 2020 года исправительные работы заменены на 4 месяца лишения свободы, наказание отбыто 17 апреля 2021 года,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено меру пресечения Касимову С.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения; срок отбывания наказания Касимова С.А. исчислять с даты вступления приговора в законную силу; зачесть в срок лишения свободы время содержания Касимова С.А. под стражей с 17 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Постановлено взыскать с Касимова С.А. в счет возмещения морального вреда в пользу С. 1 000 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба - 46 489 рублей.

Постановлено выплатить С. в возмещение расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, из средств федерального бюджета РФ через Управление Судебного департамента в Пермском крае 150 000 рублей; взыскать с Касимова С.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия и вознаграждения представителя потерпевшего, в размере 167 250 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Салтыкова Д.С. о содержании приговора, существе апелляционных представления и жалоб, мнение прокурора Захарова А.В. об удовлетворении апелляционного представления и оставлении приговора без изменения по доводам жалоб, выступления осужденного Касимова С.А. и адвоката Ильиных В.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, не возражавших против апелляционного представления, и адвоката Бабарыкиной О.Ю. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Касимов С.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть Ч.

Преступление совершено в г. Перми в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Пугачева Е.М., не оспаривая установленных судом фактических обстоятельств дела, меру назначенного судом наказания, считает приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование доводов представления указывает, что суд неверно определил в действиях Касимова С.А. вид рецидива преступлений как опасный. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 18 УК РФ, делает вывод о том, что в действиях Касимова С.А. усматривается рецидив преступлений. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на опасный рецидив преступлений.

В апелляционной жалобе осужденный Касимов С.А. выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что полностью признает вину, не желал смерти потерпевшего, драку не провоцировал, не использовал никаких предметов в качестве оружия, хотел лишь проучить его за аморальное поведение, приносит извинения матери потерпевшего, написал явку с повинной, намерен принять меры к заглаживанию вреда, что свидетельствует о его деятельном раскаянии. Обращает внимание, что ранее к административной и уголовной ответственности не привлекался, работал, помогал своей матери, характеризуется удовлетворительно. Кроме того, назначенное судом наказание в виде реального лишения свободы повлияет на условия жизни его семьи, лишило его возможности работать, а равно помогать родным и близким. Оспаривает вывод суда о наличии в его действиях опасного рецидива преступлений. Просит приговор изменить, смягчить наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Самсонов А.У. указывает, что именно Ч. был инициатором конфликта и желал его дальнейшего продолжения, что подтверждается показаниями свидетелей Ж., Т. и К. Ссылаясь на справку из ИЦ, обращает внимание, что Ч. неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности. Полагает, что ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не был установлен умысел и мотив Касимова С.А. на причинение Ч. тяжких телесных повреждений, ввиду аморального поведения Ч. нанес ему один удар в челюсть правой рукой, чтобы тот отстал от него и отпустил одежду, при этом не предполагал, что Ч. не устоит на ногах, упадет на лестницу, скатится вниз и ударится головой об дверь квартиры. Ссылается на заключения судебно-медицинских экспертиз, согласно которым повреждения Ч. мог получить при падении. При указанных обстоятельствах делает вывод о том, что действия Касимова С.А. следует переквалифицировать на ч. 1 ст. 109 УК РФ. Кроме того, считает завышенной взысканную с его подзащитного сумму в счет компенсации морального вреда в пользу С., которая о причинении ей морального вреда не заявляла, в материалах дела отсутствуют медицинские документы об ухудшении состояния ее здоровья. Также полагает неразумной и необоснованной выплаченную С. сумму за услуги ее представителя в размере 150 000 рублей. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Касимова С.А. на ч. 1 ст. 109 УК РФ и снизить назначенное ему наказание, применив ст. 73 УК РФ, снизить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя потерпевшей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины осужденного Касимова С.А. в совершении преступления надлежаще мотивирован. Фактические обстоятельства дела достоверно установлены в результате полного и всестороннего исследования доказательств, которые получили правильную оценку в приговоре.

Причастность осужденного Касимова С.А. к умышленному причинению тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего Ч. подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, о том, что в ходе ссоры с Ч. он ударил того рукой в лицо, тот упал на лестницу. Затем он нанес лежащему потерпевшему два удара рукой по телу, отчего тот бился головой о пол, через некоторое время перестал сопротивляться и начал хрипеть.

Из показаний свидетеля М. следует, что в ходе ссоры между Ч. и Касимовым С.А. в подъезде дома № ** по ул. ****, Касимов ударил Ч. кулаком в лицо, отчего тот упал спиной на лестницу, а затем на спине скатился на площадку первого этажа, ударившись головой о металлическую дверь квартиры. Затем Касимов нанес Ч. несколько ударов рукой в лицо, после чего Ч. лежал с открытыми глазами и хрипел.

Согласно показаниям свидетеля Б., через дверной «глазок» видела, как мужчина слетел на площадку первого этажа и чем-то ударился о дверь ее квартиры. После этого двое мужчин спустились к нему и начали его избивать. От наносимых мужчине ударов металлическая дверь в ее квартиру дребезжала, она поняла, что он ударялся об нее.

Показания свидетелей судом исследованы, и обоснованно признаны достоверными, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по дела, а именно объективно подтверждаются заключениями экспертов, данными протоколов осмотров места происшествия, проверки показаний на месте, выемки, очной ставки и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре. Оснований для оговора осужденного, как судом первой инстанции, так и судебной коллегией не установлено.

Из заключения эксперта следует, что смерть Ч. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в виде множественных кровоподтеков и ссадин на голове и лице с кровоизлиянием в мягких тканях в их проекции, ушиба головного мозга, травматической экстракции передних зубов верхней челюсти с развитием осложнений – гемоаспирации, отека головного мозга и двусторонней пневмонии, данная травма по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью, и образовалась от не менее 5 ударных и плотноскользящих воздействий твердого тупого предмета/предметов в область его головы.

Экспертизы проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Показания неявившихся участников процесса оглашены с согласия сторон в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

Суд первой инстанции обоснованно в основу приговора положил показания свидетеля М., данные в ходе очной ставки с осужденным, поскольку они подтверждаются иными исследованными доказательствами, приведенными в приговоре.

Судебная коллегия приходит к выводу, что убеждение суда первой инстанции о доказанности вины Касимова С.А. в совершении преступления основано на совокупности доказательств, достаточных для разрешения дела. Они получены в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и надлежащим образом оценены судом в соответствии с правилами статьи 88 УПК РФ.

Судом первой инстанции тщательно проверена версия защиты о наличии в действиях осужденного необходимой обороны. Объективных данных о том, что действия потерпевшего носили характер общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья по отношению к осужденному или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, в судебном заседании установлено не было. Словесная перепалка между Касимовым С.А. и потерпевшим, в ходе которой тот хватал за одежду Касимова С.А., указывает на отсутствие реального общественно опасного посягательства со стороны потерпевшего.

Выводы об этом судом мотивированы и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что Касимов С.А. совершил преступление в состоянии временного психического расстройства (в состоянии сильного душевного волнения), в ходе судебного разбирательства также не установлено.

Доводы стороны защиты о том, что у Касимова С.А. не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 109 УК РФ, также проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением соответствующих мотивов.

Установленные судом фактические обстоятельства дела, указывают на умышленный характер действий осужденного, который нанес не менее одного удара по голове потерпевшего, находящегося в состоянии алкогольного опьянения и стоящего на высоко расположенном бетонном лестничном марше, спиной к спуску, а когда тот упал, спустился к нему и не менее двух раз ударил его по голове, в связи с чем, суд правильно установил наличие прямой причинно-следственной связи между его действиями и причинением потерпевшему тяжкого вреда здоровью, повлекшем по неосторожности его смерть.

От любого из ударов Касимова С.А. в голову потерпевшего или от совокупности ударов могла образоваться у потерпевшего закрытая черепно-мозговая травма.

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты о необходимости квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 109 УК РФ являются несостоятельными. Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, требования общей части Уголовного кодекса РФ при назначении наказания соблюдены.

Наказание Касимову С.А. назначено с учетом требований закона, характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств его совершения, данных о личности, наличия установленных смягчающих наказание обстоятельств: явки с повинной, активного способствования расследованию преступления, противоправного поведения потерпевшего и верно установленного отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

Судом первой инстанции всем исследованным характеризующим данным осужденного дана правильная оценка, они учтены при назначении наказания.

Каких-либо дополнительных обстоятельств, позволяющих смягчить в отношении него наказание, судебной коллегией не установлено.

Вывод о назначении Касимову С.А. наказания в виде лишения свободы, невозможность его назначения без изоляции от общества, исходя из характера содеянного и его личности, судом мотивирован, и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется. При этом суд обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также достаточных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 53.1 и 73 УК РФ.

При назначении наказания суд руководствовался положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что приговор соответствует требованиям статей 6 и 60 УК РФ, поскольку наказание по своему виду и размеру является справедливым, так как соответствует характеру, степени общественной опасности и личности виновного, а также отвечает целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ.

Зачет времени содержания осужденного под стражей произведен в порядке, предусмотренном ст. 72 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств судом разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы решение суда по гражданскому иску потерпевшей С. является справедливым, соответствующим требованиям ст. 150, 151, 1099-1101 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 44 УПК РФ гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

Как видно из материалов уголовного дела, исковое заявление потерпевшей С. о взыскании с Касимова С.А. морального вреда в размере 1 000 000 рублей, материального ущерба – 67 189 рублей, и возмещение расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, в размере 150 000 рублей подано в судебном заседании.

Сумма компенсации морального вреда, взысканная в пользу матери погибшего С. обусловлена их близкими родственными отношениями, потеря близкого родственника предполагает причинение лицу нравственных страданий, решение суда в данной части является мотивированным, при этом, заявленный потерпевшей гражданский иск судом обсуждался, мнение сторон по этому вопросу выяснялось.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о размере компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей и не находит оснований для его переоценки, поскольку он соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела.

Исковые требования потерпевшей С. о возмещении расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю, и взыскании материального ущерба (расходы на погребение) удовлетворены судом исходя из фактически понесенных затрат, подтвержденных документально, оснований не согласится с данным решением суда также не имеется. Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей в размере 150 000 рублей, обоснованно взысканы с Касимова С.А., равно как расходы на погребение.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику в сумме 17 250 рублей, взысканы с осужденного Касимова С.А. в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. Вопрос о взыскании процессуальных издержек с осужденного Касимова С.А. обсуждался в судебном заседании, он пояснил, что против взыскания с него процессуальных издержек не возражает. Оснований, предусмотренных ст. 132 УПК РФ, для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек в материалах уголовного дела не содержится.

При таких обстоятельствах доводы жалоб о незаконности приговора удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, не допущено.

Между тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается опасным при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Как усматривается из материалов уголовного дела, Касимов С.А. осужден 19 апреля 2018 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к штрафу, который был заменен на другой вид наказания.

Судом правильно установлено наличие в действиях Касимова С.А. рецидива преступлений, но неправильно установлен его вид как опасный, поскольку на момент совершения Касимовым С.А. преступления он не являлся лицом, отбывавшим реальное лишение свободы, что в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ образует простой, а не опасный рецидив преступлений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, исключив из нее суждение суда о том, что вид рецидива в соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

В связи с тем, что назначенное осужденному наказание нельзя признать чрезмерно суровым или несправедливым, смягчению оно, несмотря на вносимые в приговор изменения, не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 июля 2021 года в отношении Касимова Сергея Александровича изменить, из описательно-мотивировочной части исключить признание рецидива преступлений опасным.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Судебное решение в соответствии с главой 47.1 УПК РФ может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу; по истечении данного срока - непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                

Судьи