Решение по делу № 33-17329/2023 от 27.09.2023

УИД: 61МS0051-01-2022-002330-12

Судья Бушуева И.А. Дело № 33-17329/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Ковалева А.М.,

судей Минасян О.К., Пастушенко С.Н.,

при секретаре Кравцовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2577/2023 по исковому заявлению СНТ «Садовод-Любитель» к Кулагину Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по оплате обязательных платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе Кулагина Александра Сергеевича на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 июня 2023 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

установила:

СНТ «Садовод-Любитель» обратилось в суд с указанным иском к Калугину А.С., в обоснование которого указало, что ответчик является собственником земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 580 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 577 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных на территории СНТ «Садовод-Любитель». Ответчик не является членом товарищества, договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ с ним не заключен. Размер платежей за пользование общим имуществом утвержден решениями общих собраний СНТ «Садовод-Любитель». Оплату содержания общего имущества товарищества за период с 01.12.2020 по 30.06.2022 ответчик не производил. Общая сумма неоплаченных обязательных платежей по участку, площадью 580 кв.м. составила 6 244,66 рублей; по участку площадью 577 кв.м. задолженность составила 6 212 руб. 36 коп.

Кроме того, ответчик имеет задолженность по оплате за потребленную электроэнергию по участку НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом надбавки в размере 10% от тарифа для оплаты холостого хода трансформаторов и потерь в передающих электросетях в общем размере 35 350, 59 руб.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате обязательных платежей по двум участкам за период с 01.12.2020 по 31.12.2022 в размере 16 390 руб. 82 коп., согласно уточненному расчету; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате взносов за период с 11.01.2021 по 11.02.2023 в размере 1 048 руб. 85 коп.; задолженность по оплате потребленной электроэнергии и потерь в электросетях за период с 01.12.2020 по 31.07.2022 в размере 35 350 руб. 59 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 857 руб., почтовые расходы в размере 74,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 июня 2023 г. исковые требования СНТ «Садовод-Любитель» удовлетворены.

Суд взыскал с Кулагина А.С. в пользу СНТ «Садовод-Любитель» задолженность по оплате обязательных платежей в размере 16 390 руб. 82 коп., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 1 048 руб. 85 коп., задолженность по оплате электроэнергии и потерь в электросетях в размере 35 350 руб. 59 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1 857 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 74 руб.50 коп.

Не согласившись с указанным решением, Кулагин А.С. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на отсутствие оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности за электроэнергию, поскольку представленное истцом доказательство наличия электроэнергии является сфальсифицированным, в указанный период электроэнергия в СНТ отсутствовала, и судом первой инстанции необоснованно было отказано в приобщении к материалам дела доказательств, подтверждающих данный факт.

Также судом первой инстанции не были указаны причины отказа в принятии встречного искового заявления, отложении судебного заседания и объединении дел с иным гражданским делом № 2-3889/2023 о признании сфальсифицированного акта недействительным.

По утверждению заявителя, суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, и не учел тот факт, что задолженность за электроэнергию ответчику ранее не начислялась.

Считает неверным представленный истцом расчет задолженность по потреблению электроэнергии, поскольку для расчета был взят один тариф в размере 6,18 руб., без учета его размера в различные периоды начислений.

Полагает, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам.

Автор жалобы, ссылаясь на судебную практику, выражает несогласие с выводами суда о взыскании с ответчика обязательных платежей, так как он не является членом СНТ, в связи с этим с него возможно взыскание только неосновательного обогащения, размер которого с каждого участка за все время составляет 66,66 рублей, и оплатить которую ответчик не возражает.

Приводит довод о неверном выборе истцом способа защиты нарушенного права, указывая на обязанность по оплате обязательных платежей, которые не могут быть признаны установленными.

Обращает внимание на то, что истец систематически злоупотребляет правом и нарушает законные интересы ответчика, постоянного вводя его в заблуждение, не предоставляя актуальной информации по расчетам, фальсифицируя доказательства.

Кроме того, все доказательства ответчика судом были отклонены, а доказательства истца приняты, что указывает на нарушение принципа равноправия и состязательности сторон.

В возражениях на апелляционную жалобу СНТ «Садовод-Любитель» указало на отсутствие оснований для отмены решения суда по мотивам, приведенным в жалобе, в силу недоказанности и необоснованности приведенных мотивов отмены.

В соответствии с нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, принимая во внимание положения о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 123.13, 181.1, 309, 310, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", Обзором судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, за 2010-2013, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 02.07.2014, и исходил из законности заявленных истцом требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Кулагин А.С. является собственником земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 580 кв.м., и земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 577 кв.м., расположенных в СНТ «Садовод-Любитель», Членом товарищества ответчик не является.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика не оспаривалось, что ответчик имеет задолженность по уплате обязательных платежей.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании с Кулагина А.С. задолженности по оплате обязательных платежей за содержание общего имущества, а именно по земельному участку НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 577 кв.м. за 2020 год в сумме 326,96 руб., за 2021 год в сумме 3 923,60 руб., за 2022 год в сумме 3 923,60 руб., а также задолженности по земельному участку НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 580 кв.м. за 2020 год в сумме 328,66 руб., за 2021 год в сумме 3 944 руб., за 2022 год в сумме 3 944 руб., а всего в сумме 16 390 руб. 82 коп., является обоснованными.

Из материалов дела следует, что установленный размер обязательных платежей на 2020 год определен в соответствии с Протоколом общего собрания членов СНТ «Садовод-Любитель» от 23.12.2018 и составляет в год 6 руб. 80 коп. за квадратный метр. Такой же размер годового взноса остался неизменным и на 2021 и 2022 годы. Расчет произведен истцом, исходя из площади земельных участков, находящихся в собственности ответчика.

Для подтверждения обстоятельств, связанных с наличием имущества общего пользования СНТ «Садовод-Любитель», включая инженерные сети, а также обстоятельства ведения деятельности по управлению и развитию территории, несения расходов на содержание имущества общего пользования, истцом предоставлены в материалы дела следующие документы:

Представленные истцом договоры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.01.2020, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.12.2020, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.12.2022, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.12.2022 об устранении аварий на водопроводной линии, заключенный между АО «Ростовводоканал» и СНТ «Садовод-Любитель», договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.06.2006 на отпуск питьевой и технической воды и прием сточных вод, заключенный между ПО «Водоканал» и ДНТ «Садовод- Любитель»; а также договор энергоснабжения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.01.2006, заключенный между ООО «Донэнергосбыт» и ДНТ «Садовод-Любитель», платежные поручения об оплате услуг суду представлены в качестве документов, подтверждающих наличие имущества общего пользования, объектов инфраструктуры - инженерных сетей СНТ, а также установленный порядок и факт их использования, включая услуги по содержанию.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.09.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17.01.2023, по делу № 2-2360/2022 в удовлетворении исковых требований Кулагина А.С. к СНТ «Садовод-Любитель» отказано. Судом признаны надлежащими доказательствами Акт проведения обследования и проверки состояния и показаний приборов учета от 22.07.2022 и абонентская карточка, исходя из того, что Кулагиным А.С. не были опровергнуты сведения, содержащиеся в Акте от 22.07.2022, составленном с участием истца СНТ «Садовод-Любитель» и представителя Кулагина А.С. Согласно данным, содержащимся в документе, в сети в домовладении ответчика на момент осмотра имелось электричество. Первичное присоединение участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имело место в 1995 году, следовательно, на момент покупки земельного участка 26.11.2020 Кулагин А.С. располагал сведениями о коммунальных услугах, предоставляемых собственнику участка. Таким образом, утверждения представителя ответчика о том, что Акт от 22.07.2022 сфальсифицирован, противоречит материалам дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции признал законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате электроэнергии и потерь в электросетях, согласно предоставленному истцом расчету (л.д.217).

Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешил в соответствии с действующим законодательством.

На основании ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества. Данные лица вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества, при это они обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

В соответствии с п. 5 ст.3 указанного Закона, имущество общего пользования - расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества (далее также - товарищество);Из содержания приведенных правовых норм следует, что граждане, являющиеся собственниками земельного участка на территории садоводческого некоммерческого объединения, и пользующиеся объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого некоммерческого объединения, обязаны вносить соответствующую плату на содержание имущества общего пользования в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого некоммерческого объединения.

Согласно установленным по делу обстоятельствам, спорные земельные участки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположены на территории СНТ «Садовод-Любитель», и имеют номера в садоводстве: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Факт пользования ответчиком услугами СНТ судом установлен и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Ссылка ответчика на то, что он не является членом СНТ, не исключают использование общего имущества СНТ, на территории которого расположены земельные участки и не освобождает его от обязанности вносить товариществу соответствующую оплату за предоставленные услуги.

С учетом изложенного, взыскание с ответчика платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ в размерах, которые были установлены решением общего собрания и не превышают размер платы за пользование указанным имуществом для членов СНТ, не противоречит указанным выше положениям закона.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, а потому они не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что предоставленные истцом документы сфальсифицированы, подлежат отклонению, в связи с тем, что по смыслу пункта 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ факт фальсификации доказательств должен быть подтвержден вступившим в законную силу приговором суда, что в данном случае не имеет места.

Ссылка на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела доказательств, подтверждающих отсутствие электроэнергии в СНТ, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство было установлено вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.09.2022 по делу № 2-2360/2022 и в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из содержания решения суда, выводы суда по рассматриваемому вопросу базируются на анализе иных доказательств, круг которых суд счел достаточным для выяснения юридически значимого для рассмотрения дела обстоятельства.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в принятии встречного иска подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно ст. 137 ГПК РФ, ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

В силу ст. 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании от 18.05.2023 представителем ответчика было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела встречного искового заявления. Указанное ходатайство было разрешено судом в установленном порядке и определением суда в его удовлетворении отказано, исходя из предмета и основания заявленного встречного иска, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 18.05.2023 (т. 3 л.д. 11-12).

Учитывая изложенное, доводы ответчика о допущенном судом нарушении норм процессуального права своего подтверждения в материалах дела не нашли. При этом судебная коллегия учитывает, что, отказ суда первой инстанции в принятии встречного иска не лишает ответчика права на обращение в суд с самостоятельными исковыми требованиями.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, объединение в одно производство гражданского дела № 2-3889/2023 о признании сфальсифицированного акта недействительным, для совместного рассмотрения с данным делом, возможно лишь в случаях, если суд признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела (часть 4 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом случае таких оснований суд первой инстанции правомерно не установил.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об объединении гражданских не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон.

При этом несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в отложении рассмотрения дела несостоятельны, так как заявленное представителем ответчика ходатайство об отложении судебного заседания было удовлетворено судом, что подтверждается протоколом судебного заседания от 18.05.2023 (т. 3 л.д. 12 оборот).

Доводы жалобы о том, что суд неправильно применил нормы материального права и не применил закон подлежащий применению, не соответствует действительности. Суд принял решение с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые отношения, при правильном их толковании. Выводы суда подробно мотивированы и соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дела. Оснований не согласиться с этими выводами у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчика с суммой задолженности и расчетом задолженности, несостоятельны, поскольку иного расчета ответчиком не представлено и доказательств порочности принятого судом расчета не представлено.

Кроме того, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчик, не представил доказательств того, что сумма долга погашена полностью или частично. Сведений и доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по оплате обязательных платежей в соответствии с требованиями закона, материалы дела не содержат.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о нарушениях правил оценки письменных доказательств по делу, судебная коллегия указывает следующее.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Нарушений правил оценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка в жалобе на практику по другим аналогичным делам, не может быть принята во внимание, поскольку судебная практика не является источником права в Российской Федерации, конкретные судебные решения не носят преюдициального характера при разрешении дел других лиц, каждое дело разрешается с учетом обстоятельств в индивидуальном порядке.

Доводы жалобы о неверном выборе истцом способа защиты права не основаны на законе, поскольку избранный истцом способ защиты является его правом, соответствует общему правовому подходу, установленному процессуальным законодательством в аналогичных правоотношениях, тем самым не является основанием для отмены решения суда.

Отклоняя доводы апеллянта о злоупотреблении правом со стороны истца, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии п. 3 ст. 1, абзацем 1 пункта 1 и пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий презюмируется.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Вместе с тем, указывая в жалобе на недобросовестность действий со стороны истца и злоупотребление правом, ответчик каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов не представил. Судебная коллегия при изучении дела признаков злоупотребление правом со стороны истца не установила.

Утверждение заявителей о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности и равноправия сторон опровергается содержанием решения суда, в котором нашли отражение суждения и выводы по результатам оценки представленных сторонами доказательств по всем значимым для правильного разрешения спора обстоятельствам.

Ссылки в жалобе на предвзятость и необъективность суда первой инстанции выразившееся в отклонении всех доказательств ответчика и принятии доказательств, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку таких нарушений судом первой инстанции допущено не было и данные доводы жалобы материалами дела не подтверждаются.

При изучении иных доводов апеллянта, приведенных в апелляционной жалобе, усматривается их тождественность доводам, заявленным в суде первой инстанции, которым в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка с изложением конкретных мотивов принятия решения об удовлетворении требований истца.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, и постановил решение, отвечающее нормам материального права и процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулагина Александра Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 17.10.2023.