Решение по делу № 2-639/2018 от 02.03.2018

Дело № 2-639/2018г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2018 г. г. Липецк

    Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Панченко Т.В.

при секретаре Козловой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СТРОЙСОЮЗ» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 через своего законного представителя ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СТРОЙСОЮЗ» о компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 16.09.2017 года при производстве земляных работ при устройстве наружных сетей канализации многофункционального спортивно-оздоровительного комплекса с бассейном по адресу: Липецкая обл., Липецкий р-н, д. Копцевы Хутора, ул. Котовского, руководство ООО «СТРОЙСОЮЗ» нарушило правила безопасности, что повлекло падение в основание траншеи и засыпание грунтом ФИО6, который от полученных травм скончался. Постановлением Липецкого районного суда Липецкой области по делу № 1-25/2018 установлено, что смерть ФИО6 наступила в результате действий ФИО7 – начальника участка по строительству ООО «СТРОЙСОЮЗ», которые выразились в непринятии мер к установке креплений стенок траншеи и защитного ограждения производственной площадки в ходе производства работ по устройству наружных сетей канализации при строительстве многофункционального спортивно-оздоровительного комплекса с бассейном по адресу: Липецкая обл., Липецкий р-н, д. Копцевы Хутора, ул. Котовского. Допущенные ФИО7 – работником ООО «СТРОЙСОЮЗ» нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИО6 Таким образом, указанным преступлением ему (истцу), как сыну погибшего, причинен моральный вред в виде душевных переживаний и нравственных страданий. В результате гибели своего отца он перенес негативные эмоциональные реакции, испытал сильнейший стресс и психологический дискомфорт. Ответчик же, утверждая, что его отец погиб в результате собственной беспечности, никакой помощи ему не оказал, за исключением передачи к Новому году 20 000 руб. Он (истец) потерял отца, что само по себе является необратимым обстоятельством, подобная утрата является для него тяжелейшим событием в жизни. В связи с чем, просит взыскать с ООО «СТРОЙСОЮЗ» в его пользу 3 000 000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также взыскать 15 000 руб. в возмещение расходов за оказание юридической помощи.

В судебное заседание законный представитель истца ФИО1 – ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель – адвокат ФИО5 в судебном заседании исковые требования истца подержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, объяснив, что погибший ФИО6 проживал совместно со своим сыном, принимал участие в его содержании и воспитании, на празднике 23 февраля в 2018г. в детском саду ребенок не присутствовал из-за переживаний в связи с потерей отца.

Представитель ответчика – ООО «СТРОЙСОЮЗ», третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, возражений против требований ФИО1 не представили.

Учитывая согласие представителя истца на рассмотрение дела в заочном порядке, в силу ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20 декабря 1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» – под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающие его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающие имущественные права граждан. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (п. 3 того же Постановления).Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что в период с 07 час. 00 мин. 15.09.2017г. до 09 час. 30 мин. 16.09.2017г. руководство ООО «СТРОЙСОЮЗ» при производстве земляных работ при устройстве наружных сетей канализации многофункционального спортивно - оздоровительного комплекса с бассейном, по адресу: Липецкая область, Липецкий район, д. Копцевы Хутора, ул. Котовского, нарушило правила безопасности при ведении земляных работ, что повлекло падение в основание траншеи и засыпание грунтом наемного рабочего ООО «СТРОЙСОЮЗ» ФИО6 Смерть ФИО6 наступила в результате сочетанной травмы тела.

По данному факту 16.10.2017г. было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 216 УК РФ.

В ходе расследования данного уголовного дела было установлено, что начальник участка по строительству ООО «СТРОЙСОЮЗ» ФИО7 нарушил ст. 214, ст. 225 Трудового кодекса РФ; п.п. 147, 154, 156 приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 1 июня 2015 г. N ЗЗбн "Об утверждении Правил по охране труда в строительстве", п. 2.2. 1 должностной инструкции начальника участка ДИ-03 от 2016, проект производства работ на устройство наружных сетей канализации 13603-0817-1-ППР, п. 6.2.2, 6.2.9, 6.2.16 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1 Общие требования», п. 5.2.2. СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве ч. 2», п. 9.5, 9.9 СНиП-Ш-4-80 «Техника безопасности в строительстве», ГОСТ 23407-78 «Ограждения инвентарные строительных площадок и участков производства строительно-монтажных работ. Технические условия», которые выразились в не принятии мер к установке креплений стенок траншеи и защитного ограждения производственной площадки в ходе производства работ по устройству наружных сетей канализации при строительстве многофункционального спортивно-оздоровительного комплекса с бассейном, по адресу: Липецкий район, д. Копцевы Хутора, ул. Котовского, в результате чего наступили общественно-опасные последствия, повлекшие причинение смерти по неосторожности ФИО6

Постановлением Липецкого районного суда Липецкой области от 08.02.2018г. данное уголовное дело в отношении ФИО7, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, было прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, ФИО7 была назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 руб.

Погибший ФИО6 являлся отцом ФИО1, 10.01.2012г.р.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате ненадлежащего исполнения обязанностей работником ООО «СТРОЙСОЮЗ» несовершеннолетний ФИО1 потерял близкого человека – своего отца, в связи с его смертью он, безусловно, перенес душевную травму и нравственные страдания, и потеря близкого и родного человека для него, учитывая его пол и возраст, является невосполнимой, он лишен возможности рости и воспитываться своим отцом, получать от него заботу и содержание. В связи с чем, требования истца о компенсации ему морального вреда являются обоснованными.

Учитывая вышеизложенное, конкретные обстоятельства дела и гибели ФИО6, характер перенесенных нравственных страданий ФИО1, его возраст, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «СТРОЙСОЮЗ» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., считая данный размер разумным и справедливым, отказав в остальной части его иска.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что законным представителем ФИО1 ФИО2 в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены расходы по оплате услуг представителя – адвоката ФИО5 в сумме 15 000 руб.

С учетом принципа разумности, сложности дела, объема защищаемого права и блага истца ФИО1, количества и времени судебных заседаний, объема работы, проделанной представителем (подготовка искового заявления и участие в двух судебных заседаниях), удовлетворения судом требований о взыскании компенсации морального вреда, суд присуждает с ответчика ООО «СТРОЙСОЮЗ» в пользу законного представителя ФИО1 – ФИО2 возместить судебные расходы в сумме 8000 руб.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в размере 300 руб. согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СТРОЙСОЮЗ» в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда 500 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «СТРОЙСОЮЗ» в пользу законного представителя ФИО1 - ФИО2 в возмещение судебных расходов 8 000 рублей.

Взыскать с ООО «СТРОЙСОЮЗ» в доход бюджета Липецкого муниципального района Липецкой области госпошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд.

Судья          Т.В. Панченко

Решение в окончательной форме

изготовлено 28.04.2018 г.