Решение по делу № 8Г-21675/2023 [88-23348/2023] от 27.06.2023

                                                             УИД 46MS0050-01-2022-002386-78

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                             № 88-23348/2023 88, № 2-2387/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                             15 августа 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Балашова А.Н., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Андрющенко В.А. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании расходов, по кассационной жалобе акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение мирового судьи судебного участка №3 судебного района Центрального округа г. Курска от 26 сентября 2022 года, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Курска от 31 января 2023 года,

у с т а н о в и л :

Андрющенко В.А. обратился к мировому судье с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании расходов.

Решением мирового судьи судебного участка №3 судебного района Центрального округа г. Курска от 26 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда            г. Курска от 31 января 2023 года исковые требования Андрющенко В.А. удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» лице Курского филиала в пользу Андрющенко В.А. взысканы убытки по уплате пошлины за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15000 руб. 00 коп., расходы за услуги курьерской связи по доставке корреспонденции в размере 800 руб.    00 коп., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб. 00 коп., государственной пошлины в размере 895 руб. 00 коп., а всего 19695 руб. 00 коп. В остальной части иска Андрющенко В. А. отказано.

В кассационной жалобе АО «СОГАЗ» просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, 13 октября 2021 года вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством Geely Emgrand, государственный номер №, был причинен ущерб транспортному средству Hyundai Elantra, государственный номер №, принадлежащему ФИО5 Гражданская ответственность владельцев транспортных средств – участников ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО «СОГАЗ».

20 октября 2021 года между ФИО5 и ООО «ГАРАНТ» заключено соглашение об уступке прав требования (цессии), согласно которого Потребитель обязуется передать цессионарию, а цессионарий принять и оплатить, за уступленное потребителем своих прав требования на получение исполнения по обязательству, а именно возмещения ущерба, возникшего вследствие ДТП.

26 октября 2021 года в адрес АО «СОГАЗ» поступило заявление о страховом возмещении ущерба по договору ОСАГО с предоставлением всех документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, с указанием в качестве способа выплаты страхового возмещения о перечислении денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

29 октября 2021 года АО «СОГАЗ» организовало проведение осмотра автомобиля, о чем оставлен акт.

8 ноября 2021 года страховой компанией в пользу ООО «ГАРАНТ» выплачено страховое возмещения по договору ОСАГО в размере 18000 руб.

25 марта 2022 года между ООО «ГАРАНТ» и Андрющенко В.А. заключено соглашение об уступке прав требования (цессии), в соответствии с которым к Андрющенко В.А. перешло право требования по договору ОСАГО, в том числе выплаты страхового возмещения, неустойки, расходов, связанных с восстановлением нарушенного права, возникших в результате ДТП от 13 октября 2021 года.

12 апреля 2022 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 24351 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 8 000 руб., расходов по оплате курьерской службы в размере 400 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 1500 руб., предоставив обосновании экспертное заключение ООО «Восток-Сервис» от 25 декабря 2021 года № R522, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 31048 руб., с учетом износа - 24351 руб.

В целях проверки обоснованности поступившей претензии по инициативе страховщика ООО «АНЭТ» проведена независимая техническая экспертиза, согласно выводов которой от 14 апреля 2022 года № ННН 3019528482D№0000001-02 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 28932,46 руб., с учетом износа - 21900 руб.

27 апреля 2022 года АО «СОГАЗ» произвело перечисление истцу денежных средств в размере 11900 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения Андрюшенко В.А. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании расходов по оплате экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов, платы за рассмотрение обращения финансовым управляющим с АО «СОГАЗ».

Решением финансового уполномоченного Максимовой С.В. №У-22-77344/5010-003 в удовлетворении требований Андрющенко В.А. о взыскании с АО «СОГАЗ» расходов по оплате экспертизы, расходов по оплате курьерской службы, расходов по оплате юридических услуг отказано; требование о взыскании с АО «СОГАЗ» платы за рассмотрение обращения Финансовым уполномоченным оставлено без рассмотрения.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 рублей не противоречат действующему законодательству и не приводят к наступлению неблагоприятных последствий для страховой компании.

Соглашаясь с выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции указал на то, что взыскание убытков имеет целью восстановить имущественные потери потерпевшего с учетом баланса прав и законных интересов субъектов гражданских правоотношений, следовательно, размер убытков в виде понесенных досудебных расходов необходимо определять с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Ссылка в кассационной жалобе на отсутствие оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным к отмене судебных постановлений не состоятельна по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Истец получил соответствующее право требования по договору уступки.

В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 7 Федерального закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Совет Службы, в том числе, определяет размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Решением Совета Службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 года (протокол №4) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, 15000 руб. за каждое обращение.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке ст. 15 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от 29 октября 2020 года N 2514-О, положения Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не препятствуют лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона).

Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг финансового уполномоченного можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании ст. 15 ГК РФ, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Исходя из положений части 5 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном, принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляется бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом службы финансового уполномоченного.

Размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, установлен решением Совета службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 года (протокол     № 4).

При этом Законом о финансовом уполномоченном возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному не предусмотрена.

Поскольку положения Закона о финансовом уполномоченном, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от      29 октября 2020 года № 2514-О, не препятствуют лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (часть 3 статьи 25 указанного Федерального закона), то судам необходимо квалифицировать понесенные издержки как убытки.

Как установлено судами, у Андрющенко В.А. отсутствовала возможность избежать издержек, понесенных в связи с обращением в службу финансового уполномоченного, поскольку оно было связано с реализацией досудебного порядка урегулирования спора по возмещению указанных расходов при обращении с требованием к финансовому уполномоченному так как в противном случае не исполняя обязанность, связанную с оплатой указанной платы, финансовый уполномоченный не приступил бы к рассмотрению соответствующего требования Андрющенко В.А., а последний без оплаты пошлины не смог бы реализовать установленный Законом «Об ОСАГО» (ст. 16.1) обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика расходов на обращение в службу финансового уполномоченного подлежали удовлетворению, поскольку факт несения данных расходов подтвержден материалами дела, установлен и исследован судами нижестоящих инстанций.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, были тщательно проверены и не свидетельствуют о неправильном применении и норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы, которые являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, направлены на несогласие с выводами судов об обстоятельствах дела и на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка №3 судебного района Центрального округа г. Курска от 26 сентября 2022 года, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Курска от 31 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» – без удовлетворения.

Судья                                                                      А.Н. Балашов