Решение по делу № 7У-12998/2022 [77-5615/2022] от 07.10.2022

                                                                                               № 77- 5615/2022

    КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                     6 декабря 2022 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Башкова А.В.,

    судей Субботина А.А. и Ковальчук О.П.,

    при секретаре Махмутовой А.А.,

    с участием прокурора Филиппова А.П.,

    защитника осужденного – адвоката Котлецовой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Надежкина А.С. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 14 декабря 2021 года и приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 30 декабря 2019 года, которым

Надежкин Андрей Степанович, родившийся                    <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием                   в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора                       в законную силу.

В срок лишения свободы на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания Надежкина А.С. под стражей с 25 марта                       2021 года до вступления приговора в законную из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Надежкина А.С. в пользу <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда взыскано 700 000 рублей.

    Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 3 марта 2021 года приговор оставлен без изменения.

    Заслушав доклад судьи Субботина А.А., выступление защитника осужденного – адвоката Котлецовой Л.А., мнение прокурора          Филиппова А.П., судебная коллегия

    установила:

Надежкин А.С. признан виновным в совершении умышленного причинения смерти <данные изъяты>

Преступление совершено в период с 24 марта 2021 года до 00:03 часов 25 марта 2021 года в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, изложенных                  в приговоре.

Осужденный в кассационной жалобе, и в дополнениях к ней, поименованных протестом на возражения прокурора, полагает, что, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, доказательства противоречивы и не оценены судом в соответствии                 с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, доказательствами обоснованность обвинения не подтверждена, судом допущен обвинительный уклон при рассмотрении уголовного дела. Обращает внимание на несоответствие описательно - мотивировочной части приговора требованиям                              ст.ст. 297- 307 УПК РФ, поскольку, по мнению автора жалобы не содержит описания действий, мотива, события, способа, доказательств, указывающих на состав преступления, предусмотренный ст. 105 УК РФ, не приведены доводы сторон и не указано какие доказательства взяты за основу при постановлении приговора. Судом неверно установлен мотив инкриминированных ему действий. Вывод о его виновности в совершении этого преступления сделан с учетом последствий совершенных им действий для здоровья потерпевшего без учета отсутствия у него умысла на причинение этого вреда здоровью. Полагает, что в связи с односторонним рассмотрением уголовного дела доводы стороны защиты не оценены, в том числе суд не указал на то, что конфликт был периодическим, удары потерпевший ему наносил несколько раз, не учел, что он - Надежкин А.С. имел возможности для нанесения ударов ножом потерпевшему, но не сделал этого. Предпринятые им действия необоснованно не оценены как необходимая оборона, в связи с тем, что, по мнению осужденного, суд скопировал доказательства стороны обвинения, не проверив их достоверность.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга                  Бессонова М.А. полагает состоявшиеся судебные решения законными                      и обоснованными.

Потерпевшая <данные изъяты> в возражениях на кассационную жалобу указывает на ее необоснованность, просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

    Такое нарушение уголовно-процессуального закона допущено судом первой инстанции.

    В силу ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

    В соответствии с ч.55 ст.5 УПК РФ уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

    Согласно ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

    Несоответствие резолютивной части обвинительного приговора другим его частям, а равно противоречия в выводах суда, изложенных                               в описательно-мотивировочной части приговора, относительно установленных в судебном заседании обстоятельств совершенного преступления и квалификации содеянного, свидетельствуют о незаконности судебного решения.

    Судебное решение должно быть изложено таким образом, чтобы исключить возможность двойного толкования выводов суда по ключевым вопросам обвинения.

    Согласно ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления и виновность лица                            в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

    В соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

    В силу ч. ч. 2, 3 ст. 25 УК РФ преступление признается совершенным                  с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления. Деяние, совершенное с косвенным умыслом, предполагает, что лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий,                    не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

    Также, по смыслу закона, если убийство может быть совершено как                      с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход               не наступил по не зависящим от него обстоятельствам, в том числе вследствие вмешательства других лиц.

    В описательной части приговора указывается о том, что                       Надежкин А.С., руководствуясь возникшим преступным умыслом на причинение смерти вследствие конфликта, в ходе которого <данные изъяты> нанес телесные повреждения Надежкину А.С., из личных неприязненных отношений, взял рукой, находившийся в кухне квартиры нож хозяйственно-бытового назначения, используя который в качестве оружия, нанёс один удар в область живота, т.е. в область жизненно-важных органов <данные изъяты> чем причинил одно проникающее колото-резаное ранение живота, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, и являлось опасным для жизни в момент причинения. Смерть <данные изъяты> наступила в результате полученной травмы, не совместимой с жизнью, до 00:03 часов 25 марта 2021 года.

    Таким образом, исходя из содержания описательной части приговора, усматривается, что Надежкин А.С., совершил указанное деяние, действуя                 с прямым умыслом.

    Однако, как видно из мотивировочной части суд первой инстанции пришел к выводу, что Надежкин А.С. действовал умышленно, то есть осознавал общественную опасность своих действий, предвидел в силу своего возраста и жизненного опыта, области причинения вреда реальную возможность наступления общественно опасных последствий и в момент нападения не желал их наступления, но сознательно допускал реальную возможность их наступления, что свидетельствует о наличии                                    у Надежкина А.С. не прямого, а косвенного умысла на убийство потерпевшего.

    Таким образом, описательно-мотивировочная часть приговора содержит в себе противоречия в части указания судом первой инстанции при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, на то, что, совершая данное деяние, Надежкин А.С. действовал с прямым умыслом, при этом при квалификации содеянного подсудимым суд указывает также на совершение им преступления с косвенным умыслом.

    Суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора в отношении Надежкина А.С. допустил существенные, взаимоисключающие противоречия в своих суждениях относительно квалификации преступного деяния в части формы вины осужденного, являющейся одним из основных вопросов, подлежащих доказыванию по уголовному делу, влияющих на оценку степени общественной опасности преступного деяния и, соответственно, на размер назначаемого наказания.

    Приговор признается законным, если он постановлен законным составом суда (ч.2 ст.297 УПК РФ).

    По смыслу ч. 2 ст. 63 УПК РФ судья, ранее высказавший в ходе производства по уголовному делу свою позицию относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности                    в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств, справедливости назначенного наказания, не может принимать участие                      в дальнейшем производстве по делу независимо от того, было ли отменено судебное решение, вынесенное с его участием.

    Право каждого на рассмотрение его дела справедливым                                     и беспристрастным судом неоднократно было предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, который, исходя из необходимости обеспечения беспристрастности и независимости судей при рассмотрении ими уголовных дел, признал недопустимым принятие как ими самими, так и вышестоящими судебными инстанциями решений, предопределяющих в той или иной мере выводы, которые должны быть сделаны судом по результатам рассмотрения находящегося в его производстве уголовного дела. Высказанная судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств определенным образом ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного итогового решения.

    Из представленных материалов уголовного дела усматривается, что                16 ноября 2021 года судьей Железнодорожного районного суда                                 г. Екатеринбурга Сахарных А.В. рассмотрено и удовлетворено ходатайство государственного обвинителя о продлении подсудимому Надежкину А.С. срока содержания под стражей.

    При этом в постановлении судья указал, что исследованными доказательствами, в том числе протоколами осмотра, заключением экспертизы, показаниями свидетелей, а также показаниями Надежкина А.С.          в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтверждается наличие разумных оснований для его уголовного преследования, высказав, таким образом, суждение, свидетельствующее о его позиции относительно виновности Надежкина А.С. в совершении преступления, чем фактически предрешил вопрос о возможности вынесения в отношении последнего обвинительного приговора.

    Как следует из представленных материалов, уголовное дело рассмотрено по существу Железнодорожным районным судом                                 г. Екатеринбурга под председательством судьи Сахарных А.В. с вынесением 30 декабря 2019 года обвинительного приговора.

    Вместе с тем эти нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела. В связи с тем, что оценка достаточности доказательств по делу связана с вопросом установления фактических обстоятельств дела, относится, в том числе            к прерогативе суда первой инстанции судебная коллегия усматривает основания для отмены приговора и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

    Поскольку суд кассационной инстанции, отменяя приговор, не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела, то по иным доводам, указанным в кассационной жалобе осужденного, суждения судебная коллегия не дает, в связи с тем, что они будут являться предметом повторного исследования и оценки в суде первой инстанции.

    При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, постановить законное и обоснованное решение.

    Отменяя состоявшиеся судебное решение и направляя дело на новое рассмотрение, судебная коллегия, принимая во внимание необходимость обеспечения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения в разумные сроки судебного заседания по данному уголовному делу в отношении Надежкина А.С., исходя из общих положений, закрепленных в уголовно-процессуальном законе,         а также положений ст. 255 УПК РФ, считает необходимым избрать                  в отношении Надежкина А.С. меру пресечения в виде заключения                 под стражу сроком на три месяца, то есть до 6 марта 2023 года.

        Руководствуясь ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

    определила:

    приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 30 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 14 декабря 2021 года, в отношении Надежкина Андрея Степановича отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

    Избрать Надежкину Андрею Степановичу меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца, то есть с 6 декабря 2022 года до 6 марта 2023 года.

    Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано      в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

    Председательствующий

    Судьи: