Решение по делу № 2-210/2019 от 22.01.2019

Дело № 2-210/2019              24RS0057-01-2019-000092-33    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2019 года      г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Рудь А.А.,

при секретаре судебного заседания Байкиной С.В.,

с участием представителя истца Воробьева С.И. - Кононенко И.А. (по доверенности),

представителя ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» Серенковой О.В. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьев С.И. к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительной сделки, взыскании денежных средств и судебных расходов,

Установил:

Истец Воробьев С.И. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) (далее - ПАО «АТБ») о признании недействительным договора купли-продажи простого векселя, применении последствий недействительности сделки, взыскании с ПАО «АТБ» в счет возврата полученного по ничтожной части сделки – 1 100 000 руб., обязании Воробьев С.И. возвратить ПАО «АТБ» простой вексель векселедателя ООО «Финансово-торговая компания» серии ФТК №, составленного 05.01.2018г., взыскании с ПАО «АТБ» процентов за неправомерное пользование денежными средствами за период с 06.04.2018 по 18.01.2019 в сумме 64 108,90 руб., судебных расходов в размере 14 021 руб. В обосновании исковых требований истец ссылается на то, что 05.04.2018 он находился в офисе ПАО «АТБ» в г.Шарыпово, с целью получения денежных средств по заканчивающемуся договору банковского вклада, сотрудник банка предложила ему разместить свой вклад в приобретение у банка ценной бумаги, по которой расчет будет произведен через три месяца. Полагая, что указанное предложение является таким же банковским вкладом, только на более выгодных условиях, истец согласился не предложение банка. Получив согласие истца, ответчик в этот же момент оформила договор купли-продажи простого векселя, сообщив при этом истцу заведомо недостоверные сведения и введя его в заблуждение о том, что приобретаемый вексель является таким же банковским вкладом, а по истечении трех месяцев в банке можно будет получить денежные средства 1 100 000 рублей и начисленные проценты более 24 тыс. рублей, в отсутствие какого-либо риска. Истец считает, что ответчик, зная о том, что денежные средства по векселю не будут выплачены, намеренно ввел в заблуждение истца, приобретающего вексель убыточной компании. Доверяя банку, с учетом того, что уже размещал банковский вклад в данном банке, а также, неправильно представляя тип сделки, в силу неосведомленности о порядке вексельного обращения, не имея каких либо сведений об ООО «ФТК», добросовестно заблуждаясь (относительно природы, заключаемого договора, его элементах, о лице, обязанном возвратить денежные средства и начисленные на них проценты) и ошибочно полагая, что подписываемый договор тождественен договору банковского вклада и отличается лишь оформляемыми документами, истец подписал с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) 05 апреля 2018 года договор №В купли- продажи простых векселей, согласно которому ответчик обязался передать в собственность истца, а истец принять и оплатить простой вексель серия ФТК №, вексельной суммой 1 124 953,42 рублей векселедателя ООО «ФТК», по цене 1 100 000 рублей. Платежным поручением № от 05.04.2018 истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в сумме 1 100 000 руб., непосредственно на счет «АТБ» ПАО. Непосредственно с ООО «ФТК» истец в договорные отношения не вступал, при подписании оспариваемого договора вексель ему не передавался, истец был лишен возможности дать оценку приобретаемому товару и руководствовалась лишь комментариями и пояснениями сотрудника банка, которым одновременно к подписанию истцу был представлен Договор хранения №№ от 05.04.18, согласно которого АТБ (ПАО) как хранитель якобы принимает на хранение вексель до 06.08.18.

Таким образом, ответчик, имея намерение освободиться от неликвидных векселей ООО «ФТК», не проявив должную добросовестность, не сообщил истцу всех правовых оснований и последствий заключаемой им сделки, умолчал о том, что должником, по указанной сделке будет являться ООО «ФТК», что у ПАО «АТБ» по векселям ООО «ФТК» уже возникли проблемы, связанные с их непогашением в сумме и в срок, определенный векселем. Истец не знал и не мог знать о том, что данный вексель ничем не обеспечен, а векселедатель - ООО «ФТК», которое, как оказалось, связано с проектами собственника банка, не имело денежного потока и в банке под него были сформированы резервы на 100%, могло расплачиваться по выпущенным векселям исключительно при помощи выпуска новых. Ответчик фактически управлял пирамидой, продавая людям векселя компании, задолженность которой перед самим собой признавал проблемной, практически безнадежной к погашению. При заключении оспариваемого договора ответчику было достоверно известно о неплатежеспособности векселедателя ООО «ФТК».

Учитывая указанные обстоятельства, истец просит признать недействительным договор купли-продажи простого векселя от 05.04.2018 и взыскать с банка в свою пользу 1 100 000 руб., проценты за неправомерное пользование денежными средствами и судебные расходы.

Истец Воробьев С.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием своего представителя – Кононенко И.А.

Представитель истца Кононенко И.А. (по доверенности) исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, суду пояснила, что банк не сообщил истцу соответствующую действительности информацию относительно сделки, по которой возврат уплаченных за вексель денежных средств должно производить ООО «ФТК», не имеющего реальной возможности это сделать из-за финансовых затруднений. В случае осведомленности о возможном затруднении в возврате денежных средств, истец указанный договор не заключил бы ни при каких обстоятельствах, кроме того, фактически Воробьеву С.И. вексель в день его покупки ответчиком не передавался, в связи с тем что находился в г. Москве, следовательно, договор купли-продажи простого векселя не был исполнен банком. Просил суд признать недействительным договор купли-продажи векселя, как заключенный под влиянием обмана, и вернуть истцу уплаченные ответчику денежные средства, также уплатить проценты за пользование ими. При этом истец каких-либо материально правовых требований к ООО «ФТК» не имеет.

Представитель ответчика ПАО «АТБ» Серенкова О.В. (по доверенности) исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором ссылается на то, что истец был ознакомлен и согласен с рисками вложения денежных средств в ценные бумаги, банк считает доводы истца о неосведомленности о типе совершаемой сделки, недостоверности сведений, представленных Банком, введении в заблуждение - необоснованными. Отсутствие выплаты со стороны ООО «ФТК» по спорному векселю само по себе не влечет недействительность оспариваемой сделки, поскольку истец, являясь надлежащим векселедержателем вправе самостоятельно реализовать свои права на получение платежа в порядке, предусмотренном ст.142 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «ФТК» Алексанова Ю.А. (по доверенности) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила отзыв на иск, согласно которому подтвердила продажу векселей ООО «ФТК» банком третьим лицам. Поскольку ООО «ФТК» не продавало свои векселя напрямую третьим лицам, то возможности проверить и в данном деле заявить о подлинности или не подлинности, нелегитимности предъявленного векселя и векселедержателя, у них нет.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «УК ФКБС» Ткаченко Е.В. (по доверенности) в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, согласно которым в удовлетворении требований истца просил отказать ввиду их необоснованности.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 179 ГК РФ, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной.

Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей общие положения о купле-продаже применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи (п. 2 ст. 454 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 ГК РФ).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 05 апреля 2018 года между Воробьевым С.И. и ПАО «АТБ» заключен договор купли-продажи простых векселей №В, согласно которому банк обязался передать в собственность Воробьеву С.И. вексель, а Воробьев С.И. принять и оплатить 1 100 000 рублей за простой вексель ООО «ФТК» № со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 06.07.2018, с вексельной суммой 1 124 953 руб. 42 коп.

Согласно п. 1.3 договора купли-продажи передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя. Продавец проставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня». Сумма, подлежащая уплате покупателем за приобретенный по договору вексель, составляет 1 100 000руб., покупатель обязуется оплатить приобретаемый вексель в дату 05.04.2018 на счет продавца (п.п. 2.1.2.2 договора).

Согласно платежному поручению № от 05.04.2018 истец Воробьев С.И. произвел оплату по договору купли-продажи простого векселя №В от 05.04.2018 в сумме 1 100 000руб., получатель - ПАО «АТБ».

Согласно п.2.4 договора купли-продажи, векселя передаются покупателю по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон. Продавец обязуется ознакомить, а покупатель обязуется ознакомиться и подписать приложение №1 к настоящему договору (декларация о рисках с приобретением ценных бумаг), являющееся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 2.5).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения принятых сторонами обязательств.

Согласно представленной копии простого векселя серии ФТК № на сумму 1 124 953 руб. 42 коп., дата его составления - 05 апреля 2018 года, г. Москва, выдан ООО «ФТК», при этом, ООО «ФТК» обязалось уплатить 1 124 953 руб. 42 коп., по предъявлении не ранее 06.07.2018, непосредственно ПАО «АТБ» или по его приказу Воробьеву С.И. (для индоссамента).

Так, простой вексель на общую сумму 1 124 953 руб. 42 коп., выданный ООО «ФТК» 05.04.2018 был приобретен ПАО «АТБ», в тот же день между Воробьевым С.И. и ПАО «АТБ» был заключен договор купли-продажи указанного векселя, условия которого предусматривали передачу векселя Воробьеву С.И. по акту приема-передачи от 05.04.2018.

Таким образом, фактически вексель Воробьеву С.И. 05.04.2018 не передавался, поскольку истец одновременно подписал представленные банком документы и произвел оплату за него, при этом, договор купли-продажи векселя заключен в г. Шарыпово Красноярского края, а дата и место составления векселя 05.04.2018 в г. Москва, в связи с чем, в силу территориальной отдаленности, вексель в тот же день не мог быть выдан Воробьеву С.И. с оформленным индоссаментом.

Следовательно, акт приема-передачи от 05.04.2018 (приложение к договору купли-продажи простых векселей №В от 05.04.2018), согласно которому ПАО «АТБ» передало, а Воробьев С.И. принял простой вексель серии ФТК № от 05.04.2018 на сумму 1 124 953 руб. 42 коп., сроком платежа по предъявлении не ранее 06.07.2018, векселедатель ООО «ФТК», не соответствует действительности.

05.04.2018 между Воробьев С.И. и ПАО «АТБ» был заключен договор хранения №х указанного векселя, и подписан акт приема-передачи векселя к договору хранения от 05.04.2018, составленные в г. Москва. При этом какая-либо польза от заключенного договора хранения, в котором ответчик выступает коммерческой организацией, для сторон отсутствует. Необходимости хранения векселя, который не требует соблюдения каких-либо специальных условий для его сохранности, у истца не имеется, ответчик преследуя цель извлечения прибыли, вознаграждения с истца не взымает.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что договор хранения был составлен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, характерные для подобных договоров.

Поскольку простой вексель серии ФТК № фактически Воробьеву С.И. не передавался, акт приема-передачи векселя от Воробьева С.И. представителю ПАО «АТБ» так же не соответствует действительности.

Таким образом, судом установлено, что фактически вексель на руки Воробьев С.И. при заключении сделки не получал, с содержанием векселя не знакомился. Приобретение Воробьевым С.И. векселя осуществлюсь только на основании документов, подготовленных сотрудниками ПАО «АТБ».

06 июля 2018 года Воробьев С.И. обратился в ПАО «АТБ» с заявлением на погашение векселей, ответчиком ПАО «АТБ» направлено уведомление о невозможности совершения платежа, со ссылкой на то, что векселедатель ООО «ФТК» не исполнил в установленный срок свои обязанности по перечислению денежных средств, предназначенных для оплаты векселя, а также не имеет на своем расчетном счете денежных средств для исполнения обязательств по погашению (оплате) векселя перед векселедержателем.

Согласно Акта проверки ПАО «АТБ» от 11.05.2018, проведенной Центральным банком РФ, 25.04.2016 между ПАО «АТБ» и ООО «ФТК» было заключено соглашение о взаимодействии по реализации векселей ООО «ФТК», согласно которому банк осуществляет поиск потенциальных покупателей на векселя и принимает участие в первичном размещении векселей, а также оказывает услуги по их домициляции. В целях регламентации работы по реализации векселей приказом №-П от 17.04.2017 утвержден Порядок взаимодействия между ООО «ФТК» и ПАО «АТБ».

Процедура приобретения векселей ПАО «АТБ» происходила одновременно с подготовкой проекта документов для реализации векселей конкретным лицам. Фактическое приобретение у ООО «ФТК» и реализация физическим лицам векселей происходили в течение одного дня.

Договоры купли-продажи векселей и акты приема-передачи векселей от банка к клиенту составлялись по месту обращения клиента, при этом, местом составления договоров хранения векселей, а также актов приема-передачи векселей к договору хранения, оформленных той же датой, что и акты приема векселя физическим лицом от банка при его покупке, указывался г. Москва. Таким образом, учитывая разницу во времени по часовым поясам, клиенты, приобретающие вексель, подписывающие акт о его получении и передаче на хранение в Московский филиал Банка, не могли фактически получать на руки приобретаемый вексель и передавать его на хранение Московскому филиалу банка.

Порядком взаимодействия также регламентирована процедура реализации банком третьим лицам векселей (с оформлением документов, свидетельствующих о получении лицом векселя от кредитной организации и его передачи на хранение в кредитную организацию), которые на момент подписания актов приема-передачи банка с клиентом фактически не существуют (не оформлены, не распечатаны, не подписаны и не переданы векселедателем ООО «ФТК» в кредитную организацию).

Согласно п.п. 2.10, 2.11, 2.12 и 4.2 Соглашения о взаимодействии, банк не является ответственным по векселю лицом и совершает платеж лишь при поступлении от компании (ФТК) необходимых денежных средств. Проверкой также установлено, что наличие на расчетном счете ООО «ФТК» денежных средств, достаточных для погашения векселей при наступлении срока, обеспечивалось в основном посредством привлечения средств от ежедневной реализации вновь выпущенных векселей.

Анализ отчетности показал, что расходы, понесенные ООО «ФТК» от операций, связанных с выпуском и погашением векселей, существенно превышают доходы, полученные от основной деятельности компании, а так же в виде процентов, начисленных на остатки по счету, и непосредственно являются причиной формирования итогового отрицательного финансового результата, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии очевидного экономического смысла для ООО «ФТК» в операциях по привлечению денежных средств посредством выпуска векселей.

ООО «ФТК» является крупным заемщиком ПАО «АТБ» с 2014 года. При этом ООО «ФТК» не обладало достаточными источниками финансирования от основной деятельности для погашения задолженности перед банком по кредиту, а так же перед клиентами банка по реализованным им векселям.

В заключении Банка России указано, что, исходя из проверки операций банка с векселями ООО «ФТК» установлены факты (обстоятельства), свидетельствующие о вероятном вовлечении кредитной организации в создание и функционирование «вексельной схемы» в крупных объемах, обладающей признаками «финансовой пирамиды», с привлечением к участию в реализации указанной схемы компании, связанной с основными бенефициарными собственниками кредитной организации. Конечными целями «вексельной схемы» могли являться: необходимость обслуживания задолженности по предоставленному банком кредиту, направленному в пользу иного юридического лица – нерезидента, связанного с основными собственниками банка, и который по итогам проверки отнесен к разряду «безнадежных»; другой целью могло являться дополнительное привлечение банком ресурсов в виде средств физических лиц в условиях действующих ограничений/самоограничений на привлечение вкладов населения, и затем их трансформирование в остатки средств на счете юридического лица.

В случае одномоментного прекращения финансирования «вексельной пирамиды» за счет средств «новых» векселеприобретателей задолженность в сумме около 4 млрд. рублей перед векселедержателями, 87% которых являются действующими, либо бывшими вкладчиками самого банка, может остаться непогашенной в связи с отсутствием у ООО «ФТК» (векселедателя) достаточных собственных источников для покрытия задолженности перед векселедержателями. При этом участие кредитной организации в реализации указанной схемы с использованием репутации Банка как стабильного финансового учреждения, несет для кредитной организации крайне высокие репутационные риски, которые могут в указанном случае реализоваться и привести к возникновению угрозы интересам ее кредиторов и вкладчиков, оттоку вкладов, потере Банком ликвидности.

Также необходимо отметить, что заполнение приобретенного Воробьевым С.И. векселя не соответствовало общепринятой практике, в том числе стандартам, разработанным Ассоциацией Участников Вексельного Рынка (Стандарту выдачи и погашения векселей, Стандарту передачи векселей). В графе «векселедатель» указана фамилия и инициалы физического лица – Данилян Т.А., подпись и печать ООО «ФТК», без указания должности подписавшего, а так же оснований его полномочий (устав, доверенность и прочее).

Сам Воробьев С.И. ранее являлся клиентом ПАО «АТБ» и размещал свои денежные средства на вкладе в банке под проценты.

Поскольку Воробьев С.И., заключая договор 05 апреля 2018г., не был осведомлен о порядке вексельного обращения, был уверен, что заключает договор банковского вклада с ПАО «АТБ», доверял банку, в связи с чем, не обладая специальными познаниями, не мог без предоставления информации о финансовом положении ООО «ФТК» оценить риски, связанные с покупкой векселя и принять решение о возможности заключения спорной сделки.

Банк в свою очередь, действуя добросовестно, обязан был довести до Воробьева С.И. информацию о том, что ООО «ФТК» не обладает достаточными средствами, получаемыми от основной деятельности, для погашения обязательств по векселю, а выплата денежных средств по векселю возможна только в результате продолжения продажи новых векселей.

Исходя из выписки по счету ООО «ФТК» от 17.09.2018, использовавшемуся для выплаты денежных средств владельцам векселей, 27.04.2018 со счета была снята денежная сумма в размере более 490 млн. руб. и более на счете денежных средств, необходимых для выплаты по векселю истца не имелось.

Поскольку данный счет ООО «ФТК» использовался ПАО «АТБ» для перечисления средств от проданных векселей и погашения денежных средств по векселям, срок оплаты по которым наступил, ПАО «АТБ» не могло не знать о том, что погашение векселей происходит за счет вновь привлекаемых средств клиентов ПАО «АТБ».

Таким образом, до истца не была доведена информация о возможных рисках, связанных с приобретением данной ценной бумаги, а именно о том, что в выплате вексельной суммы истцу может быть отказано в случае не поступления в дальнейшем денежных средств от приобретения векселей иными лицами.

Установленная в ходе проверки Банком России связанность владельцев ПАО «АТБ» и компании ООО «ФТК», предоставление ООО «ФТК» кредитных средств, изначально предназначавшихся в пользу связанной с собственниками банка компании, реализация вкладчикам банка фактически отсутствующих на момент продажи векселей, погашение векселей в основном за счет вновь привлекаемых средств клиентов банка свидетельствует о том, что ПАО «АТБ» обладало информацией о невозможности погашения ООО «ФТК» обязательств по векселям, в том числе векселю, проданному истцу, при этом банком не принимались меры по обеспечению обязательств ООО «ФТК» перед Воробьевым С.И.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, о том, что ПАО «АТБ» намерено умолчало при заключении договора купли-продажи простого векселя 05 апреля 2018г. о фактах невозможности выплаты по векселю Воробьева С.И. за счет основной деятельности ООО «ФТК» и о фактах погашение векселей в основном за счет вновь привлекаемых средств клиентов банка. О данных обстоятельствах, существенных при заключении договора купли-продажи векселя, ПАО «АТБ», действуя добросовестно, обязан был сообщить истцу. Намеренное умолчание о данных обстоятельства с целью продажи векселя, повлияло на решение Воробьева С.И. о заключении спорного договора, и случае осведомленности о возможных рисках подписания данного договора, от его заключения он бы отказался.

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу о заключении договора купли-продажи простых векселей №В от 05 апреля 2018 года с Воробьевым С.И. под влиянием обмана со стороны ПАО «АТБ», кроме того, при заключении договора купли-продажи вексель фактически истцу не передавался, указанные в совокупности обстоятельства влекут недействительность сделки.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая то, что договор купли-продажи простых векселей №В от 05 апреля 2018 года был заключен Воробьевым С.И. непосредственно с ПАО «АТБ», денежные средства в счет уплаты по договору перечислены истцом на счет банка, с ПАО «АТБ» подлежит взысканию в пользу истца сумма в размере 1 100 000руб., оснований для взыскания указанной суммы с ООО «ФТК» не имеется, кроме того, истец каких-либо материально -правовых требований к данному ответчику не заявил.

В силу требований ст. 167 ГК РФ суд полагает необходимым обязать Воробьева С.И. возвратить ПАО «АТБ» простой вексель ООО «ФТК» серии ФТК №, составленный 05 апреля 2018 года, тем самым восстановив стороны в первоначальном положении.

Довод представителя ПАО «АТБ» о том, что спор должен разрешаться в соответствии с нормами вексельного законодательства путем получения денежных средств по векселю у ООО «ФТК», поскольку оспариваемый договор купли-продажи векселя заключен непосредственно с ПАО «АТБ», на счет которого поступили денежные средства от истца в счет уплаты по договору, не может быть принят во внимание, так как проставление банком на векселе индоссамента при том, что договор купли-продажи векселя заключен под влиянием обмана, не может порождать для Воробьева С.И. правовых последствий. В связи с признанием договора купли-продажи векселя недействительным, ПАО «АТБ», при наличии оснований, вправе самостоятельно обратиться к ООО «ФТК» с требованиями о возврате денежных средств.

Предоставленная ПАО «АТБ» Декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг не может рассматриваться судом в качестве надлежащего исполнения обязанности по сообщению Воробьеву С.И. информации о невозможности ООО «ФТК» выплатить денежные средства по векселю, поскольку она носит общий разъяснительный характер.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 64 108 рублей 90 копеек за период с 06 апреля 2018 года по 18 января 2019 года из расчета: 1 100 000 х 164 х 7,25/365 = 35 832,88 руб. + 1 100 000 х 91 х 7,5/365 = 20 568,49 руб. + 1 100 000 х 33 х 7,75/365 = 7 707,53 руб. Указанный расчет проверен судом, является правильным.

Ответчик оспаривает возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, сам расчет процентов ответчиком не оспорен, банк отказался возвратить Воробьеву С.И. уплаченные за простой вексель денежные средства. При таких обстоятельствах с ПАО «АТБ» в пользу Воробьева С.И. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 64 108 рублей 90 копеек.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ПАО «АТБ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в размере 14 021 руб., подтвержденные платежными документами.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Воробьев С.И. к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи простых векселей №В от 05 апреля 2018 года, заключенный между Воробьев С.И. и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк».

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Воробьев С.И. 1 164 108 (один миллион сто шестьдесят четыре тысячи сто восемь) рублей 90 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 021 (четырнадцать тысяч двадцать один) рубль, а всего 1 178 129 (один миллион сто семьдесят восемь тысяч сто двадцать девять) рублей 90 копеек.

Обязать Воробьев С.И. возвратить ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» простой вексель ООО «Финансово-торговая компания» серии ФТК №, составленный 05 апреля 2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 апреля 2019 года.

Решение в окончательной форме составлено 30 апреля 2019 года.

Председательствующий: