Решение по делу № 2-2070/2016 от 04.05.2016

    Дело № 2-2070/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новый Уренгой                                11 августа 2016 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

Председательствующего судьи Литвинова В.Е.,

при секретаре Плугатыревой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску департамента городского хозяйства администрации г.Новый Уренгой к Боровской О.Р., Коробкиной А.В., действующим также в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, встречному иску Коробкиной А.В., Боровской О.Р., действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4, к администрации г.Новый Уренгой о предоставлении жилого помещения,

с участием представителя ответчиков-истцов Боровской О.Р., Коробкиной А.В. Козака А.И., представитель департамента городского хозяйства администрации г.Новый Уренгой ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчики-истцы Боровская О.Р., Коробкина А.В., представитель администрации г.Новый Уренгой в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

установил:

Департамент городского хозяйства администрации г.Новый Уренгой обратился в суд с иском к Боровской О.Р., Коробкиной А.В., действующим также в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики зарегистрированы в данном жилом помещении, однако в настоящее в нем не проживают. Решение о предоставлении ответчикам жилого помещения администрацией не принималось. Указанный дом признан непригодным для проживания и подлежащим сносу. Регистрация ответчиков в спорном помещении является препятствием для осуществления законных прав собственника спорного помещения.

Ответчиками предъявлен встречный иск к администрации г.Новый Уренгой о предоставлении по договору социального найма благоустроенного жилого помещения, отвечающего установленным санитарным и техническим нормам и правилам, общей площадью не менее <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на территории города Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа.

В судебном заседании представитель ответчиков-истцов Козак А.И. требования первоначального иска полагал необоснованными, встречный иск поддержал по доводам, в нем изложенным.

Представитель департамента городского хозяйства администрации г.Новый Уренгой ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представитель администрации г.Новый Уренгой в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно статье 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище (часть 1); органы государственной власти и органы местного самоуправления создают условия для осуществления права на жилище (часть 2); малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (часть 3).

В соответствии со статьей 17 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, управление ведомственным жилищным фондом осуществлялось министерствами, государственными комитетами, ведомствами и подчиненными им предприятиями, учреждениями, организациями.

Согласно ранее действующему законодательству для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Под общежития предоставлялись специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома, которые укомплектовывались мебелью, другими предметами культурно-бытового назначения, необходимыми для проживания, занятий и отдыха граждан, проживающих в них (ст.109 Жилищного кодекса РСФСР).

Материалами дела подтверждается, что дом <адрес> принят в собственность муниципального образования г.Новый Уренгой на основании постановлении главы администрации г.Новый Уренгой от 10 января 1994 года № <данные изъяты>.

До передачи в муниципальную собственность жилой дом (общежитие) являлся общежитием, относился к ведомственному жилому фонду и находился на балансе треста «Уренгойгазстрой».

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Боровская О.Р. состояла в зарегистрированном браке с ФИО8, работавшем в <данные изъяты>.

Из пояснений представителя ответчиков-истцов Козака А.И. следует, что квартира <адрес> предоставлена в ДД.ММ.ГГГГ Коробкину В.Г. по месту работы на основании решения администрации предприятия, на право вселения был выдан ордер. Боровская О.Р., будучи супругой ФИО8, и их дочь Коробкина А.В. вселены в жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя в 1994 году. Ордер на право занятия жилой площади представить не представляется возможным, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ после расторжения брака с Боровской О.Р. ФИО8 добровольно выехал из жилого помещения в иное постоянное место жительства, забрав все личные вещи и документы, включая ордер. Впоследствии ФИО8 снялся с регистрационного учета по спорному адресу. Указанными действиями ФИО8 в добровольном порядке отказался от исполнения договора найма жилого помещения.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи (ч.4 ст.69 ЖК РФ).

Доказательств, опровергающих доводы Боровской О.Р. о ее фактическом вселении в квартиру с согласия нанимателя в качестве члена его семьи и проживании в ней вместе с супругом и детьми длительный период времени, истцом-ответчиком не представлено.

Факт вселения и постоянного проживания по месту жительства по адресу спорной квартиры Боровской О.Р., Коробкиной А.В., а в дальнейшем и ФИО2, ФИО3., ФИО4 подтверждается наличием регистрации по указанному адресу с 1996 года, что следует из справки о зарегистрированных от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОАО «Управляющая жилищная компания», поквартирной карточки, карточек регистрации, карточек прописки, согласно которым в квартире зарегистрированы Боровская О.Р., Коробкина А.В. – с 1996 года, ФИО2 с 2012 года, ФИО2,, ФИО4 с 2014 года. Регистрация ответчиков-истцов носит бессрочный характер. На имя Боровской О.Р. открыт финансовый лицевой счет, она несет обязанности нанимателя жилого помещения по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Боровска О.Р. в настоящее время находится в декретном отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной <данные изъяты>., у которого ответчик-истец осуществляет трудовую деятельность.

Коробкина А.В. является студенткой Российского химико-технологического университета имени Д.И. Менделеева, форма обучения очная, <данные изъяты>, о чем свидетельствует справка от ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что на момент осмотра жилого помещения представителями истца и составления соответствующих актов о не проживании Коробкина А.В., Боровская О.Р. и несовершеннолетние ФИО2, Е.Н., М.Н. отсутствовали в спорном жилом помещении, не свидетельствует об обоснованности требований истца по первоначальному иску, поскольку отсутствие ответчиков в месте постоянного жительства обусловлено, соответственно, нахождением Боровской О.Р. в декретном отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, который она проводит по большей части за пределами <адрес>, и обучением Коробкиной А.В. в университете, находящемся в <адрес>.

Следовательно, непроживание ответчиков-истцов в спорном жилом помещении носило временный характер, от своих жилищных прав на жилое помещение ответчики-истцы не отказывались.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает неубедительными доводы представителя истца о незаконности вселения семьи Боровской О.Р. в спорное жилое помещение, равно как и о непроживании ответчиков-истцов в нем, поскольку доказательств самоуправного вселения Боровской О.Р., ее дочери Коробкиной А.В. и несовершеннолетних ФИО2, ФИО3., ФИО4 в спорное жилое помещение, нарушений прав иных граждан при вселении в данную квартиру, их не проживания в спорной квартире, представлено не было и материалами дела не установлено.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03 июля 2007 года № 425-О-О введение в законодательство нормы статьи 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» было обусловлено задачей защиты прав именно тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилых помещений, принадлежащих другому наймодателю, не являющемуся их работодателем. Соответственно, распространяя на жилые помещения в общежитиях правовой режим социального найма и тем самым фактически предрешая вопрос о правовом режиме самих зданий, в которых они находятся, федеральный законодатель преследовал цель устранить неопределенность правовых последствий передачи этих зданий в ведение органов местного самоуправления.

Таким образом, поскольку дом <данные изъяты> (общежитие) по <адрес> входил в состав собственности муниципального предприятия, а впоследствие был передан в муниципальную собственность, то статус общежития им утрачен в силу закона и на него распространяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договору социального найма.

Довод представителя департамента городского хозяйства администрации г.Новый Уренгой о том, что администрация города не принимала решение о распределении жилого помещения, в отношении которой возник спор, и не выдавала ордер на вселение, не может служить препятствием для возникновения у Боровской О.Р. и ее детей права пользования жилым помещением, поскольку распределение жилья осуществлялось предприятием, с которым ее бывший супруг ФИО8 состоял в трудовых отношениях и в ведении которого находился жилой фонд, впоследствии переданный в муниципальную собственность.

Поскольку Боровская О.Р. и Коробкина А.В. вселены в спорное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя ФИО8, являясь таковыми, они в силу ст.ст.70, 69 ЖК РФ приобрели равное с ним право пользование жилым помещением на условиях договора социального найма.

В соответствии с п.2 ст.20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов. Согласно ч.1 ст.70 ЖК РФ на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласия остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Боровская О.Р., Коробкина А.В., ФИО2, ФИО3., ФИО4 занимали спорное жилое помещение на условиях договора социального найма.

Суд также принимает во внимание, что после передачи дома в муниципальную собственность, свыше двадцати лет право семьи Боровской О.Р. на спорное жилое помещение не оспаривалось, администрация города Новый Уренгой с требованиями о выселении или о признании их не приобретшим право пользования спорным жилым помещением, ранее не обращалась.

То обстоятельство, что сложившиеся правоотношения с ФИО8, а последствии с Боровской О.Р. не были оформлены в соответствии с требованиями Жилищного кодекса РСФСР, не может быть поставлено ответчикам-истцам в вину, поскольку своевременное оформление жилищных правоотношений по использованию жилищного фонда является обязанностью собственника жилищного фонда, а поэтому невыполнение такой обязанности в связи с бездействием должностных лиц, ответственных за оформление жилищных прав граждан, не может повлечь для истца утраты конституционного права на жилище, установленного статьей 40 Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что дом <адрес> внесен в Адресный перечень ветхих и аварийных домов, признанных непригодными для проживания и подлежащих расселению и сносу в 2011-2015 годах, утвержденному постановлением администрации г.Новый Уренгой от 28 сентября 2012 года № <данные изъяты>.

Согласно акту экспертизы и приемки результатов, предусмотренных муниципальным контрактом от 23 июля 2015 года, <данные изъяты> выполнило работы по сносу авариного жилого дома <адрес>.

На основании статьи 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии со статьей 28-4 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 мая 2005 года № 36-ЗАО «О порядке обеспечения жильем граждан, проживающих в Ямало-Ненецком автономном округе» гражданину, являющемуся нанимателем и проживающему по договору социального найма в жилом помещении, подлежащем сносу, предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Жилое помещение, предоставляемое взамен жилого помещения, подлежащего сносу, должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, отвечать установленным санитарным и техническим требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме нанимателя может находиться в границах другого населенного пункта автономного округа.

В силу статьи 28-5 указанного Закона ЯНАО, нанимателю, проживающему в жилом помещении, подлежащем сносу, предоставляется другое жилое помещение, равнозначное по общей площади ранее занимаемому.

Из смысла приведенных положений нормативных правовых актов следует, обязанность органов местного самоуправления обеспечить граждан, проживающих в жилом помещении, признанном непригодным для проживания и подлежащим сносу, на условиях договора социального найма, другим жилым помещением, отвечающим установленным санитарным и техническим требованиям и находящемся в границах данного населенного пункта, равнозначным по площади ранее занимаемому на тех же условиях.

Данная обязанность администрацией г. Новый Уренгой не исполнена.

Из справки о зарегистрированных от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая площадь квартиры <адрес> составляла <данные изъяты> кв.м., жилая – <данные изъяты> кв.м.

При установленных обстоятельствах, поскольку проживание в жилом доме, в котором располагалась принадлежащая Боровской О.Р. на условиях договора социального найма квартира, невозможно в связи с его утратой в результате сноса, Боровская О.Р. и ее дочери до настоящего времени не обеспечены жилым помещением взамен утраченного, суд считает, что требования, заявленные Боровской О.Р., Коробкиной А.В., действующими также в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО2, ФИО4, во встречном исковом заявлении, о возложении на администрацию г.Новый Уренгой обязанности предоставить им по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим нормам и правилам, в виде отдельной квартиры общей площадью не менее <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной в г. Новый Уренгой, являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Соответственно, в удовлетворении первоначального искового заявления следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований департамента городского хозяйства администрации г.Новый Уренгой о признании Боровской О.Р., Коробкиной А.В., ФИО2, ФИО3, ФИО4 не приобретшими право пользования квартирой <адрес>, снятии с регистрационного учета по указанному адресу отказать.

Обязать администрацию города Новый Уренгой предоставить Коробкиной А.В., Боровской О.Р., действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4, по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим нормам и правилам, общей площадью не менее <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на территории города Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Судья                                                                    В.Е. Литвинов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>