Решение по делу № 2-7090/2024 от 17.05.2024

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

17 сентября 2024 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мизурова А.С.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО3 обратилась в Автозаводской районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании иска указала, что 07.04.2024г.в 09.05 час. В <адрес> г/н № под управлением водителя ФИО5, собственник ФИО3 и автомобиля Лада Калина г\н № под управлением ФИО2 В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Водитель ФИО2 нарушил требования п.8.3, п.2.1.1 ПДД РФ, что привело к ДТП. Причиненный истцу ущерб составляет, согласно экспертному заключению №.№. в сумме 289 300 рублей. За составление экспертного заключения истцом оплачено 20 000 рублей. Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля Лада Калина на момент ДТП застрахован не был. Истец неоднократно предлагал ответчику добровольно возместить причиненный ущерб, однако был получен отказ.

Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 289 300 рублей, расходы по оценке ущерба – 20 000 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства – 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представился – 30 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1 700 рублей, расходы по госпошлине – 6 323 рубля, проценты по ст. 395 ГК РФ за каждый день от суммы ущерба, начиная с дня вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения обязательства.

Истец и его представитель, надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее представил суду письменное заявление, в котором указал, что исковые требования признает в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Третьи лица АО «МАКС», ФИО7 в зал судебного заседания не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод».

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 07.04.2024г.в 09.05 час. В <адрес> г/н № под управлением водителя ФИО5, собственник ФИО3 и автомобиля Лада Калина г\н № под управлением ФИО2

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Водитель ФИО2 нарушил требования п.8.3, п.2.1.1 ПДД РФ, что привело к ДТП.

Причиненный истцу ущерб составляет, согласно экспертному заключению №., составленному ООО «Гранд Истейт» в сумме 289 300 рублей.

За составление экспертного заключения истцом оплачено 20 000 рублей.

Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля Лада Калина на момент ДТП застрахован не был.

Истец неоднократно предлагал ответчику добровольно возместить причиненный ущерб, однако был получен отказ.

В силу ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Предусмотренное частью 1 статьи 39 ГПК РФ право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Таким образом, право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.

В судебном заседании ответчик ФИО2 признал иск в полном объеме. Ответчику разъяснены положения ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ответчик самостоятельно и добровольно распорядился своим процессуальным правом признать иск, согласился с предъявленными к нему требованиями, последствия признания иска ему были разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах суд считает возможным принять признание иска ответчиком ФИО2

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Соответственно с ответчика подлежит взысканию стоимость услуг по проведению независимой экспертизы в размер 20 000 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства – 3 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1 700 рублей, также оплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина – 6 323 рубля

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено требование о взыскании таких расходов в размере 30 000 руб., которые подтверждены договором поручения, квитанциями. Суд считает, что судебные расходы подлежат удовлетворению в указанном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С ответчика следует взыскать проценты за каждый день просрочки от суммы ущерба, начиная с дня вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (№ №), в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., (№ №), ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 283 300 рублей, расходы по определению восстановительного ремонта автомобиля в размере 20 000 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства – 3 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1 700 рублей, юридические расходы - 30 000 рублей, а также оплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина – 6 323 рубля.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (№ №), в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., (№ №), проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки от суммы ущерба, начиная с дня вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено в течение десяти рабочих дней – 01.10.2024 г.

Судья          А.С. Мизуров