Решение по делу № 33-2607/2021 от 15.02.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-2607\2021

Судья первой инстанции: Соколовский И.С. УИН: 91RS0007-01-2019-001348-53

30 марта 2021 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего: Рошка М.В.,

судей: Аврамиди Т.С., Самойловой Е.В.,

при секретаре: Бабийчук Л.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. гражданское дело по иску Воробьева Алексея Николаевича, Воробьева Василия Николаевича к Приходченко Тамаре Николаевне, Мурашко Надежде Николаевне, о разделе жилого дома с хозяйственными постройками, земельного участка, прекращении права общей долевой собственности,

третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

по апелляционной жалобе Мурашко Надежды Николаевны, Приходченко Тамары Николаевны на решение Белогорского районного суда Республики Крым от 15 декабря 2020 года,-

установила:

22.08.2019 года истцы Воробьев А.Н. и Воробьев В.Н. обратились в суд с настоящим иском к ответчикам о разделе домовладения и земельного участка. Исковые требования уточнялись.

Требования мотивировали тем, что Воробьеву А.Н., Воробьеву В.Г., Мурашко В.Н., Приходченко Т.Н на праве общей долевой собственности по ? доли принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

Соглашение о разделе домовладения между сторонами не достигнуто, изменив исковые требования просили прекрати право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

Выделить в натуре Воробьеву А.Н. в лит. «Б» жилую комнату №4 (общей площадью 33,7 кв.м), кухня №4 общей площадью 19,1 кв.м;

Воробьеву В.Н. в литер «Б» прихожая№1 площадью 16,1 кв.м., санузел №2 площадью 9,2 кв.м., разделить земельный участок.

Решением Белогорского районного суда Республики Крым от 15 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены.

Выделено в натуре Воробьеву Алексея Николаевича, на 1\4 долю, следующие строения домовладения: часть жилого дома литера «Б, Б1»: жилую комнату №5 площадью 33,7 кв.м, часть помещения прихожей №1 площадью 5.4 кв.м. Общей площадью жилого дома литера «Б, Б1» - 39,1 кв.м. Итого: 377864 руб., что на 91164 рублей больше чем положено на его долю.

В собственность Воробьева Василия Николаевича, на 1\4 выделены следующие строения домовладения: часть жилого дома литера «Б, Б1»: №3 площадью 19,1 кв.м, часть помещения прихожей №1 площадью 10,8 санузел №2 площадью 9,2 кв.м, крыльцо к Б1. Общей площадью - 39,1 кв.м.; Сарай литера «А», Тамбур литера «а», Гараж «Г», Сарай литера «Д». Итого: 627119 руб.

Общая стоимость строений, выделенных в собственность Воробьеву В.Н. составляет 627119 руб., что на 340419 руб. больше, чем положено на 1\4 доли.

Указано, какие необходимо выполнить строительные работы по переоборудованию и перепланировке.

В собственность 4 сособственнику на 1\4 доли, выделена Летняя кухня литера «3», Пристройка литера З1, Подвал под/3. Итого: 141816 руб.

Общая стоимость строений, выделенных в собственность 4 сособственника составляет 141816 руб., что на 144884 руб. меньше положено на 1\4 доли.

Размер компенсации 3 сособственнику за 1\4 часть строений домовладения составляет 286700 рублей.

Разделен земельный участок, прекращено право общей долевой собственности на указанное домовладение и земельный участок.

Не согласившись с решением суда, ответчики подали апелляционную жалобу, где просят решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, просят в удовлетворении исковых требований отказать.

В частности, указывает, что судом первой инстанции были нарушены нормы материального права, ответчикам выделено в собственность нежилая летняя кухня, а также не установил наличие у истцов денежных средств на выплату компенсации.

Истцами предоставлены возражения, согласно которых решение суда является законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции ответчики поддержали доводы апелляционной жалобы, пояснили, что право собственности на спорное домовладение и земельный участок возникло у сторон на основании наследования, после смерти родителей. В процессе раздела суд первой инстанции собственнику 3 выделил нежилую летную кухню, в отношении собственника 4 указал, что подлежит взысканию компенсация. В данном домовладении с декабря 2019 года проживает Воробьев В.Н., остальные сособственники не проживают, однако раздел, произведенный судом нарушает их права.

Истец Воробьев А.Н. и его представитель против удовлетворения жалобы возражали, просили оставить решение суда без изменения.

Воробьев А.Н. суду пояснил, что спорное домовладение было построено им.

Ответчик Воробьев В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсуствие.

Выслушав стороны и представителя истца, заслушав доклад по делу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений и постановлений других органов.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.    

    Разрешая исковые требования суд первой инстанции разделил жилое домовладение и земельный участок, при этом в собственность двух совладельцев были выделены нежилые помещения, что является нарушением норм материального права. Также, в решении суда не указанно кому из ответчиков подлежит выплата компенсации за стоимость 1\4 доли, а также истцам выделено имущества больше чем положено на их долю, при этом разница в пользу иных сособственников судом не взыскана.

Из положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 подпункта "а" пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 данного Постановления, выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежащей ему доли, оставшейся у остальных собственников. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется, и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику.

Пунктами 7, 8 указанного Постановления предусмотрено, что, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно, без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Исходя из смысла приведенных норм права и разъяснений, разрешая спор о выделе доли строения в натуре, суду необходимо установить наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества с учетом его состояния и характеристик, стоимость затрат по переоборудованию и перепланировке и соразмерность этих затрат стоимости объекта недвижимости.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, неудобство в пользовании и т.п.

По смыслу приведенных норм, при разрешении спора о реальном выделе доли в строении суду необходимо установить, что выделяемые помещения и надворные сооружения являются обособленными, имеют самостоятельные вход, автономные системы инженерного оборудования, либо имеется реальная возможность произвести переоборудование помещений в изолированные с минимальными затратами. Необходимо также определить стоимость затрат по переоборудованию и перепланировке и соразмерность этих затрат стоимости объекта недвижимости.

Из материалов дела следует, что жилой дом № 1 по ул. Черкасская, с. Русаковка, Белогорского района Республики Крым принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности на основании заочного решения Белогорского районного суда АРК от 16.11.2010 года в размере по 1/4 доли.

Спорное имущество перешло к собственникам в порядке наследования, после смерти родителей, стороны являются родными братьями и сестрами.

Из технического паспорта на указанный жилой дом (л.д.16) следует, что дом (лит. «Б,Б1») состоит из одной жилой комнаты площадью 3370 кв.м, помещение №5, прихожей помещение№1 площадью 16,2 кв.м., санузла помещение №2 площадью 9,2 кв.м., кухни площадью 19,1 кв.м. Кроме того, имеются пристройка Б1, сараи, летная кухня, гараж.

Данные технические характеристики строение имело при вступлении сторон в наследство и получении свидетельств о праве собственности на наследство.

Судом первой инстанции была назначена и проведена строительно – техническая экспертиза от 31.10.2020 года, согласно выводов которой раздел жилого дома на 4 совладельца технически не возможен, предложен один вариант раздела жилого дома в соответствии с долями по 1\2 и земельного участка.

Первому сособственнику на 1\4 долю доли следуют выделить строения домовладения: часть жилого дома литера «Б, Б1»: жилую комнату №5 площадью 33,7 кв.м, часть помещения прихожей №1 площадью 5.4 кв.м. Общей площадью жилого дома литера «Б, Б1» - 39,1 кв.м. Итого: 377864 руб., что на 91164 рублей больше чем положено на его долю.

Второму сособственнику на 1\4 выделить следующие строения домовладения: часть жилого дома литера «Б, Б1»: №3 площадью 19,1 кв.м, часть помещения прихожей №1 площадью 10,8 санузел №2 площадью 9,2 кв.м, крыльцо к Б1. Общей площадью - 39,1 кв.м.; Сарай литера «А», Тамбур литера «а», Гараж «Г», Сарай литера «Д». Итого: 627119 руб.

Общая стоимость строений, выделенных в собственность второму совладельцу составляет 627119 руб., что на 340419 руб. больше, чем положено на 1\4 доли.

В собственность 4 сособственнику на 1\4 доли, выделена Летняя кухня литера «3», Пристройка литера З1, Подвал под/3. Итого: 141816 руб.

Общая стоимость строений, выделенных в собственность 4 сособственника составляет 141816 руб., что на 144884 руб. меньше положено на 1\4 доли.

Размер компенсации 3 сособственнику за 1\4 часть строений домовладения составляет 286700 рублей.

Произведен раздел земельного участка на всех четверых совладельцев (л.д.185).

В исследовательской части определен размер денежной компенсации подлежащей уплате участнику долевой собственности, чья доля уменьшится.

Однако, пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" (с изменениями и дополнениями) закреплено, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

В статье 16 ЖК РФ перечислены виды жилых помещений, к которым относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании (часть 2 статьи 16 ЖК РФ).

Определение здания закреплено в статье 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", в соответствии с которым здание - результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных.

Понятие изолированности раскрывается в п. 3.2 Свода правил СП 55.13330.2016 "СНИП 31-02-2001. Дома жилые одноквартирные" (утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 20 октября 2016 г. N 725/пр), под которой подразумевается наличие самостоятельных инженерных систем и индивидуальных подключений к внешним сетям, отсутствие общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.

Обособленность как признак помещения представляет собой пространственную характеристику, указывающую на то, что часть здания или сооружения ограничена строительными конструкциями.

В то же время изолированность является функциональной характеристикой, отражающей то, что помещение имеет самостоятельное назначение, отдельный вход, не используется для доступа в иное помещение, доступа к общему имуществу собственников помещений в здании, инженерным коммуникациям (Пункт 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 ноября 2016 г.).

Применительно к изолированной части дома, подразумеваемой в Постановлении Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" следует относить такую часть дома, которая имеет самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, и отграничена от других строительными конструкциями (не имеет общих с соседними, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми частями).

П.4.4 Свода правил СП 55.13330.2016 "СНИП 31-02-2001. Дом должен включать в себя одну или несколько комнат, а также вспомогательные помещения кухни [в том числе кухни-ниши и (или) кухни-столовые], ванные и (или) душевые, туалет или совмещенный санузел. Кроме того, могут устраиваться встроенные, встроенно-пристроенные и пристроенные вспомогательные подсобные помещения(кладовые) и встроенная мебель, вспомогательное помещение генераторной отопления и(или) электроснабжения, помещение стоянки при доме в соответствии с СП 113.13330,бассейн, правила проектирования которого изложены в [14], парная баня или сауна.

На долю Воробьева В.Н. и одного из ответчиков ( в решении суда указан совладелец 3) выделены нежилые помещения, а именно: кухня, часть помещения прихожей, санузел и летняя кухня литер «З» пристройка литер «З1», подвал, которые, не предназначенные для использования под жилье.

Передать каждому из совладельцев по жилой комнате не представляется возможным, поскольку домовладение строилось для проживания одной семьи, стороны получили собственность по наследству и переоборудовать жилой дом для проживания четверых собственников без реконструкции и переоборудования, не представляется возможным: на четверых сособственников всего одна жилая комната.

    Таким образом, при раздела дома, у одного из сособственников право собственности подлежит прекращению, но компенсация с иных совладельцев судом первой инстанции не взыскана.

    Судебная коллегия отклоняет возражения Воробьева А.Н. в части того, что домовладение было построено им, поскольку право собственности возникло на основании решения Белогорского районного суда АРК от 16.10.2010 года, иного материалы дела не содержат.

Исходя из изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из того, что раздел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, невозможность использования имущества по целевому назначению, а именно для проживания.

Также, судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

По смыслу указанной нормы, резолютивная часть судебного решения должна отвечать требованиям полноты и определенности выносимого судебного решения и содержать вывод суда по каждому заявленному в процессе требованию.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Суд первой инстанции в резолютивной части решения не указал кому из ответчиков выделяется летняя кухня и подвал, а кому подлежит взысканию компенсация, указано собственник 3 и собственник 4, при этом необходимо было указать с кого из ответчиков подлежит взысканию компенсация и в каком размере, а также суд по сути прекратил право одного сособственника на 1\4 часть жилого дома, не установив при этом, обстоятельства подлежащие установлению при выкупе доли.

Прекращая право собственности в жилом доме, суд выделил совладельцу 3 часть земельного участка, вместо взыскания компенсации за его долю в земельном участке, что является нарушением норм материального права.

В апелляционной жалобе ответчики ссылались на то, что у истцов отсутствуют денежные средства для выплаты компенсации, материалы дела не содержат доказательств того, что денежные средства переведены истцами на депозитный счет суда, и прекратив право собственности ответчики получат взамен денежную компенсацию.

Исковые требования о разделе земельного участка являются производными от требований в разделе дома и удовлетворению не подлежат, исходя из единства судьбы земельного участка и расположенного на ней объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах, коллегия судей приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истцов о разделе дома и земельного участка, прекращении права общей долевой собственности, ввиду чего решение суда первой инстанции подлежит отмене с отказом в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

    Решение Белогорского районного суда Республики Крым от 15 декабря 2020 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Воробьева Алексея Николаевича и Воробьева Василия Николаевича в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: