Решение по делу № 2-189/2021 от 15.03.2021

№

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

      г. Опочка

Псковская область                                                                         25 мая 2021 года

Опочецкий районный суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Беловой Т.В.,

при секретаре Егоровой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Возрождение Сервис» (ООО УК «Возрождение Сервис») к наследственному имуществу ПТИ о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Возрождение Сервис» в лице представителя по доверенности Александрова Е.И. обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ПТИ о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 156 673,11 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 333 руб.

В обоснование требований указано, что с 01.11.2009 многоквартирным домом № 3 по <адрес> управляет управляющая организация ООО УК «Возрождение Сервис». Согласно справке БТИ, <адрес> данном доме на праве собственности принадлежит ПТИ, которая умерла **.**.****. Сведениями о наследниках истец не располагает. За период с февраля 2018 года по январь 2021 года образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 156 673,11 руб. На основании ч. 3 ст. 1175 ГК РФ истец просит взыскать указанную задолженность за счет наследственного имущества ПТИ

Определением суда от 05.05.2021 в качестве ответчиков по настоящему делу привлечены наследники, принявшие наследство после смерти ПТИ – Тимофеев В.Ю. и Павлов И.В.

Ответчики Тимофеев В.Ю. и Павлов И.В. в суд не явились, извещались о времени и месте судебного заседания судебными повестками по адресу регистрации. Почтовые уведомления возвращены в суд по истечении срока хранения.

Нотариус Опочецкого нотариального округа Псковской области Баранова С.А., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности Александров Е.И., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил заявление об отказе от исковых требований в связи с их добровольным удовлетворением ответчиками и квитанции, подтверждающие оплату задолженности. Последствия отказа от исковых требований ему известны, просил производство по делу прекратить.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Право истца на отказ от иска закреплено в ч. 1 ст. 39 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

     Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

     В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ от иска заявлен в установленной законом форме, полномочия представителя истца на отказ от исковых требований закреплены в доверенности, представителю истца понятны последствия отказа от исковых требований.

Отказ от иска является диспозитивным правом истца, сделан осознанно, без какого-либо принуждения и условий, мотивирован добровольным удовлетворением требований, не противоречит закону и не нарушает охраняемые законом права и законные интересы других лиц.

Суд принимает отказ представителя истца от заявленных исковых требований и прекращает производство по делу.

При подаче искового заявления в суд истцом согласно платежному поручению № 248 от 10.03.2021 уплачена государственная пошлина в размере 4 333 руб.

В силу абз. 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 220-221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от представителя истца ООО УК «Возрождение Сервис» Александрова Евгения Ивановича отказ от иска.

     Производство по делу по исковому заявлению ООО УК «Возрождение Сервис» к наследственному имуществу ПТИ о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, прекратить.

         Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья                                                                                                       Т.В. Белова