Решение по делу № 2-627/2021 от 15.09.2020

Дело № 2 – 627/2021

59RS0002-01-2020-005606-97

Р Е Ш Е Н И Е

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь                                                                             02 сентября 2021 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Тонких В.В.

при секретаре Накаряковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску Чуприяновой Татьяны Валерьевны к Чуприянову Эдуарду Алексеевичу о возмещении ущерба и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Чуприянова Т.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику Чуприянову Э.А. о возмещении ущерба и морального вреда.

Свои требования Чуприянова Т.В. мотивировала тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании договоров купли-продажи с ИП Викторов А.И. ей приобретены 5 модулей рекламных мультимедийных <данные изъяты> в количестве 2-х штук, <данные изъяты> <данные изъяты> в количестве 3-х штук.

Оплата указанного имущества осуществлялась истцом за счет личных денежных средств безналичным путем.

Рекламные мультимедийные модули были приобретены истцом для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности в сфере рекламы, которую она осуществляет с <данные изъяты> г.

ДД.ММ.ГГГГ брак между Чуприяновой Т.В. и Чуприяновым Э.А. расторгнут на основании Решения мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Ввиду неприязненных отношений Чуприяновым Э.А. истцу был причинен умышленный имущественный вред, повреждены мультимедийные модули, которые использовались в предпринимательских целях.

По факту умышленного причинения вреда, в декабре <данные изъяты>. истцом были направлены заявления о преступлении в ОП УМВД по г. Перми.

По результатам проверок, сотрудниками ОП № 1 УМВД по г. Перми, ОП № 2 УМВД по г. Перми, ОП № 7 УМВД по г. Перми вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, однако факт приведения в нерабочее состояние рекламных модулей Чуприяновым Э.А. признан полностью.

На восстановление поврежденного имущества, как указано в исковом заявлении, истцом были понесены затраты на восстановительный ремонт на сумму <данные изъяты> рублей, а также она была лишена права на получение дохода с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., понесла убытки в размере <данные изъяты> рублей в виде оплаты за аренду.

Кроме того, истец указывает, что на момент совершения противоправных действий Чуприянов Э.А. не заявлял иск о разделе совместно нажитого имущества. Указанное имущество не являлось спорным, находилось с <данные изъяты> года исключительно в пользовании истца, как индивидуального предпринимателя, как указано в исковом заявлении.

На основании вышеизложенного истец просила взыскать с ответчика имущественный вред на общую сумму в размере 72 916 рублей (из расчета 33 065 рублей (затраты понесенные на восстановление 4 рекламных мультимедийных модулей) + 19 851 рубль (упущенная выгода от предпринимательской деятельности) + 20 000 рублей (арендная плата)), моральный вред в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 987,48 рублей (л.д.11,12).

Истец о дате судебного заседания извещалась, просила рассмотреть дело в ее отсутствии, на исковых требованиях настаивала в полном объеме, ранее в судебных заседаниях подтвердила обстоятельства, указанные в исковом заявлении. При этом не отрицала, что мультимедийные модули куплены в браке с ответчиком.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен /л.д. 211/, ранее в судебном заседании исковые требования не признавал, пояснил, что данное имущество является общей собственностью, которое куплено в период брака, каких-либо доказательств в опровержения исковых требований не представил.

Суд, изучив материалы дела, отказной материала (КУСП №), материалы об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, пришел к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Как следует из положения ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (пункты 1, 2).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии с ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ Чуприянова Т.В. и Чуприянов Э.А. заключили брак.

ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут на основании Решения мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96).

Согласно договору поставки продукции № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП Викторовым А.И. и ИП Чуприяновой Т.В., последней приобретен модуль рекламный мультимедийный <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. (л.д. 13-16).

ДД.ММ.ГГГГ Чуприяновой Т.В. у ИП Викторова А.И. приобретен модуль рекламный мультимедийный <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб., что подтверждается товарной накладной № (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ Чуприяновой Т.В. у ИП Викторова А.И. приобретен модуль рекламный мультимедийный <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб., что подтверждается товарной накладной № (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ Чуприяновой Т.В. у ИП Викторова А.И. приобретен модуль рекламный мультимедийный <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб., что подтверждается товарной накладной № (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ Чуприяновой Т.В. у ИП Викторова А.И. приобретен модуль рекламный мультимедийный <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., что подтверждается товарной накладной № (л.д.18).

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, Чуприянова Т.В. включена в реестр ДД.ММ.ГГГГ с основным видом деятельности – «Деятельность рекламная» (л.д.89-90).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Торговый дом «Перекресток» и ИП Чуприяновой Т.В. заключен договор № субаренды нежилого помещения на сумму <данные изъяты> руб. ежемесячно, по условиям которого на арендуемой части помещения площадью 1 кв.м. по адресу: <адрес> размещен информационный монитор (л.д.21-34).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АГРОТОРГ» и ИП Чуприяновой Т.В. заключен договор № субаренды нежилого помещения на сумму <данные изъяты> руб. ежемесячно, по условиям которого на арендуемой части помещения площадью 1 кв.м. по адресу: <адрес> размещен информационный модуль (л.д.35-48).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агроторг» и ИП Чуприяновой Т.В. заключен договор № субаренды нежилого помещения на сумму <данные изъяты> руб. ежемесячно, по условиям которого на арендуемой части помещения площадью 1 кв.м. по адресу: <адрес> размещен информационный монитор (л.д.49-57).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агроторг» и ИП Чуприяновой Т.В. заключен договор № субаренды нежилого помещения на сумму <данные изъяты> руб. ежемесячно, по условиям которого на арендуемой части помещения площадью 1 кв.м. по адресу: <адрес> размещен информационный монитор (л.д.58-73).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» и ИП Чуприяновой Т.В. заключен договор № субаренды нежилого помещения на сумму <данные изъяты> руб. ежемесячно, по условиям которого на арендуемой части помещения площадью 1 кв.м. по адресу: <адрес> размещен информационный монитор (л.д.74-88).

Как указывает истец, ввиду неприязненных отношений ответчиком Чуприяновым Э.А. ей был причинен умышленный имущественный вред мультимедийные модули были выведены из строя.

По факту умышленного причинения вреда, в декабре <данные изъяты> г. истцом были направлены заявления о преступлении в ОП УМВД по г. Перми.

По результатам проверок, сотрудниками ОП № 1 УМВД по г. Перми, ОП № 2 УМВД по г. Перми, ОП № 3 УМВД по г. Перми, ОП № 4 УМВД по г. Перми, ОП № 7 УМВД по г. Перми вынесены Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 101, 102, 103, 104, 105-106).

Во время опроса ответчик Чуприянов Э.А. пояснял, что данное имущество является общим, отключил он его вследствие того, что с Чуприяновой Т.В. не удалось договориться мирным путем о разделе совместного имущества, нажитого в период брака.

В силу прямого указания ч. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ст. 34 Семейного Кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Решением Кировского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что мультимедийные рекламные модули являются общей собственностью супругов, которое использовалось ИП Чуприяновой Т.В. для осуществления предпринимательской деятельности, и передал имущество в собственность Чуприяновой Т.В. с взысканием с нее в пользу Чуприянова Э.А. компенсации половины стоимости спорного имущества.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. истцом исполнено, ответчику выплачена стоимость спорного имущества.

Из представленных суду истцом документов следует, что мультимедийные модули были восстановлены за ее счет, ответчик не возместил материальный ущерб.

Истцом суду представлен расчет причиненного ответчиком материального ущерба, из которого следует, что Чуприяновой Т.В. заключены договора аренды:

№ от ДД.ММ.ГГГГ - <адрес> - аренда <данные изъяты> руб. в месяц

№ от ДД.ММ.ГГГГ - <адрес> Б - аренда <данные изъяты> руб. в месяц

№ от ДД.ММ.ГГГГ - <адрес> - аренда <данные изъяты> руб. в месяц

№ от ДД.ММ.ГГГГ - <адрес> - аренда <данные изъяты> руб. в месяц

№ от ДД.ММ.ГГГГ - <адрес>В - аренда <данные изъяты> руб. в месяц

С учетом ежемесячных платежей, отсутствием возможности расторжения договора в соответствии с условиями данных договоров и вынужденного простоя в течение 1 месяца, ввиду умышленного повреждения ответчиком мониторов истцом затрачены денежные средства за период простоя на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Расчетный период простоя с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается Постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела, где в описательной части указан дата обнаружения факта повреждения мониторов, и датой подписания расписки специалистом о получении денежных средств за ремонт 4 мониторов.

На восстановление поврежденного имущества - 5 рекламных мультимедийных модулей <данные изъяты> истцом были понесены затраты всего размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской специалиста, осуществлявшего ремонт на сумму <данные изъяты> рублей /л.д. 97/, счет-фактурой и товарной накладной на сумму <данные изъяты> рублей /л.д. 92 – 95/, на покупку запасных частей, квитанцией за оплату транспортных услуг на сумму <данные изъяты> рублей /л.д. 91/, на поставку запасных частей, а также транспортные расходы на выезд специалиста для ремонта мультимедийных модулей.

Кроме того, в результате умышленного повреждения 5 рекламных мультимедийных модулей <данные изъяты> истец была лишена права на получение дохода ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. от своей предпринимательской деятельности. В соответствии с налоговой декларацией по налогу оплачиваемому истцом в связи с применением упрощенной системы налогообложения за <данные изъяты> год доход за год составил <данные изъяты> рублей. Таким образом в течение 1 месяца, истцом понесены убытки в размере дохода за 1 месяц, из расчета - сумма официального дохода за 1 год <данные изъяты> рублей : <данные изъяты> месяцев = <данные изъяты> рублей.

В результате противоправных действий ответчика истец понесла убытки в размере упущенной выгоды за 1 месяц невозможности использования мною принадлежащих мне мониторов, в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается налоговой декларацией.

Материалами дела подтверждается, что ответчик вывел из строя мультимедийные модули, иного суду ответчиком не представлено. В то же время между истцом и ответчиком имелись разногласия в отношении принадлежности мультимедийных модулей, при этом, в последствии решением суда было установлено, что мультимедийные модули являются совместно нажитым в браке имуществом.

Судом на основании представленных доказательств установлено, что мультимедийные модули повреждены в результате неправомерных действий ответчика.

Материалами дела и письменными доказательствами, которым судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, подтверждается, что истцом понесены расходы на восстановление и ремонт мультимедийных модулей в размере <данные изъяты> рублей (затраты понесенные на восстановление 4 рекламных мультимедийных модулей, ремонт специалистом поврежденного имущества и выезд для производства ремонта), <данные изъяты> рубль (упущенная выгода от предпринимательской деятельности) + <данные изъяты> рублей (уплаченная арендная плата).

При таком положении, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом на ремонт и восстановление поврежденного ответчиком имущества, поврежденной в результате неправомерных действий ответчика, являются для истца убытками, в связи с чем подлежат взысканию с виновного лица, которым является ответчик. Иное привело бы к неосновательному обогащению на стороне ответчика, совершившего неправомерные действия в отношении имущества, ремонт которого произведен за счет средств истца. Иных доказательств суду стороной ответчика не представлено. Кроме того, за время когда мультимедийные модули не работали и истец вынуждена была их восстанавливать она не получила доход в размере <данные изъяты> рубля и заплатила за аренду мест где стояли модули в размере <данные изъяты> рублей, указанные сумму подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд отмечает, что <данные изъяты> на ремонт поврежденного ответчиком имущества понесены истцом в результате неправомерных действий ответчика, в связи с чем, как указано выше, подлежат возмещению ответчиком в пользу истца в полном размере.

При этом, доказательств того, что истцу в результате повреждения мультимедийных модулей причинен ущерб в ином размере, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено. То обстоятельство, что мультимедийные модули решением суд признаны общим имуществом не освобождает ответчика от ответственности за свои противоправные действия, которые им были совершены в отношении имущества, используемого истцом в предпринимательских целях.

На основании изложенного, принимая во внимание, что мультимедийные модули были приобретены Чуприяновой Т.В. в период брака с Чуприяновым Э.А., то есть в период ведения совместного хозяйства на их общие средства, и является совместно нажитым имуществом, исковые требований Чуприяновой Т.В. необходимо удовлетворить в части причиненного материального ущерба.

На основании представленных доказательств, которые ответчиком не опровергнуты суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей (затраты, понесенные на восстановление 4 рекламных мультимедийных модулей) + <данные изъяты> рубль (упущенная выгода от предпринимательской деятельности) + <данные изъяты> рублей (уплаченная арендная плата), всего в размере <данные изъяты> рублей, как указано в просительной части искового заявления /л.д. 11/.

Доказательств того, что ответчик нарушил личные неимущественные права истца суду представлено не было. В требованиях о взыскании с ответчика морального вреда в размере <данные изъяты> рублей необходимо отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп. (из расчета (<данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей)*<данные изъяты>% + <данные изъяты> рублей) пропорционально удовлетворенным требованиям.

Иных требований исковое заявление Чуприяновой Т.В. не содержит.

Положения ст. 56 ГПК судом разъяснялись.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Чуприянова Эдуарда Алексеевича в пользу Чуприяновой Татьяны Валерьевны в счет возмещения затрат, понесенных на восстановление мультимедийных модулей в размере 33 065 рублей, упущенную выгоду от предпринимательской деятельности за один месяц в размере 19 851 рубль, оплата арендной платы за один месяц в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 387 рублей 48 копеек.

В удовлетворении исковых требований Чуприяновой Татьяны Валерьевны к Чуприянову Эдуарду Алексеевичу о взыскании морального вреда в размере 20 000 рублей отказать.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

            Судья:                                                          В.В. Тонких

Мотивированное решение суда изготовлено 14 сентября 2021 года.