Решение от 20.02.2024 по делу № 8Г-771/2024 [88-1724/2024] от 19.01.2024

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-1724/2024

№ 2-424/2023

25RS0030-01-2023-001002-34

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 февраля 2024 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Панфиловой Л.Ю., Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российские железные дороги» к Менжулину Вячеславу Валентиновичу о возмещении ущерба, встречному иску Менжулина Вячеслава Валентиновича к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Менжулина Вячеслава Валентиновича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А., выслушав объяснения Менжулина В.В. и его представителя Бурляевой М.Н., представителя ОАО «РЖД» Яцышиной Ю.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО «РЖД» обратилось в суд с иском Менжулину В.В., указав, что преступными действиями ответчика причинен имущественный ущерб, что установлено приговором Хасанского районного суда Приморского края от 7 апреля 2023 года. Истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба от преступления 1 408 416 рублей.

Менжулин В.В. обратился к ОАО «РЖД» со встречными исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения, указав, что он, выполняя требования вышестоящего руководства из Дальневосточной дирекции инфраструктуры, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ потратил в интересах ОАО «РЖД» свои личные средства на оплату расходов по содержанию прикомандированных сотрудников в размере <данные изъяты> рублей, которые ему до настоящего времени не возвращены. Просил взыскать с ОАО «РЖД» долг в размере 1 571 700 рублей, государственную пошлину 16 059 рублей.

Решением Хасанского районного суда Приморского края от 25 августа 2023 года с Менжулина В.В.в пользу ОАО «РЖД» взыскан имущественный вред, причиненный преступлением 1 408 416 рублей. В удовлетворении встречных исковых требованийМенжулина В.В.к ОАО «РЖД» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 ноября 2023 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Менжулин В.В. просит отменить апелляционное определение. Ссылается на его ненадлежащее извещение судом апелляционной инстанции о рассмотрении дела, нарушении тем самым его процессуальных прав.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Хасанского районного суда Приморского края от 7 апреля 2023 года, установлено, что Менжулин В.В., являясь <данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, совершил <данные изъяты> На основании указанных договоров денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей путем обмана были похищеныу ОАО «РЖД», которому причинен вред.

Менжулин В.В. был признан виновным в совершении преступления предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные ОАО «РЖД» требования, суд первой инстанции, исходил из положений статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Менжулиным В.В. не представлено доказательств расходования личных денежных средств на нужды предприятия, а также согласования в письменной форме с работодателем таких расходов.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя апелляционную жалобу Менжулина В.В., выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон, применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены верно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, оценка доказательств произведена с учетом требований статей 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод кассационной жалобы Менжулина В.В. о его ненадлежащем извещении судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения дела подлежит отклонению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ извещение о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции было направлено Менжулину В.В. по адресу, имеющемуся в материалах дела, совпадающему с адресом, указанным в кассационной жалобе. Почтовое отправление с почтовым идентификатором <данные изъяты>, согласно отчету об отслеживании, сформированному официальным сайтом АО «Почта России» возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как указано в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, при наличии сведений о возврате почтовой корреспонденции, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований полагать извещение ненадлежащим.

На нарушение правил доставки почтовой корреспонденции заявителем в кассационной жалобе не указано.

Исходя из изложенного, основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены апелляционного определения, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 7 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░