Решение от 10.05.2016 по делу № 2-2/2016 (2-340/2015;) от 22.07.2015

                                Дело: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2016 года                                                                                                                    ст. Обливская

Обливский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кулаковой Е.Н.,

при секретаре Шадриной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляковой Л.В., Смирнова А.В. и Смирнова В.В. к Мусиенко Ольге Михайловне о признании завещания недействительным,

     УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Обливский районный суд Ростовской области с иском к Мусиенко О.М о признании завещания недействительным.

В обоснование иска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. умер их отец Смирнов В.П., ДД.ММ.ГГГГ, которому на праве собственности принадлежали жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> После смерти отца в процессе оформления наследственных прав истцы узнали, что Смирнов В.П. оставил после себя завещание, по которому завещал свой жилой дом, и земельный участок ответчице Мусиенко О.М. Они считают, что при подписании завещания Смирнов В.П. не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими, в период составления завещания - ДД.ММ.ГГГГ. Он на протяжении 10 лет до смерти постоянно жаловался на головные боли, шумы в голове, головокружение, в последние несколько лет на потерю памяти и обращался в больницу. Он говорил, что не собирается писать никакого завещания, что дом будет их. ДД.ММ.ГГГГ Смирнова В.П. в связи с ухудшением его самочувствия забирала к себе дочь Полякова Л.В. У неё отец проживал с 06.12.2013г. по 05.03.2014г. В период проживания у дочери, у Смирнова В.П. неоднократно происходили агрессивные приступы, ему мерещились незнакомые люди, которые к нему приходили и он с ними разговаривал. Он устраивал погромы в своей комнате, забивался в шифоньер, стучал по стенам, звал на помощь. Отец мог неоднократно повторять сказанное, терял ориентацию во времени и пространстве, его отличали неадекватность поведения, поверхностность суждения, нетипичное сексуальное поведение. На предложения обратиться за медицинской помощью, Смирнов В.П. отказывался. 05.03.2014г. он уехал в ст. Обливскую получать пенсию и в х. Осиновский больше не вернулся, сказал дочери, что будет дома, а в зиму приедет к ней. В апреле 2014г. Поляковой Л.В. сообщили, что отец принял квартирантов. С 05.10.2014г. до конца декабря 2014г. Смирнов В.П., уйдя из дома жил в семье у Чепраковых.

В судебном заседании истец Полякова Л.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что поддерживает ранее данные пояснения, не настаивает на их повторении, считает, что её отец Смирнов В.П. добровольно не мог составить завещание в пользу чужого человека, считает, что ответчик воспользовалась его болезненным состоянием. В ходе рассмотрения дела, истец Полякова Л.В. поясняла, что когда её отец Смирнов В.П. проживал у неё в х. Осиновский с декабря 2013 года по март 2014г., вел себя неадекватно, ему что-то мерещилось, был со странностями. Весной он уехал к себе домой, сказал, что приедет зимой. Врачу-психиатру они отца не показывали, он отказывался посещать врачей.

В судебном заседании истец Смирнов А.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что поддерживает ранее данные пояснения, не настаивает на их повторении, считает, что его отец не мог завещать свое имуществу чужим людям. В ходе рассмотрения дела, истец Смирнов А.В. пояснял, что он посещал отца, когда он жил у сестры. Иногда отец был нормальным, разговаривал, а иногда его не узнавал, заговаривался. Он постоянно ругался, был нервным, чем-то недовольным.

В судебном заседании истец Смирнов В.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что поддерживает ранее данные пояснения, не настаивает на их повторении. В ходе рассмотрения дела, истец Смирнов В.В. пояснял, что у его отца Смирнова В.П. было нетипичное сексуальное поведение. Он постоянно говорил какую-то чушь, поэтому они поругались и не общались длительное время. Истец не верит в то, что его отец завещал дом ответчику добровольно.

Представитель истцов адвокат Федорова Ю.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования и настаивала на их удовлетворении. Дополнительно пояснила, что в юридически значимый период времени 12.05.2014г. Смирнов В.П. не мог в полной мере отдавать отчет своим действиям. Допрошенные в судебном заседании свидетель врач-терапевт <данные изъяты> и нотариус <данные изъяты>. не являются специалистами в области психиатрии, и не могут давать оценку поведению Смирнова В.П. Считает, что Мусиенко О.М. воспользовалась болезненным состоянием Смирнова В.П. и повлияла на его решение о составлении завещания.

Ответчик Мусиенко О.М. в судебном заседании исковые требования не признала, считала их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поддержала ранее данные пояснения, не настаивала на их повторении. В ходе рассмотрения дела, ответчик Мусиенко О.М. поясняла, что она с семьей перешла проживать к Смирнову В.П. в апреле 2014 года, он сам настаивал на их переезде, так как нуждался в помощи. Они стали проживать в доме, а Смирнов В.П. во флигеле. В мае 2014г. Смирнов В.П. предложил оформить завещание на неё, они вместе пошли к нотариусу, где ему нотариус все объяснила, в том числе и об обязательных долях детей до 18 лет и инвалидов. После её попросили выйти из кабинета, и завещание нотариус и Смирнов В.П. составили вдвоем, она при этом не присутствовала. Дети не навещали отца. Он уходил жить к родственникам, чтобы не обидеть их, но после вернулся домой. Его несколько раз посещала врач-терапевт <данные изъяты> которая его лечила, она видела, что Смирнов был адекватным по день смерти. ДД.ММ.ГГГГ. Смирнов В.П. умер, она его похоронила за свой счет.

Представитель ответчика адвокат Гладких П.Т. в судебном заседании исковые требования считал необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Дополнительно пояснил, что Смирнов В.П. был адекватным человеком до дня своей смерти. Он по собственной воле, без какого-либо давления со стороны каких-либо лиц, добровольно составил завещание. В судебном заседании нотариус подтвердила адекватность Смирнова В.П. во время составления завещания.

Третье лицо нотариус Обливского нотариального округа <данные изъяты> в судебном заседании считала, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поддержала пояснения данные ранее, не настаивала на их повторении. Дополнительно пояснила, что она беседовала со Смирновым В.П. до составления завещания, в том числе и на темы, не относящиеся к оформлению завещания. Смирнов был адекватным, сомнений в его психическом здоровье и дееспособности у неё не было. Смирнов В.П. не был в болезненном состоянии, был трезв во время написания завещания. Он добровольно составил завещание на ответчика.

Третье лицо <данные изъяты>. в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, поддержала требования истцов в полном объеме. Суд, с учетом мнения сторон, рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

В ходе рассмотрения дела свидетель <данные изъяты>. поясняла, что работает участковым врачом-терапевтом МБУЗ «ЦРБ» Обливского района. Она приезжала к своему пациенту Смирнову В.П., проживавшему по <адрес> приезжала неоднократно, наблюдала его несколько месяцев. Первый раз она осмотрела Смирнова В.П. 25.12.2014г., посещала его 27.12.2014г., 04.01.2015г., 14.01.2015г., 29.01.2015г., а 03.02.2015г. пациент умер. У Смирнова В.П. было заболевание - хроническая абструктивная болезнь легких, болезнь была в тяжелой форме. Смирнов В.П. был адекватен до самой смерти, он задыхался, был слаб, но ориентировался в пространстве и во времени.

       В ходе рассмотрения дела свидетель <данные изъяты>. пояснял, что работает заведующим терапевтическим отделением МБУЗ «ЦРБ» Обливского района. В медицинской карточке больного Смирнова В.П. имеется его запись - это эпикриз. Больной находился в отделении терапии с 05.12.2014г. по 24.12.2014г. с диагнозом - хроническое заболевание легких, гипертоническая болезнь, ишемическая болезнь сердца. Проблем психического характера не было. Заболевание дисцекулярная гипертензивная энцефалопатия на психическое состояние не влияет, это головокружение, шум в голове, потеря памяти возможна секундная. Во время лечения в отделении, таких состояний не было.

В ходе рассмотрения дела свидетель <данные изъяты>. пояснял, что Смирнов В.П. проживал у дочери около трех месяцев. Свидетель бывал у них за это время около 10 раз. Смирнов В.П. был психически не нормальным, не узнавал <данные изъяты>., по окнам заглядывал, говорил ерунду. Лекарства он не принимал, отказывался.

В ходе рассмотрения дела свидетель <данные изъяты>. поясняла, что она познакомилась со Смирновым В.П. в декабре 2013г., когда его забрала к себе дочь Полякова Л.В. в х. Осиновский. Смирнов В.П. был слаб, немного не в себе, а после был нормальным. У него были провалы в памяти, иногда не узнавал её, иногда он говорил, что кто-то пошел, наверное, ему казалось что-то. Однажды он все вещи со шкафа выкинул, после успокоился.

В ходе рассмотрения дела свидетель <данные изъяты> поясняла, что её Смирнов В.П. нанимал смотреть за бабушкой до её смерти. После более двух месяцев в октябре-ноябре 2013 года он жил у неё, а после он вернулся к себе домой. Знает, что спорный дом ему достался по наследству. Поведение у Смирнова В.П. было нормальным, они с ним беседовали на все темы. Он предлагал продать ей дом, но она отказалась.

В ходе рассмотрения дела свидетель <данные изъяты> поясняла, что она знала Смирнова В.П. давно, общалась с ним, он всегда был в здравом уме, при памяти. Смирнов В.П. предлагал ей досмотреть его, говорил, что кто его досмотрит, тому отдаст дом.

В ходе рассмотрения дела свидетель <данные изъяты>. поясняла, что Смирнова В.П. знала давно, проживал напротив. Она часто общалась со Смирновым В.П., посещала его, когда он болел, он разговаривал, был нормальным адекватным человеком. Смирнов В.П. говорил, что написал завещание на Мусиенко О.М., она за ним хорошо ухаживала.

В ходе рассмотрения дела свидетель <данные изъяты>. поясняла, что проживала по соседству со Смирновым В.П., знала о том, что он сделал в апреле-мае 2014 года завещание на Мусиенко, об этом она узнала от самого Смирнова В.П. в мае 2014 года, заставить его сделать завещание никто не мог. Со Смирновым В.П. можно было поговорить на все темы, с ним было интересно общаться, он иногда выпивал, но пьяницей не был. Он обещал сделать завещание многим, кто его досмотрит, но оформил на Мусиенко.

В ходе рассмотрения дела свидетель <данные изъяты>. поясняла, что со Смирновым В.П. она стала общаться с 2007 года, психическое состояние у него было нормальным. В 2014 году он рассказал, что берет квартирантов, которые будут за ним ухаживать, и он на них напишет завещание.

В ходе рассмотрения дела свидетель <данные изъяты>. поясняла, что Смирнов В.П. нанимал её ухаживать за женой. После говорил, что ищет людей, которые его досмотрят, им и отпишет дом, хотел пожизненную ренту. Категорически не хотел записывать дом на детей. Смирнов В.П. был адекватным, умным, все понимал.

В ходе рассмотрения дела свидетель <данные изъяты>. поясняла, что она часто общалась со Смирновым В.П., так как живет через забор. Он был нормальным человеком, говорил, что тем, кто его досмотрит, отпишет дом.

        Выслушав объяснения истцов и их представителя, ответчика и его представителя, нотариуса <данные изъяты>., свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Право лица распорядиться на случай своей смерти принадлежащим ему имуществом предусмотрено ч. 1 и ч. 2 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 154, ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерациизавещание является односторонней сделкой, для совершения которой в соответствии с законом необходимо и достаточно выражение воли одной стороны. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерациизавещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.

Согласно ст. 1120 Гражданского кодекса Российской Федерациизавещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе (п. 1).

Согласно п. 1, 2 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерациипри нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Так как завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные в главе 9 Гражданского кодекса РФ и специальными правилами раздела V ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных Гражданским кодексом РФ требований в том числе, обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (п. 2 ст. 1118 ГК РФ).

Юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного по основанию, предусмотренному ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, иска является вопрос, мог ли Смирнов В.П. на момент составления завещания от 12.05.2014г. отдавать отчет своим действиям и руководить ими, и бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории дел лежит на истцовой стороне и является ее обязанностью в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, истцовой стороной достоверных и допустимых доказательств, того обстоятельства, что на момент составления и подписания завещания от 12.05.2014г. Смирнов В.П. не мог понимать значение своих действий или руководить ими, суду представлено не было.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. умер Смирнов В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому при жизни принадлежали на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными 04.12.2012г. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 23.10.2012г. (л.д. 27-28).

У Смирнова В.П., ДД.ММ.ГГГГ было четверо детей: Полякова Л.В., Смирнов А.В., Смирнов В.В. (истцы) и Колиниченко Ф.В. (третье лицо).

05 февраля 2015 года нотариусом Обливского нотариального округа <данные изъяты>. было открыто наследственное дело к имуществу Смирнова В.П., наследником которого, подавшим заявление, является Мусиенко О.М. (л.д. 93).

Мусиенко О.М. нотариусу было представлено завещание, составленное 12.05.2014 года, удостоверенное нотариусом Обливского нотариального округа Дашковой Е.С., в соответствии с которым Смирнов В.П. завещал всё свое имущество, какое к моменту его смерти окажется ему принадлежащим, в чём бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось Мусиенко О.М. (л.д. 94). Свидетельство о праве на наследство по завещанию не выдавалось.

Определением Обливского районного суда Ростовской области от 23.07.2015г. в целях обеспечения исковых требований Поляковой Л.В., Смирнова А.В. и Смирнова В.В. к Мусиенко О.М. о признании завещания недействительным до рассмотрения дела по существу нотариусу Обливского нотариального округа <данные изъяты> запрещено выдавать свидетельство о праве на наследство по закону (завещанию) в отношении наследственного имущества, принадлежащего Смирнову В.П., умершему ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 5).

В соответствии ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии п. 1 ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Согласно ст. 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Из завещания Смирнова В.П. следует, что текст завещания записан нотариусом с его слов и до его подписания прочитан им лично в присутствии нотариуса, завещание удостоверено нотариусом (л.д. 94).

Таким образом, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации правила, касающиеся формы и порядка совершения завещания, были соблюдены. Требования закона при составлении завещания нарушены не были.

Форма завещания и порядок его составления истцом не оспаривается, фактов последующей отмены завещателем оспариваемого истцом завещания, судом не установлено.

Согласно медицинской документации и заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизы № от 29.02.2015г., Смирнов В.П. при жизни страдал рядом соматических заболеваний, по поводу которых получал амбулаторное и стационарное лечение. Врачами-интернистами отмечались наличие у него при жизни «церебрального атерсклероза, когнитивных нарушений». Врачом-психиатром не осматривался.

Из материалов дела и показаний участников процесса следует, что Смирнов В.П. самостоятельно получал пенсию, принимал квартирантов. Медицинская документация не содержит описаний психических функций Смирнова В.П., а также указаний на психотические эпизоды, отраженные истцовой стороной.

Из описательной части заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов следует, что отсутствие прижизненного описания психических функций врачами при декларативном вынесении заключения о наличии когнитивных нарушений, противоречивость свидетельских показаний в совокупности не позволяют оценить степень выраженности возможно имевшихся психических расстройств.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от 29.02.2016г. года оценить психическое состояние Смирнова В.П. в период оформления завещания 12.05.2014г. и ответить на поставленные перед экспертами вопросы, не представляется возможным (л.д. 174-182).

Поскольку экспертное заключение не содержит окончательный вывод относительно невозможности Смирновым В.П. понимать значение своих действий и руководить ими 12.05.2014г., суд полагает, что указанное обстоятельство данным заключением не доказано.

Согласно имеющейся в материалах дела справке психиатрического кабинета ст. Обливская Волгодонского филиала ГКУЗ «Психоневрологический диспансер» Ростовской области, Смирнов В.П. на учете у психиатра не находился (л.д. 114).

Из справки Волгодонского филиала ГБУ Ростовской области «Наркологический диспансер» от 21.08.2015г. следует, что Смирнов В.П. на учете у врача психиатра-нарколога также не состоял (л.д. 115).

Из пояснений свидетеля врача-терапевта <данные изъяты> следует, что Смирнов В.П. был адекватен до самой смерти, она Смирнова В.П. осматривала пять раз - 25.12.2014г., 27.12.2014г., 04.01.2015г., 14.01.2015г. и 29.01.2015г.

Из пояснений свидетеля врача-терапевта <данные изъяты>. следует, что, судя по медицинской документации у Смирнова В.П. проблем психического характера, не было, имеющееся заболевание на психическое состояние никак не влияло.

Нотариус <данные изъяты> составившая и удостоверившая завещание Смирнова В.П. в судебном заседании пояснила, что Смирнов лично прочитал текст завещания и подписал его. Ему было разъяснено право, изменить или отменить завещание в любое время. Смирнов был адекватным, сомнений в его психическом здоровье и дееспособности у неё не было.

Из представленных в материалы дела доказательств, показаний свидетелей, следует, что Смирнов В.П. при жизни недееспособным не признавался, на амбулаторном лечении, либо в стационарном лечебном психиатрическом медицинском учреждении не находился.

При таких обстоятельствах, учитывая, что каких-либо иных дополнительных доказательств, медицинской документации о состоянии здоровья Смирнова В.П. в юридически значимый период времени истцовой стороной не представлено, какие-либо новые обстоятельства судом не выявлены, медицинские документы, подтверждающие наличие у Смирнова В.П. заболеваний, в силу которых он на момент составления завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими, отсутствуют, суд приходит к выводу, что добытые по делу доказательства не позволяют вынести суждение о том, что в юридически значимый период Смирнов В.П. не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Дееспособность Смирнова В.П. была проверена и удостоверена надлежащим лицом.

Напротив, совокупность имевшихся в материалах дела доказательств, заключение экспертизы, показания ряда свидетелей и пояснения сторон и третьих лиц свидетельствуют о том, что, несмотря на наличие ряда заболеваний, наследодатель по своему психическому состоянию на момент составления завещания понимал значение своих действий и мог руководить ими.

Анализируя добытые судом доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании завещания недействительным не подлежит удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, суд в силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов понесенных последними расходов по оплате государственной пошлины по делу.

В соответствии с п. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Суд считает, что меры по обеспечению настоящего иска, принятые судом, подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ 12 ░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2/2016, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23.07.2015 ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 13 ░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░____░░░░░░░░ ░.░.___