Решение по делу № 2-7835/2015 от 19.08.2015

Дело № 2-7835/2015 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2015 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гречко Е.С.,

при секретаре Колёновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7835/2015 по заявлению Завьяловой Т.Н. о признании незаконными действий и постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о зачете встречных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ № №, об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № №, о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № №,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что в нарушение пункта 6 статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Грызиным С.В. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производства № на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Таганрогским городским судом <адрес> в отношении Завьяловой Т.Н.

Резолютивная часть решения суда по делу № не соответствовала вышеуказанному исполнительному листу, только ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Ростовского областного суда было разъяснено решение суда по делу № и, соответственно, по мнению заявителя, только с ДД.ММ.ГГГГ требование решения стало соответствовать исполнительному листу.

Таким образом, как указывает заявитель, исполнительные действия от ДД.ММ.ГГГГ были преждевременными.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя для участия в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ № был привлечен специалист Заворотная И.А. В документах, приложенных к ходатайству представителя Ушивайло С.И. о возмещении расходов по исполнительным действиям приложена квитанция к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии Заворотной И.А. от Ушивайло Е.Н. суммы в размере 5000 рублей на основании заявления. По мнению заявителя, причинно-следственная связь между расходами, указанными в квитанции, и расходами по совершению исполнительных действий не установлена, отсутствует договор на выполнение работ (акт выполненных работ).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сергиенко А.Ю., вынесено постановление о зачете встречных однородных требований по исполнительному листу ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Таганрогским городским судом <адрес> по делу № и ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Таганрогским городским судом <адрес> по делу № 2-3435/2013.

Заявитель указывает на то, что зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основания для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение. Судебный пристав-исполнитель в данном случае обязан был вынести постановление об окончании исполнительного производства по исполнительному листу как одной стороны, так и другой.

На основании изложенного, заявитель просит суд признать незаконными действия и постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Харченко Е.С. о зачете встречных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № № и об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № №ИП, отменить вышеуказанные постановления, обязать судебного пристава-исполнителя устранить в полном объеме нарушение прав заявителя, а также отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Заявитель в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом посредством телефонограммы.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Харченко Е.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, просил в удовлетворении заявления отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося заявителя в порядке части 2 статьи 257 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Согласно статье 3 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Нормы федеральных законов, регулирующие условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, должны соответствовать Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Частью 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с правилами главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов в судебном заседании необходимо осуществить проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и установить их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, установить наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили действия (бездействие), а также установить, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают прав и законных интересов заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из вышеприведенных положений закона, для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемое постановление не соответствует закону или иным нормативным правовым актам и нарушает права и законные интересы заявителя.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Завьяловой Т.Н. взысканы расходы по совершению исполнительных действий в сумме сумма рублей в пользу Ушивайло Е.Н.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов в отношении Завьяловой Т.Н. поступило на исполнение в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу пункта 7 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются постановления судебного пристава-исполнителя.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, содержатся в статье 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно части 5 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Частью 6 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу части 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Частью 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов;

9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона;

10) исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

11) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Харченко Е.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № № в отношении Завьяловой Т.Н., предметом исполнения которого является взыскание расходов по совершению исполнительных действий в размере сумма рублей в пользу Ушивайло Е.Н.

Указанное исполнительное производство возбуждено на основании постановления судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что предъявленный к исполнению исполнительный документ (постановление судебного пристава-исполнителя) содержит все необходимые сведения, указанные в статье 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Предусмотренных статьей 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Рассматривая требования заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Харченко Е.С. и постановления о зачете встречных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> Харченко Е.С. находится исполнительное производство № № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ Таганрогским городским отделом судебных приставов УФССП России по <адрес> на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Таганрогским городским судом <адрес> по делу № о взыскании с Ушивайло Е.Н. в пользу Завьяловой Т.Н. суммы долга в размере 87038 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> Харченко Е.С. вынесено постановление о зачете встречных однородных требований по указанным исполнительным производствам, задолженность по исполнительному производству № №ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ Таганрогским городским отделом судебных приставов УФССП России по <адрес>, уменьшена на сумма рублей.

Суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> Харченко Е.С. не противоречат требованиям действующего законодательства в силу следующего.

В соответствии с пунктом 16.1 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

Согласно части 1 статьи 88.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Из указанной нормы Закона следует, что встречные требования о взыскании денежных средств должны быть подтверждены исполнительными документами.

При этом осуществление зачета в рамках исполнительного производства возможно при соблюдении правил осуществления зачета встречных требований, предусмотренных гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно статье 411 ГК РФ не допускается зачет требований: о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о пожизненном содержании; о взыскании алиментов; по которым истек срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Статьей 412 ГК РФ, содержащей специальные правила о зачете при уступке требования, оговорено, что в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Такой зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Таким образом, при наличии исполнительных документов о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, отсутствии обстоятельств, указывающих на наличие оснований для отказа в проведении зачета встречных однородных требований, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель был обязан вынести постановление о взаимозачете встречных однородных требований.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> Харченко Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ о зачете встречных однородных требований соответствует действующему законодательству, в связи с чем требования Завьяловой Т.Н. о признании незаконным и отмене указанного постановления удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Харченко Е.С. и постановления об окончании исполнительного производства №ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства № №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> «О взыскании расходов по совершению исполнительных действий» задолженность в размере сумма погашена путем производства зачета встречных однородных требований, в связи с чем судебным приставом-исполнителем Харченко Е.С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок, соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», предъявляемым к форме и содержанию постановления пристава. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя нарушены права и свободы заявителя, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено.

Установленные главой 25 ГПК РФ особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 56 ГПК РФ, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 25 ГПК РФ, заявитель, ссылаясь на наличие нарушения его прав и законных интересов действиями или решениями должностного лица, должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

Доказательств того, что оспариваемыми действиями и постановлениями судебного пристава-исполнителя нарушены права заявителя, созданы препятствия к осуществлению ею своих прав и свобод, на нее незаконно возложена какая-либо обязанность, ею не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Завьяловой Т.Н.

Руководствуясь статьями 194-199, 254-258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Завьяловой Т.Н. о признании незаконными действий и постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о зачете встречных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ № №, об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № №, о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № №ИП отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 сентября 2015 г.

Судья Е.С. Гречко