Решение по делу № 7У-8774/2022 [77-3915/2022] от 22.08.2022

    ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

             дело № 77-3915/2022

    КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Краснодар        27 сентября 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асанова Р.Ф.,

    при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката ФИО5 в интересах осужденного Пасько ФИО20 на приговор <адрес> районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Асанова Р.Ф., выступления осужденного Пасько Т.Н., защитника ФИО5 в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения представителя потерпевшего адвоката ФИО6, мнение прокурора ФИО7, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судья

установил:

по приговору <адрес> районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ Пасько ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Осужденному разъяснены порядок и сроки исполнения приговора, а также правовые последствия уклонения от исполнения приговора.

Срок отбывания основного наказания постановлено исчислять с момента самостоятельного прибытия в колонию-поселение. Срок дополнительного наказания постановлено исчислять с момента отбытия осужденным основного наказания с распространением действия дополнительного наказания на все время отбывания наказания в виде лишения свободы.

Зачтено в срок лишения свободы время следования в колонию-поселение из расчета один день следования за один день отбывания наказания.

Взыскано с Пасько ФИО23 в пользу ФИО26 1 000 000 рублей в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда, 93 591 рубль в счет возмещения материального ущерба и 20 000 рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя.

В приговоре также решены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от       ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Пасько Т.Н. признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Полагая состоявшиеся по делу судебные решения незаконными и необоснованными, в кассационной жалобе адвокат ФИО5 просит их отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что наступившие в результате дорожно-транспортного происшествия последствия в виде смерти ФИО18 находятся в прямой причинно-следственной связи не только с нарушением правил дорожного движения осужденным Пасько Т.Н., но и большей степенью с нарушениями водителем мотоцикла ФИО8 и самим погибшим ФИО9 пункта 2.1.2. ПДД РФ. Отмечает, что согласно выводам, содержащимся в заключение эксперта, смерть ФИО18 наступила от открытой черепно-мозговой травмы с многооскольчатыми переломами костей свода и основания черепа с кровоизлияниями в подпаутинное пространство и в желудочки мозга, а значит - причиной получения таких повреждений является именно отсутствие мотошлема на потерпевшем, что и привело к летальному исходу. Также считает, что в заключение транспортной экспертизы выводы эксперта недвусмысленны, указывающие на возможность предотвращения ДТП при движении мотоцикла со скоростью 40 км/ч. Обращает внимание, что ФИО8 управлял мотоциклом, не пройдя обучения и не имея удостоверения, дающего право управления таким транспортным средством. Непосредственно до столкновения ФИО8 вел мотоцикл с превышением разрешенной скорости движения, проигнорировав требования дорожного знака, ограничивающего разрешенную скорость до 40 км/ч. Полагает, что совокупность нарушений ПДД РФ, допущенных водителем мотоцикла ФИО8 и погибшим ФИО9, находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО18, что вызывает обоснованные сомнения в доказанности вины осужденного Пасько Т.Н. в инкриминируемом ему преступлении.

В судебном заседании суда кассационной инстанции защитник просил также рассмотреть вопрос о замене назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы на принудительные работы. Просила учесть при принятии решения частичное возмещение морального вреда в сумме 50000 рублей и оплату расходов на представителя потерпевшего в сумме 20000 рублей.

    В возражениях заместитель прокурора <адрес> ФИО10 полагает приведенные доводы жалобы необоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судья судебной коллегии приходит к следующим выводам.

В силу ст. 4011 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

С учетом ограничения, содержащегося в данной норме уголовно-процессуального закона, судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобе защитника доводам, не установлено.

Изложенные в кассационной жалобе адвоката доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судами первой и апелляционной инстанций исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судами, не может являться основанием для отмены или изменения обжалованных судебных решений.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304,    307 – 309 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения Пасько Т.Н. противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре. Несогласие с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

Выводы суда о виновности Пасько Т.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: признательными показаниями самого Пасько Т.Н., показаниями потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, заключениями экспертов, протоколами следственных действий, а также иными документами.

Показания потерпевшего и свидетелей обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку данные, свидетельствующие об их заинтересованности в исходе дела и об оговоре ими осужденного, не выявлены.

Доводы стороны защиты о том, что наступившие в результате дорожно-транспортного происшествия последствия в виде смерти ФИО18 находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушениями водителем мотоцикла ФИО8 и самим погибшим ФИО9 Правил дорожного движения, являются несостоятельными.

Исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно установлено, что аварийную ситуацию, при которой водитель мотоцикла ФИО8 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств, создал водитель автомобиля Пасько Т.Н., нарушив пункты 8.1 и 13.12. ПДД РФ, которые обязывают водителя не создавать опасность для движения другим участникам дорожного движения и при повороте налево уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления, что не было сделано Пасько Т.Н.

Суд правильно пришел к выводу, что совершение водителем Пасько Т.Н. маневра поворота налево с выездом его автомобиля на встречную полосу движения дороги, по которой осуществлял движение мотоцикл под управлением ФИО8, привело к столкновению транспортных средств. Именно совершение водителем Пасько Т.Н. маневра поворота автомобиля, а не движение водителя ФИО8 на мотоцикле с превышением установленного дорожным знаком 3.24 скоростного режима и отсутствие шлема на потерпевшем, стало причиной ДТП, в результате которого погиб ФИО18 Более того, при принятии решения и совершении маневра поворота налево водитель Пасько Т.Н., в соответствии с требованиями Правил дорожного движения, должен был убедиться в безопасности своего маневра, и обязан был пропустить движущийся по полосе встречного движения мотоцикл под управлением ФИО8

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, именно несоблюдение правил дорожного движения водителем Пасько Т.Н. явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, поскольку водитель мотоцикла ФИО8, при движении по своей полосе движения, имел приоритет перед водителем автомобиля Пасько Т.Н., который при совершении маневра поворота налево выехал на полосу встречного движения, независимо от избранного скоростного режима движения водителем ФИО8

Кроме того, все обстоятельства произошедшего ДТП подробно исследованы судом первой инстанции, включая факты нарушения ФИО8 правил дорожного движения, за что он был привлечен к административной ответственности.

Заключения экспертов № и № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы научно аргументированы, основаны на результатах проведенных исследований, составлены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, являются ясными, конкретными, обоснованными и понятными.

Вопреки доводам кассационной жалобы о невиновности Пасько Т.Н., суды первой и апелляционной инстанций на основе совокупности исследованных доказательств установили обстоятельства и механизм произошедшего дорожно-транспортного происшествия, которые никак не исключают виновность осужденного в этом происшествии, поскольку его действия при управлении автомобилем с нарушением ПДД находились в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО18

По своей сути, изложенные в кассационной жалобе защитником доводы направлены на переоценку доказательств с изложением его собственного анализа, а также на оценку действий ФИО8, однако, предложенная оценка не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку данная судами первой и апелляционной инстанций оценка доказательств, в том числе показаниям свидетелей, соответствует требованиям закона и ее обоснованность сомнений не вызывает.

В приговоре и апелляционном постановлении приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в выводах судов не имеется.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы судов о виновности осужденного, и которым суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки, не имеется.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судами установлены.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действиям осужденного Пасько Т.Н. дана правильная юридическая оценка по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Оснований для иной квалификации не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности Пасько Т.Н., наличие смягчающих наказание обстоятельств, которыми признаны наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, нарушение водителем мотоцикла ФИО8 правил дорожного движения Российской Федерации.

Частичное возмещение морального вреда в сумме 50000 рублей, а также расходов на представителя потерпевшего в сумме 20000 рублей, является должным поведением ответчика по рассмотренному гражданскому иску, и не может быть признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства - добровольного возмещения причиненного потерпевшему имущественного ущерба и морального вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание Пасько Т.Н., судом не установлено.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания без применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ, в приговоре приведены.

Выводы суда о необходимости назначения Пасько Т.Н. основного наказания в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Назначенное осужденному наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно справедливо и отвечает требованиям закона.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, вопреки доводам жалобы, судом в соответствии с требованиями закона были проверены доводы апелляционной жалобы осужденного, аналогичные изложенным в кассационной жалобе защитника осужденного, и приведены в постановлении мотивы принятого решения. Основания для переоценки выводов суда второй инстанции по делу отсутствуют. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ.

Какие-либо нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, относящиеся к существенным и в соответствии с                                     ч. 1 ст. 40115 УПК РФ, влекущие отмену или изменение приговора, в кассационной жалобе не приведены.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 40114 УПК РФ, судья

постановил:

кассационную жалобу адвоката ФИО5 в интересах осужденного Пасько ФИО27 на приговор <адрес> районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 4013 УПК РФ кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий