Решение по делу № 22-2541/2022 от 01.12.2022

Судья: Хаджаев С.Х.

Дело № 22-2541/22

Верховный суд Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                            13 декабря 2022 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Перовой С.М., единолично,

при секретаре Эрдыниевой Д.Т.,

с участием: прокурора Управления прокуратуры Республики Бурятия Леденёва Д.О., обвиняемого Шипицына А.С., адвоката Живоденко А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника Гусиноозерского межрайонного прокурора Республики Бурятия Манушкина А.С. на постановление Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 27 октября 2022 г., которым в ходе предварительных слушаний в отношении

Шипицын А.С., родившегося ... в <...> <...>, не судимого:

    - прекращено уголовное дело (уголовное преследование) по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.2 ст. 260 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 рублей, с оплатой судебного штрафа в срок до 3 (трёх) месяцев, то есть до 27 января 2023 г. Разъяснены последствия при неуплате судебного штрафа.

    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении постановлено отменить после вступления постановления в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

    Доложив материалы уголовного дела, выслушав прокурора Леденёва Д.О., поддержавшего доводы апелляционного представления, обвиняемого Шипицына А.С., адвоката Живоденко А.М., возражавших по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования Шипицын А.С. обвинялся в том, что, являясь работником <...>», в ... года, в период с ... ч. осуществил незаконную рубку лесных насаждений: 2 деревьев породы кедр, 7 деревьев породы сосна, с причинением материального ущерба лесному фонду <...> в лице <...> в крупном размере <...> руб.

26 августа 2022 г. в ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым Шипицыным А.С. заявлено ходатайство о проведении предварительных слушаний в соответствии с п.3 ст.5 ст.217 УПК РФ.

26 сентября 2022 г. уголовное дело в отношении Шипицына А.С. поступило в Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия с обвинительным заключением и ходатайством адвоката Живоденко А.М. о прекращении уголовного дела в отношении Шипицына А.С. и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

21 октября 2022 г. постановлением суда по уголовному делу назначены предварительные слушания.

    27 октября 2022 г. в ходе предварительных слушаний суд, рассмотрев ходатайство адвоката Живоденко А.М., обвиняемого Шипицына А.С. удовлетворил его, и вынес обжалуемое постановление.

    В апелляционном представлении прокурор Манушкин А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. В судебном заседании установлено, что в целях возмещения вреда причиненного экологии, Шипицын возместил причиненный ущерб в размере <...> рублей, приобрел 100 саженцев сосны, которые высажены на территории <...> "<...>". Считает, что оснований для прекращении уголовного дела в отношении Шипицына с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не имелось. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшими. Процедура лесовосстановления, регламентирована Приказом Минприроды России от 29.12.2021 г. № 1024. В соответствии с требованиями федерального законодательства лесовостановления проводится на землях ленного фонда и на землях, предназначенных для лесовосстановления. Ущерб был причинен государственному лесному фонду, а не муниципальным лесам. Высадка 100 саженцев на территории населенного пункта не может свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного экологической системе. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

    В возражении на апелляционное представление прокурора адвокат Живоденко А.М. просит оставить его без удовлетворения, постановление суда без изменения.

    В соответствии со ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

    Вопреки доводам представления прокурора принятое судом решение отвечает данным требованиям уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

    Согласно ст.25.1 УПК РФ суд вправе, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

    В соответствии с п.2.1. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда ( часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

    Данные требования закона при принятии решения о прекращении уголовного дела в отношении Шипицына А.С. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, судом первой инстанции выполнены.

    Как установлено судом первой инстанции Шипицын обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, относящегося в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ к преступлением средней тяжести, впервые привлекался к уголовной ответственности, возместил причиненный ущерб в полном объеме в размере <...> рублей. Также в целях заглаживания причиненного вреда, добровольной приобрел саженцы, которые высажены на территории городского округа <...>, положительно характеризуется по месту жительства, работы, прохождения военной службы и обучения, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

    В суде первой инстанции представитель потерпевшего <...> З.О.Г. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении Шипицына с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

    Обвиняемый Шипицын А.С. был согласен на прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ.

    С учетом обстоятельств дела, данных о личности обвиняемого, принятых Шипицыным А.С. мер по заглаживанию причиненного преступлением вреда, изменения степени общественной опасности деяния суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Шипицын в настоящее время не представляет общественной опасности и в отношении него возможно прекратить уголовное дело с назначением обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

    Выводы суда в постановлении должным образом мотивированы и обоснованны.

    Доводы представления прокурора в части того, что Шипицын не принял мер к восстановлению природных ресурсов, не могут быть признаны состоятельными, поскольку он возместил в полном объеме причиненный преступлением ущерб, который рассчитывается в денежном выражении исходя из соответствующих такс, включающих в себя затраты, связанные с выращиванием семян и саженцев, а также с уходом за ними до возраста, соответствующего возрасту уничтоженных лесных насаждений.

    То обстоятельство, что Шипицын в добровольном порядке приобрел 100 саженцев деревьев породы сосна и высадил их на территории <...> "<...>", соответствует положениям ст.46 Бюджетного Кодекса РФ, согласно котором суммы компенсации по искам о возмещения вреда, причиненного преступлением окружающей среде, подлежат зачислению в бюджет соответствующих муниципальных районов, округов по месту причинения вреда окружающей среде.

    Вопреки доводам прокурора заявленных в суде апелляционной инстанции, нарушений положений ч.7 ст.241 УПК РФ, судом первой инстанции не запущено. Предварительные слушания в соответствии ч.1 ст.234 УПК РФ, проводились в закрытом судебном заседании. В соответствии с положениями ч.7 ст.241 УПК РФ, допускается, в случае рассмотрения дела в закрытом судебном заседании, на основании постановления суда оглашение только вводной и резолютивной части решения.

    Согласно протоколу судебного заседания суд, в соответствии с требованиями ч.7 ст.241 УПК РФ, постановил огласить вводную и резолютивную часть постановления. После судебного заседания, копия постановления суда участникам процесса была вручена, что подтверждается их расписками. При таких обстоятельствах нарушений прав участников судебного процесса судом первой инстанции не допущено.

    Вопреки доводам прокурора, каких-либо внутренних противоречий судебное решение не содержит. Выводы суда о том, что Шипицын не представляет общественной опасности относятся к данным характеризующим личность обвиняемого, а не к степени общественной опасности совершенного им деяния.

Нарушений норм уголовного и требований уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 27 октября 2022 года о прекращении уголовного дела в отношении Шипицына А.С. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Манушкина А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                                                         С.М. Перова