Решение от 06.06.2024 по делу № 33-5395/2024 от 11.04.2024

Дело № 33-5395/2024 (2-10/2024)

УИД 59RS0001-01-2023-001088-75

Судья Смольякова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 06.06.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пьянкова Д.А.

и судей Гладковой О.В., Владыкиной О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дьяковой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подгорнова Сергея Михайловича к Комлевой Людмиле Михайловне, Конопаткиной Софии Николаевне, Исаевой Анастасии Николаевне о вселении,

по апелляционной жалобе Комлевой Людмилы Михайловны на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 08.02.2024.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Гладковой О.В., пояснения представителя ответчика Комлевой Л.А. – Березиной Е.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Подгорнова С.М. – Сороки А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Подгорнов С.М. обратился в суд с иском к Комлевой Л.М. о вселении в жилое помещение по адресу: г. Пермь, ул. ****.

В обоснование иска указано, что истец является собственником 2/5 долей в трехкомнатной квартире по адресу: г. Пермь, ул. ****. Данные доли приобретены истцом на электронном аукционе с открытых торгов 23.05.2022. С августа 2022 года истец не может вселиться в жилое помещение, иного жилья не имеет. Ответчик препятствует вселению истца в спорное жилое помещение, последняя попытка вселения была сделана истцом 18.02.2023.

Определением суда в протокольной форме к участию в деле в качестве третьих лиц, а впоследствии соответчиков привлечены Комлева Л.М., Конопаткина С.Н., Исаева А.Н.

В судебном заседании истец, его представитель на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика Комлевой Л.М. возражал против удовлетворения иска, указав на наличие у истца ключей от спорной квартиры; отсутствие порядка пользования квартирой, что в случае вселения истца нарушит права ответчика; наличие со стороны истца злоупотребления правом, поскольку он состоит в браке, имеет иное жилое помещение, интереса в проживании не имеет, его вещей в спорной квартире нет. Также представитель Комлевой Л.М. указал на незначительность доли истца в праве на квартиру по сравнению с общей долей ответчиков.

Ответчики участия в судебном заседании не принимали, извещены.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 08.02.2024 постановлено:

вселить Подгорнова Сергея Михайловича (паспорт 57 04 346391) в жилое помещение по адресу: ****.

В апелляционной жалобе Комлева Л.М. просит об отмене постановленного судом решения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика. Комлева Л.М. считает, что имеются основания для признания проведенных торгов в рамках возбужденного исполнительного производства недействительными и применения последствий их недействительности. 19.06.2023 Комлева Л.М. обратилась в Дзержинский районный суд г. Перми с исковым заявлением о признании торгов недействительными и применении последствий их недействительности. Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 12.07.2023 приостановлено производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по иску Комлевой Л.М. о признании торгов недействительными. Однако определением Дзержинского районного суда г. Перми от 18.01.2024 производство возобновлено до даты вступления в законную силу решения Дзержинского районного суда г. Перми от 20.11.2023 по делу № **/2023.

Кроме того, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела, которые имеют значение для его правильного разрешения. Решением Свердловского районного суда г. Перми от 20.02.2024 признаны незаключенными договор займа от 20.04.2023 и договор залога от 20.04.2023. С учетом данных обстоятельств считает выводы суда первой инстанции о вселении Подгорного С.М. незаконными и необоснованными.

Отмечает, что Подгорнов С.М. намерения вселяться не имеет, неоднократно предлагал выкупить у него приобретенную на торгах долю в спорной квартире. Считает, что доля Подгорнова С.М. является малозначительной. Истец имеет другое жилье, в котором проживает совместно с женой и детьми. Брак между ним и супругой зарегистрирован. Указанное обстоятельство также говорит об отсутствии намерения вселиться в спорное жилое помещение. В спорном жилье живет семья из 4 человек (включая малолетнего ребенка), со своими устоявшимися традициями и порядком. Истец требует отдельную комнату, не заявляя требования об установлении порядка пользования спорным жильем. Просит решение Дзержинского районного суда г. Перми от 08.02.2024 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика Комлевой Л.М. – Березина Е.Б. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца Подгорнова С.М. – Сорока А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции после объявленного перерыва не явился. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. Сведения о месте и времени судебного заседания заблаговременно размещены на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru. В связи с этим на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору мены от 17.07.1995 в собственность Серебренниковой К.Н., К1., Комлевой Л.М., Комлевой А.Н., Комлевой С.Н. в равных долях (по 1/5 доли) передана квартира по адресу: ****.

В связи с заключением брака Комлева А.Н. сменила фамилию на Исаеву, Комлева С.Н. – на Конопаткину.

Впоследствии доля Комлевой Л.М. в праве собственности на указанное жилое помещение увеличена до 2/5.

18.02.2021 К1. умер, его наследниками являются супруга Комлева Л.М., дети Исаева А.Н. и Конопаткина С.Н.

На основании заочного решения Дзержинского районного суда г.Перми от 15.07.2021 с Комлевой Л.М. в пользу АО «Клок Хаус» взыскана задолженность по договору микрозайма и обращено взыскание на предмет залога, принадлежащий на праве собственности Комлевой Л.М., в пользу АО «Клок Хаус» в виде 2/5 доли в праве собственности на спорную квартиру путем продажи с публичных торгов.

По результатам торгов 23.05.2022 между ООО «Регион» и Подгорновым С.М. заключен договор № ** купли-продажи имущества на торгах, по которому Подгорнов С.М. приобрел 2/5 доли в праве собственности Комлевой Л.М. на трехкомнатную квартиру по адресу: ****.

Право собственности Подгорнова С.М. на указанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке 27.09.2022.

В настоящее время иными собственниками спорной квартиры являются Комлева Л.М., Исаева А.Н., Конопаткина С.Н.

Установив данные обстоятельства, в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь частью 2 статьи 1, частью 4 статьи 3, статьей 11, частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 209, статьями 247, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что права истца Подгорнова С.М. по владению и пользованию принадлежащим ему имуществом нарушены и подлежат восстановлению в судебном порядке путем вселения истца в спорное жилое помещение по адресу: ****.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований о вселении Подгорнова С.М. в спорное жилое помещение, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных.

В соответствии с положениями статей 209, 247, пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30, части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходит из того, что при наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 831-О-О, разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод гражданина. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Подгорнов С.М. не заинтересован в фактическом пользовании спорным жилым помещением, судебная коллегия признает заслуживающими внимания.

Подгорнов С.М. как участник долевой собственности на жилое помещение, не обладает безусловным правом на вселение в такое жилое помещение, реализация которого зависит как от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников, так и от наличия его нуждаемости в использовании для проживания соответствующего жилого помещения и возможности обеспечения реальной возможности совместного проживания.

Из установленных фактических обстоятельств по делу следует, что в жилом помещении по адресу: **** проживают Комлева Л.М., Исаева А.Н., Конопаткина С.Н., истец Подгорнов С.М. в указанной квартире никогда не проживал, стороны не являются членами одной семьи, между истцом и ответчиком сложились конфликтные отношения.

По запросу судебной коллегии представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которой Подгорнов С.М. является собственником следующих жилых помещений:

-1/2 доли в праве на квартиру, площадью 71,9 кв.м, по адресу: **** (дата государственной регистрации права 02.06.2023);

-квартиры, площадью 29,4 кв.м, по адресу: **** (дата государственной регистрации права 11.02.2023)

-квартиры, площадью 50,4 кв.м, по адресу: **** (дата государственной регистрации права 01.02.2024);

-2/3 доли в праве на квартиру, площадью 44 кв.м, по адресу: **** (дата государственной регистрации права 05.02.2024);

- 1/2 доли в праве на квартиру, площадью 47,3 кв.м, по адресу: **** (1/6 доля зарегистрирована 07.05.2024 №** + 1/6 доля зарегистрирована 07.05.2024 №** + 1/6 доля зарегистрирована 07.05.2024 №** = 1/2 доля).

В соответствии с представленной по запросу судебной коллегии адресной справкой в отношении Подгорнова С.М., истец имеет постоянную регистрацию по адресу: г. Пермь, ул. **** с 19.07.2010 по настоящее время.

Спорная квартира по адресу: г. Пермь, ул. ****, не являлась и не является местом жительства истца Подгорнова С.М.

Доказательств невозможности проживания Подгорнова С.М. и пользования жилыми помещениями, находящимися в собственности у истца, а также квартирой, в которой истец имеет постоянную регистрацию на протяжении 14 лет, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание указанные фактические обстоятельства дела, учитывая обеспеченность истца другими жилыми помещениями, отсутствие семейных отношений между сторонами, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, наличие между сторонами конфликтных взаимоотношений, что подтверждается материалами проверок КУСП (л.д.112-136), исходя из необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов собственников общедолевого имущества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований Подгорнова С.М. о вселении в жилое помещение по адресу: г. Пермь, ул. ****.

Доводы апелляционной жалобы о возобновлении производства по делу до даты вступления в законную силу решения Дзержинского районного суда г. Перми от 20.11.2023 по делу № **/2023 по иску Комлевой Л.М. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, признании торгов недействительными, применении последствий недействительности торгов, отклоняются судом апелляционной инстанции, учитывая, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы решение Дзержинского районного суда г. Перми от 20.11.2023 об отказе в удовлетворении исковых требований вступило в законную силу, оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27.02.2024.

Ссылка апеллянта на вступившее в законную силу 30.05.2024 решение Свердловского районного суда г. Перми от 20.02.2024, которым признаны незаключенными договор займа от 20.04.2023 и договор залога от 20.04.2023, на дату рассмотрения апелляционной жалобы не является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях, поскольку право собственности Подгорнова С.М. на 2/5 доли в жилом помещении по адресу: г.Пермь, ул. ****, зарегистрировано на основании договора купли-продажи имущества на торгах, заочное решение Дзержинского районного суда г. Перми от 15.07.2021 об обращении взыскания на заложенное имущество не отменено, регистрационная запись о праве собственности Подгорнова С.М. не исключена из Единого государственного реестра недвижимости.

Вместе с тем, в рассматриваемом споре, само по себе обстоятельство, что истец, наряду с иным лицом, обладает правом собственности на спорное помещение в определенных размерах, предполагает ограничения в реализации права.

Доводы истца Подгорнова С.М. о невозможности реализовать свое право собственности в отношении спорной квартиры, основаны на неверном толковании норм о праве общей собственности на жилое помещение, так как истец полагает, что право собственности не может быть ограничено.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (пункт 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Так, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав собственников жилых помещений.

Вселение истца Подгорнова С.М. в жилое помещение по адресу: г.Пермь, ул. ****, приведет к существенному нарушению прав ответчиков, в то время как спорная квартира не является местом жительства истца.

В силу статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации все три правомочия собственников имущества, находящегося в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Невозможность предоставления собственнику во владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а также последствия такой невозможности предусмотрены пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что возникшие правоотношения между участниками долевой собственности по поводу объекта собственности свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав друг друга.

Учитывая, что истец членом семьи ответчиков не является, в спорной квартире фактически никогда не проживал, принимая во внимание наличие конфликта и отсутствие семейных отношений между сторонами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о приоритетной защите прав лиц, длительное время пользующихся жилым помещением и добросовестно исполняющих обязанности по его содержанию.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые следовало бы учесть при рассмотрении данного спора и изменить сложившийся порядок пользования, истцом не указано.

Истец не мотивировал и не представил доказательств того, что реализация им своих прав возможна только в спорной квартире и, проживая с ответчиками, с которыми сложились конфликтные отношения, а не в жилом помещении, где проживают члены его семьи.

На основании изложенного, решение Дзержинского районного суда г.Перми от 08.02.2024 подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Подгорнова С.М. о вселении в жилое помещение по адресу: г. Пермь, ул. ****.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 08.02.2024 ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░, ░░. ****, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.06.2024.