Решение по делу № 33-2762/2020 от 16.09.2020

    Судья Пекаринина И.А.                                               Дело № 2-642/2020

    (первая инстанция)

    № 33-2762/2020

      (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи    - Устинова О.И.,

судей                     - Балацкого Е.В., Ваулиной А.В.,

при секретаре                - Белановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу командира войсковой части № на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 28 июля 2020 года, по гражданскому делу по заявлению командира войсковой части № о признании безвестно отсутствующим ФИО,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

Войсковая часть № обратилась в суд с заявлением о признании ФИО безвестно отсутствующим, мотивируя свое заявление тем, что признание данного военнослужащего безвестно отсутствующим необходимо для исключения его из списков личного состава войсковой части и снятия со всех видов довольствия.

Заявление мотивировано тем, что ФИО приказом командующего Черноморским флотом № от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность радиотелеграфиста боевой части сторожевого корабля «<данные изъяты>» войсковая часть № (<адрес>), с ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по контракту в назначенной должности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО убыл с борта корабля на берег, предположительно проводил время по месту своего проживания в <адрес>. К назначенному строку прибытия на корабль в 6 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО не прибыл. На мобильный телефон, не отвечал, по месту проживания не находился. В связи с чем, № военным следственным отделом СК России в отношении ФИО было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренным ст. 337 УК РФ. В настоящее время ФИО скрывается от следствия, объявлен в розыск.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 28 июля 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

С указанным решением заявитель (войсковая часть №) не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Апеллянт полагает, что требования статей 42 ГК РФ и статей 276-277 ГПК РФ для принятия решения о признании ФИО соблюдены заявителем в полном объеме. Считает, что при вынесении обжалуемого решения суд не учел тот факт, что ни у органов следствия, ни у командования войсковой части в настоящее время нет сведений о местонахождении указанного гражданина более одного года. Кроме того, судом также не было учтено, что признание ФИО безвестно отсутствующим восстанавливает нарушенные права и интересы Министерства обороны Российской Федерации, которое несет затрат бюджетных средств на обеспечение гражданина положенными видами довольствия, а также невозможностью назначения на занимаемую ФИО воинскую должность, в связи с тем, что она не является вакантной.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Пр-р полагала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Севастопольского городского суда в сети Интернет, и неявившиеся лица имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, позицию прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 42 ГК РФ гражданин может быть по заявлению заинтересованных лиц признан судом безвестно отсутствующим, если в течение года в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания.

В заявлении о признании гражданина безвестно отсутствующим или об объявлении гражданина умершим должно быть указано, для какой цели необходимо заявителю признать гражданина безвестно отсутствующим или объявить его умершим, а также должны быть изложены обстоятельства, подтверждающие безвестное отсутствие гражданина, либо обстоятельства, угрожавшие пропавшему без вести смертью или дающие основание предполагать его гибель от определенного несчастного случая. В отношении военнослужащих или иных граждан, пропавших без вести в связи с военными действиями, в заявлении указывается день окончания военных действий (ст. 277 ГПК РФ).

Исходя из смысла указанных выше правовых норм признание гражданина безвестно отсутствующим направлено, прежде всего, на защиту прав и интересов обратившихся в суд лиц, для которых признание гражданина безвестно отсутствующим должно повлечь возникновение соответствующих прав и обязанностей. Цель, для достижения которой заявителю необходимо признание гражданина безвестно отсутствующим, должна носить правовой характер, т.е. иметь связь с правовыми последствиями признания гражданина безвестно отсутствующим.

Отказывая в удовлетворении заявления войсковой части №, суд первой инстанции исходил из того, что военнослужащий, в отношении которого поставлен вопрос о признании его безвестно отсутствующим, в действительности сознательно скрывается от следствия и умышленно не находится по месту постоянного проживания и прохождения службы, кроме того, в материалы дела представлена информация документально, подтверждающая тот факт, что ФИО пересек в ДД.ММ.ГГГГ границу РФ, и выехал на территорию Украины.

Изложенное в совокупности, не позволило суду признать ФИО безвестно отсутствующим по правилам ст. 42 ГК РФ, в связи с чем соответствующее заявление войсковой части № оставлено без удовлетворения.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Так, институт признания гражданина безвестно отсутствующим - это удостоверение в судебном порядке факта длительного отсутствия гражданина в месте его постоянного жительства, если оказались безуспешными меры по установлению места его пребывания и получению каких-либо сведений о нем.

Предмет доказывания по делам данной категории охватывает установление следующих обстоятельств: установление места жительства гражданина; отсутствие его в этом месте жительства и сведений о его месте пребывания в течение года; принятие заявителем мер по его розыску; невозможность установления места нахождения данного гражданина; существование обстоятельств, дающих основание полагать, что лицо может умышленно скрываться, в частности, находится в розыске; наличие правовой заинтересованности лица, подающего заявление о признании гражданина безвестно отсутствующим, и наличие материально-правовых отношений между заявителем и гражданином, в отношении которого ставится вопрос о признании его безвестно отсутствующим.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако заявителем в материалы настоящего дела не представлены достаточные и бесспорные доказательства, позволяющие прийти к однозначному выводу о возможности удовлетворения заявления и признания ФИО безвестно отсутствующим.

Судом установлено, что военнослужащий войсковой части № ФИО приказом командующего Черноморским флотом № от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность радиотелеграфиста боевой части сторожевого корабля «<данные изъяты>» войсковая часть № (<адрес>), с ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по контракту в назначенной должности.

Сведения, документально подтверждающие срок, на который с ФИО был заключен контракт, в дело не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО совершил самовольное оставление воинской части, в связи с чем № военным следственным отделом СК России в отношении ФИО возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренным ст. 337 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением № военным следственным отделом СК России, в отношении ФИО уголовное дело прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 338 УК РФ. Данным постановлением установлено, что ФИО являясь гражданином Украины, в настоящее время проживает в <адрес>.

В материалы дела представлены сведения, документально подтверждающие факт пересечения ФИО государственной границы Российской Федерации по паспорту гражданина Украины (сообщение от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ).

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к тому, что ФИО позиционируя себя гражданином Украины и не признавая гражданства Российской Федерации, намеренно покинул территорию Российской Федерации, в настоящее время проживает в Украине.

При таком положении, оснований для признания его безвестно отсутствующим у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы войсковой части № о том, что признание данного военнослужащего безвестно отсутствующим необходимо для исключения его из списков личного состава войсковой части и снятия со всех видов довольствия, несостоятельны, так как финансовая заинтересованность войсковой части в исключении указанного лица из списков личного состава войсковой части не может являться основанием для признания гражданина, являющегося гражданином иного государства и проживающего за пределами Российской Федерации, безвестно отсутствующим. Иной подход к данному вопросу являлся бы несовместимым с принципом верховенства права, а равно не соответствовал бы общеправовым требованиям разумности, добросовестности и справедливости.

Доводы апеллянта аналогичны доводам истца в суде первой инстанции и не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов. Также при проверке материалов дела судебной коллегией не установлено нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию незаконного решения.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 28 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу командира войсковой части № без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий                     О.И. Устинов

Судьи                                 А.В. Ваулина

                                    Е.В. Балацкий