Решение по делу № 33-8772/2018 от 28.09.2018

Судья Янова О.В.

Судья-докладчик Апханова С.С.                                        № 33-8772/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          24 октября 2018 года                                    г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Ананиковой И.А.,

судей Носкова П.В. и Апхановой С.С.,

при секретаре Даудовой Л.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу           Лящука Антона Петровича

на определение Усольского городского суда Иркутской области от 23 августа 2018 года об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу по иску Серебренникова Вячеслава Анатольевича к Лящуку Антону Петровичу о взыскании долга по договору займа,

установила:

вступившим в законную силу решением Усольского городского суда Иркутской области от 14 июля 2010 года постановлено: взыскать с Лящука А.П. в пользу Серебренникова В.А. долг по договору займа в сумме 400000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27400 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5874 руб.

02.08.2018 Серебренников В.А. обратился в суд с заявлением об индексации взысканных решением сумм исходя из периода с 14.07.2010 по 05.06.2017 на сумму 184 512, 92 руб.

Определением Усольского городского суда Иркутской области от 23 августа 2018 года заявление Серебренникова В.А. удовлетворено.

В частной жалобе Лящук А.П. просит определение отменить, дело направить на новое рассмотрение. Мотивирует это тем, что не был уведомлен судом о дате и времени рассмотрения дела. Заявитель не согласен с суммой индексации, полагая, что не представлен расчет данной суммы выплат, не указаны сведения об уровне инфляции за указанный период.

Определением от 10 октября 2018 судебная коллегия перешла к рассмотрению процессуального вопроса об индексации присужденных судом сумм по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

На основании положений статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело по частной жалобе в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки.

Заслушав доклад по частной жалобе, объяснения Лящука А.П., возражавшего относительно заявления Серебренникова В.А., обсудив доводы частной жалобы, проверив заявление об индексации присужденных судом сумм, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (часть 4).

Из материалов дела следует, что определение Усольского городского суда Иркутской области по данному делу постановлено 23 августа 2018 года в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем из материалов дела следует, что Лящук А.П. не был извещен судом о подаче заявления Серебренникова В.А. об индексации присужденных денежных сумм, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению данного заявления, назначенного на 9 часов 30 минут 23 августа2018 года.

Тем самым судом допущено нарушение положений статей 113, 114 ГПК РФ о содержании судебных извещений и способах их вручения, а также статьи 166 ГПК РФ о заслушивании мнений лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах имеется безусловное основание для отмены определения суда на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, в соответствии с пунктом 2 статьи 334 ГПК РФ процессуальный вопрос подлежит разрешению по существу.

Разрешая процессуальный вопрос по существу, судебная коллегия находит заявление Серебренникова В.А. об индексации присужденных денежных сумм подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Из материалов дела следует, что обращаясь с данным заявлением в суд, заявитель просит произвести индексацию денежных сумм исходя из роста потребительских цен на товары и услуги в Иркутской области.

На основании вступившего в законную силу решения от 14 июля 2010 года, судебным приставом-исполнителем Усольского районного отдела судебных приставов было возбуждено исполнительное производство Номер изъят от 29.09.2011, по которому с ноября 2011 года по апрель 2014 года было удержано по месту работы должника сумма 270 585, 77 руб. Производство по исполнительному листу было окончено в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, и безрезультатными мерами по отысканию имущества (пункт 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Повторно исполнительное производство Номер изъят в отношении Лящука А.П. было возбуждено 17.03.2016. По данному производству с Лящука А.П. по месту работы удержано с октября 2016 года по июнь 2017 года и перечислена на счет взыскателя сумма 162 688, 23 руб.

Таким образом, факт длительного неисполнения судебного решения должником Лящуком А.П. не опровергнут и подтвержден материалами дела.

Установив длительную задержку исполнения судебного решения, судебная коллегия находит законным требование взыскателя об индексации обесцененных в связи с инфляцией денежных средств и соглашается с расчетом индексации исходя из указанного заявителем способа.

Согласно пункту 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 35-П по делу о проверке конституционности части 1 статьи 208 ГПК РФ до внесения в действующее правовое регулирование изменений судам в целях реализации части первой статьи 208 ГПК РФ надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики (Росстатом) индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата в сети Интернет.

Поскольку заявителем при определении размера взыскиваемой суммы индексации представлен расчет, произведенный с учетом индекса регионального роста потребительских цен, утвержденного Федеральной службой государственной статистики, данный расчет ответчиком не опровергнут, судебная коллегия признает его верным как арифметически, так и по периодам и размерам частичного погашения долга ответчиком.

В подтверждение своих возражений Лящуком А.П. собственный расчет не представлен.

При таких обстоятельствах индексация взысканных решением суда сумм за период с 14.07.2010 (дата вынесения решения суда) по 05.06.2017 (дата последнего удержания) составила сумму 184 512, 92 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

определение Усольского городского суда Иркутской области от 23 августа 2018 года по данному делу отменить и разрешить процессуальный вопрос по существу.

Заявление Серебренникова В.А. об индексации присужденных денежных сумм удовлетворить.

Взыскать с Лящука Антона Петровича в пользу Серебренникова Вячеслава Анатольевича индексацию присужденных денежных сумм в размере 184 512, 92 рубля.

Председательствующий	И.А. Ананикова
Судьи	П.В. Носков                   С.С. Апханова