Решение по делу № 33-7713/2023 от 28.07.2023

Судья Колмыкова Н.Е.      Дело № 33-7713/2023 (2-1245/2023)

25RS0010-01-2023-000529-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года                      город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Марченко О.С.,

судей Шароглазовой О.Н., Чернянской Е.И.,

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АктивБизнесКонсалт» к Ершову Алексею Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Ершова А.В.

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 04.05.2023, которым исковые требования удовлетворены частично. С Ершова Алексея Васильевича в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт» взыскана задолженность по кредитному договору № № 08.09.2009 за период с 20.07.2016 по 07.09.2018 в сумме 153 327,28 рублей, из которых: 115 296,95 рублей – задолженность по основному долгу, 38 030,33 рублей – задолженность по процентам, расходы по уплате госпошлины в размере 4 266,55 рублей, всего 157 593,83 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «АктивБизнесКонсалт» (далее – ООО «АКБ») обратилось в суд с названным иском к Ершову А.В., указав, что 08.09.2009 между ответчиком и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 235 966 рублей, на срок до 17.05.2017 под 25,8% годовых путем единоразового зачисления суммы кредита. Банк выполнил свои обязательства, предоставив заемщику кредит, однако заемщиком с 20.11.2013 по 22.05.2017 обязательства по уплате основного долга и начисленных процентов надлежащим образом не исполняются. 22.05.2017 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «АКБ» заключен договор цессии № 2888, согласно которому Банк уступил свои права требования по вышеуказанному кредитному договору ООО «АКБ». О состоявшейся уступке прав требования и об обязанности погашения долга по кредиту новому кредитору должник был уведомлен в соответствии со ст. 385 ГК РФ. 15.07.2019 мировым судьей судебного участка № 46 г. Находка вынесен судебный     приказ о взыскании с Ершова А.В. суммы долга по кредиту в размере 280 184,67 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 3000,92 рублей. В связи с поступившими от должника возражениями, судебный приказ отменен. В ходе возбужденного исполнительного производства на основании указанного выше судебного приказа с Ершова А.В. была удержана сумма долга в размере 189 272,16 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по вышеуказанному кредитному договору в оставшемся размере 93 913,43 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 000,92 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение о частичном удовлетворении иска, с которым не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в связи с тем, что он не был извещен о состоявшейся уступке долга банком обществу.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в силу положений ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 08.09.2009 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Ершовым А.В. заключен кредитный договор № № с использованием офертно-акцептной формы, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 235 966 рублей, под 25,8% годовых, сроком на 108 месяцев (9 лет), то есть до 07.09.2018.

Кредитная задолженность подлежала гашению ответчиком путем внесения ежемесячных платежей в дни, определенные графиком платежей (20-22-го числа каждого месяца в зависимости от переноса выходных дней, последний платеж – 07.09.2018) в размере не менее 5 653,82 рублей.

22.05.2017 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «АКБ» заключен договор об уступке прав требования № 2888, согласно которому права требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору было передано ООО «АКБ».

Согласно расчёту задолженности, представленному истцом, по состоянию на 22.05.2017 сумма задолженности ответчика по вышеуказанному кредитному договору составила 280 184,67 рублей, из которых: 175 643,69 рублей – сумма просроченной задолженности по основному долгу и 104 540,98 рублей – сумма просроченных процентов.

На основании заявления ООО «АКБ» мировым судьей судебного участка № 46 г. Находка 15.07.2019 выдан судебный приказ № 2-1961/2019-46 о взыскании с Ершова А.В. в пользу ООО «АКБ» всей суммы задолженности в размере 280 184,67 рублей, а также расходов по уплате госпошлины в размере 3009,92 рублей. Определением мирового судьи от 01.08.2022 указанный судебный приказ отменен.

В период исполнительного производства по исполнению судебного приказа с ответчика в счет погашения кредитной задолженности удержана общая сумма в размере 189 272,16 рублей.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске ООО «АКБ» срока исковой давности.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 196, 199, 200 ГК РФ, проанализировав условия кредитного договора, которыми предусмотрено гашение задолженности периодическими платежами ежемесячно, а внесение последнего платежа - 07.09.2018, принимая во внимание дату осуществления последнего платежа ответчиком (26.06.2015), и учитывая период течения срока действия судебного приказа, пришел к выводу, что в отношении платежей за период до 28.06.2016 срок исковой давности пропущен, а задолженность по платежам с 20.07.2016 по 07.09.2018 подлежит взысканию.

Исходя из положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Доводов оспаривающих выводы суда в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении ответчика о заключенном 22.05.2017 между ПАО Банк ВТБ 24 и ООО «АБК» договора об уступке права требования, откланяется судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу положений пункта 2 статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, договор об уступки права требования от 22.05.2017 не повлиял и не мог повлиять ни на условия кредитного договора, ни на размер взыскиваемых денежных средств и условия их возврата, не повлек увеличения размера задолженности истца перед кредитором и иных неблагоприятных последствий.

Таким образом, оснований для признания указанного договора от 22.05.2017 недействительным, не имеется. Запрет на передачу права требования в кредитном соглашении изначально отсутствовал, а согласие заемщика на заключение кредитором по основному обязательству договора уступки прав (требований) не требовалось.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Находкинского городского суда Приморского края от 04.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ершова А.В. без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: