Решение по делу № 2-716/2022 от 18.04.2022

Дело №2-716/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2022 года                         г. Учалы РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Таюповой А.А.,

при секретаре Амировой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах Буранбаева Р. А. к ООО «Д.С. Дистрибьютор» о защите прав потребителей,

установил:

РООО ЗПП «Форт-Юст» обратился в суд в интересах Буранбаева Р.А. с иском к ООО «Д.С. Дистрибьютор» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Буранбаевым Р.А. и ПАО БАНК ЗЕНИТ заключен договор потребительского кредита № на покупку автомобиля. В процессе оформления потребительского кредита истцу была предоставлена платная услуга, предоставляемая ООО "Д.С. ДИСТРИБЬЮТОР". В связи с этим истец приобрел у ответчика сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 189999,92 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец по почте направил ответчику письмо об отказе от договора (сертификата) и возврате денежных средств. Ответчик в требовании отказал. Истец просит взыскать в пользу Буранбаева Р.А. с ООО "Д.С. ДИСТРИБЬЮТОР" денежные средства в сумме 189999,92 рублей, уплаченные Буранбаевым Р.А. по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, из которых 25% в пользу РООО ЗПП «Форт-Юст», 25% в пользу истца, присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

От истца Буранбаева Р.А. и его представителя РООО ЗПП «Форт-Юст» в судебное заседание поступило заявление, исковые требования полностью поддержали, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменных возражениях указывает, что истец был осведомлен об условиях предоставления независимой гарантии и целенаправленно приобрел ее.

Представитель третьего лица ПАО «БАНК ЗЕНИТ» в судебное заседание не явился о дне и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.9 Федерального закона № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации № «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, между Буранбаевым Р.А. и ПАО БАНК ЗЕНИТ заключен договор потребительского кредита №-ПН на покупку автомобиля, по условиям которого банк обязался предоставить истцу кредит в размере 1346039,92 рублей, сроком на 84 месяца под 15,500% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ Буранбаев Р.А. приобрел у ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор» сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении независимой гарантии стоимостью 189999,92 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Буранбаевым Р.А. направлена претензия (заявление об отказе от договора) в адрес ответчика, которая ответчиком ООО «Д.С. Дистрибьютор» оставлена без удовлетворения, письмом в удовлетворении требования отказано.

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Материалы кредитного договора с ПАО БАНК ЗЕНИТ и сертификат ООО «Д.С. Дистрибьютор» свидетельствуют о том, что все документы подготовлены на бланках стандартного образца, подготовленных без участия в составлении Буранбаевым Р.А.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из пунктов 1, 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности её выдачи определённым лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО БАНК ЗЕНИТ с кредитного счета истца и по поручению истца в пользу ООО «Д.С. Дистрибьютор» были перечислены денежные средства в размере 189999,92 рублей, что подтверждается заявлением на перевод денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, предметом рассматриваемого договора о предоставлении независимой гарантии является право потребовать от ООО «Д.С. Дистрибьютор» исполнения обязательств по Кредитному договору в полном или ограниченном размере при наступлении предусмотренных договором обстоятельств.

За право заявить такие требования в течение срока действия договора истец уплатил 189999,92 рублей.

Тем самым, заключенный между ООО «Д.С. Дистрибьютор» и Буранбаевым Р.А. договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается также Федеральным законом «О потребительском кредите «займе)» от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ (статья 7).В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд приходит к выводу о том, что условия договора о предоставлении независимой гарантии, не предусматривающие возможность возврата цены гарантии при досрочном отказе от договора независимой гарантии (его расторжении), в данном случае применению не подлежат, в связи с тем, что в силу приведенных выше положений закона Буранбаев Р.А., как потребитель услуг, имел право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у Общества.

Договор о предоставлении независимой гарантии заключен ДД.ММ.ГГГГ, с требованием об отказе от услуг истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договора о предоставлении независимой гарантии.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у истца права отказаться от исполнения заключенного с ответчиком договора до окончания срока его действия и потребовать возврата уплаченных по договору сумм.

При этом суд учитывает, что услуги по договору о предоставлении независимой гарантии не могли быть оказаны истцу до даты первого платежа по кредитному договору.

Учитывая, что Буранбаев Р.А. не обращался в ООО «Д.С. Дистрибьютор» с требованием об исполнении обязательств по договору независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела отсутствуют доказательства и ответчиком не представлено, что им понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением договора независимой гарантии, суд приходит к выводу об отсутствии у исполнителя каких-либо фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора независимой гарантии.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Буранбаева Р.А. в части взыскания с ООО «Д.С. Дистрибьютор» в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы в размере 189999,92 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда.

С учетом принципов разумности и справедливости суд находит возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда частично, а, именно, в размере 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку требования потребителя ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, суд взыскивает с ответчика штраф в пользу Буранбаева Р.А. и РООО ЗПП «Форт-Юст» в размере 50 % от суммы присужденной истцу – 95499,96 руб. из расчета (189999,92 руб. + 1 000,00 руб. x 50%) по 47749,48 руб.

В соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5000 руб. и 300 руб., соразмерно удовлетворённой части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Буранбаева Р. А. к ООО «Д.С. Дистрибьютор» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать договор на оказание услуг Независимая безотзывная гарантия «Программа 5.1» (сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Буранбаевым Р. А. и ООО «Д.С. Дистрибьютор» прекращенным.

Взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютор» в пользу Буранбаева Р. А. плату по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 189999,92 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., штраф 47749,48 руб.

Взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютор» в пользу РООО ЗПП «Форт-Юст» штраф в размере 47749,48 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютор» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Учалинский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                  Таюпова А.А.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                  Таюпова А.А.