Решение по делу № 2-3127/2024 от 18.06.2024

Дело № 2-3127/2024

УИД76RS0013-02-2024-002547-35

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2024 года

    Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

    Председательствующего судьи Альштадт С.Н.

    При секретаре Поткиной А.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Рыбинске гражданское дело по иску Кузнецовой Марины Николаевны к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова М.Н. обратилась с иском к АО «АльфаСтрахование» просила взыскать страховое возмещение в размере 85726,55 рублей, неустойку в размере 212832,43 рублей, убытки в размере 47689,16 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от страхового возмещения исчисленного с суммы страхового возмещения, расходы на оплату юридических услуг 17000 рублей, расходы на копирование документов в размере 8580 рублей, почтовые расходы в размере 1654,44 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ракутов И.А. требования поддержал частично и пояснил, что 10.02.2024 года в 16 часов 33 минуты на ул.Труда в г.Рыбинске Ярославской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлениеим водителя Кузнецова С.В. и транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Целиковой И.В. Виновником ДТП признан водитель Целикова И.В. Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис №, гражданская ответственность водителя Кузнецова С.В. застрахована в АО «АльфаСтрахование» полис <данные изъяты>. При обращении в страховую организацию АО «АльфаСтрахование» истцом было заявлено о проведении ремонта транспортного средства, вместе с тем, страховой организацией было выплачено страховое возмещение в размере 100000 рублей. В адрес страховой организации направлена претензия от 15.03.2024 года, в удовлетворении претензии страховой организацией отказано. Решением финансового уполномоченного взыскана доплата страхового возмещения в размере 133500 рублей с учетом износа заменяемых деталей, во взыскании убытков в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта, неустойки отказано. Сумма взысканная финансовым уполномоченым выплачена истцу. Согласно заключению независимой экспертизы ИП ФИО1. № 24.06-1406 от 10.06.2024 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составила 367703,23 рублей, утилизационная стоимость заменяемых деталей – 787,52 рублей. Поскольку истцу полагался ремонт транспортного средства на СТОА, с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 47689,16 рублей (367703,23-787,52-319226,55). В связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком в части выплаты страхового возмещения в размере 85726,55 рублей (выплачено 02.07.2024 года) в указанной части требования не поддерживаются. Поскольку страховое возмещение выплачено несвоевременнго подлежит взысканию неустойка за период с 06.03.2024 года по 05.06.2024 года с суммы недоплаченного страхового возмещения 219226 рублей в размере 201687,92 рубля (219226х1%х92дня), за период с 06.06.2024 года по 18.06.2024 года с суммы недоплаченного страхового возмещения 85726,55 рублей в размере 11144,51 рублей (85726,55х1%х13дней), компенсация морального вреда, штраф с недоплаченного страхового возмещения в размере 42863,27 рубля, судебные расходы.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» представителя в судебное заседание не направило, в отзыве исковые требования не признало, указало, что в полном объеме исполнило обязательства по договору страхования, выплатив стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей. Основания для выплаты страхового возмещения в большем размере отсутствуют. В случае удовлетворения требований истца, просило снизить размер штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов в связи с явной несоразмерностью.

Третьи лица Кузнецов С.В., Целикова И.В., ПАО СК «Росгосстрах» представителей в судебное заседание не направили.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Установлено, что 10.02.2024 года в 16 часов 33 минуты на ул.Труда в г.Рыбинске Ярославской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлениеим водителя Кузнецова С.В. и транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Целиковой И.В. Виновником ДТП признан водитель Целикова И.В. Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис №, гражданская ответственность водителя Кузнецова С.В. застрахована в АО «АльфаСтрахование» полис №.

13.02.2024 года Кузнецова М.Н. обратилась с заявлением в страховую организацию АО «АльфаСтрахование» о страховом возмещении путем ремонта транспортного средства на СТОА.

По результатам осмотра транспортного средства от 17.02.2024 года, страховой организацией данный случай был признан страховым, Кузнецова М.Н. уведомлена о выплате страхового возмещения в денежной форме, в размере установленном пунктом 4 статьи 11.1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - предельный размер 100000 рублей, в связи с тем, что данные о ДТП были переданы в АИС ОСАГО с нарушением срока, предусмотренного пунктом 4 Правил представления страховщику информации о ДТП, обеспечивающих получение страховщиком некорректируемой информации о ДТП, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.08.2019 года № 1108.

04.03.2024 года страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере 100000 рублей, по результатам определенной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства экспертным заключением <данные изъяты> от 26.02.2024 года № 41902243.

15.03.2024 года Кузнецовой М.Н. в адрес страховой организации направлена претензия о доплате страхового возмещения (убытков) без учета износа комплектующих изделий, неустойки.

Страховой организацией отказано в удовлетворении требований по претензии письмом от 01.04.2024 года.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В. от 31.05.2024 года № У-24-41532/5010-009 требования Кузнецовой М.Н. удовлетворены в части, со страховой организации взыскано страховое возмещение в размере 133500 рублей, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей, определенного экспертным заключением <данные изъяты> от 22.05.2024 года № У-24-41532/3020-006, в остальной части требований о взыскании неустойки, убытков отказано.

18.06.2024 года Кузнецова М.Н. обратилась с настоящим иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 85726 рублей 55 копеек исходя из размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей в соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> от 22.05.2024 года № У-24-41532/3020-006, которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей определена в размере 319226 рублей 55 копеек, взыскании убытков в размере 47689 рублей 16 копеек исходя из размера стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам за вычетом размера стоимости восстановительного ремонта без учета износа рассчитанного по Единой Методике ЦБ РФ, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

02.07.2024 года страховой организацией Кузнецовой М.Н. произведена доплата страхового возмещения в размере 85726 рублей 55 копеек согласно акту о страховом случае от 01.07.2024 года, факт выплаты страхового возмещения в указанной части подтвержден представителем истца.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В силу абзаца 6 пункта 15.2. статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Выбор потерпевшим возмещения вреда форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 и абзацем вторым пункта 3.1. статьи 15 от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и заключение соглашения может считаться достигнутым, если со стороны страховщика выполнена в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» обязанность предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность свободного и правильного выбора услуги потребителем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно правил и условий её эффективного использования.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места ДТП или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 км, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

В силу разъяснений данных в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договора на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

При рассмотрении дела установлено, страховой организацией направление на ремонт на СТОА транспортного средства истца не выдавалось, ввиду отсутствия заключенных договоров со СТОА, соответствующим критериям, установленным пунктом 15.2. статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Вместе с тем, доказательств того, что страховая организация, предлагала потерпевшему осуществить ремонт автомобиля на иных СТОА, в том числе и расположенных за пределами 50 км от места жительства истца, не соответствующих установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, либо предложила истцу самостоятельно выбрать СТОА, не представила, отказ от проведения ремонта не был получен.

Таким образом, страховая организация не представила доказательств обоснованности не выдачи направления на ремонт транспортного средства, в том числе и на станцию технического обслуживания в соответствии с абз.6 ч.15.2. ст.12 указанного выше закона, наличия волеизъявления истца на выплату возмещения в денежном эквиваленте, наличия соглашения о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, а также наличия иных обстоятельств, являющихся достаточным основанием для осуществления страхового возмещения в виде страховой выплаты, в связи с чем, не имела право заменять оплату восстановительного ремонта на страховую выплату без письменного соглашения с потребителем.

Поскольку в Федеральном законе от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, требование о взыскании убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением, исчисленным без учета износа заменяемых деталей, подлежат удовлетворению.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 22.05.2024 года № У-24-41532/3020-006, проведенному в рамках рассмотрения обращения к финансовому уполномоченному, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составила 319226 рублей 55 копеек.

Согласно экспертному заключению ФИО1 № 24.06-1406 от 10.06.2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей по рыночным ценам в Ярославской области на дату ДТП составляет 367703 рубля 23 копейки, утилизационная стоимость заменяемых деталей составляет 787 рублей 52 копейки.

Размер убытков, подлежавших взысканию со страховой организации составляет 47689 рублей 16 копеек (367703,23-787,52-319226,55).

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Таким образом, при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом, в том числе при заявлении потребителем финансовой услуги требования о возмещении убытков на основании положений статьи 397 ГК РФ.

Из материалов дела установлено, что страховая организация допустила просрочку выплаты страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей в размере 219226,55 рублей с 06.03.2024 года по 05.06.2024 года, размер неустойки составляет 201688,42 рубля, в размере 85726,55 рублей с 06.06.2024 года по 18.06.2024 года (дату подачи искового заявления), размер неустойки составляет 11144,51 рублей, общий размер неустойки составляет 212832,93 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.16.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснений данных в пункте 82 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2023 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему – физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1. Закона об ОСАГО.

В связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме, в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф с суммы 85726,55 рублей в размере 50% - 42863 рубля 28 копеек.

Страховой организацией заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа, в связи с их явной несоразмерностью, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка превышает сумму страхового возмещения, возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, начисленная неустойка значительно выше среднего размера платы по кратросрочным кредитам, неустойка по закону об ОСАГО имеет цель возместить убытки потерпевшему для производства ремонта транспортного средства вследствие несвоевременной выплаты страхового возмещения, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения истца.

Суд, с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным уменьшить размера неустойки до 100000 рублей, по ходатайству ответчика, поскольку заявленный размер неустойки фактически равен сумме недоплаченного страхового возмещения, начисленная неустойка выше среднего размера платы по краткосрочным кредитам, является несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

Кузнецовой М.Н. заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме.

    Факт несвоевременной выплаты страхового возмещения в полном объеме подтверждается материалами дела.

    В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме, истцу причинены нравственные страдания. Учитывая понесенные истцом нравственные страдания, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в 3000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных исковых требований.

В силу разъяснений данных в пунктах 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии, на подготовку отчета об оценке и т.п.), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В целях соблюдения досудебной процедуры разрешения спора истцом понесены почтовые расходы по отправке претензии страховой организации (200 рублей), по отправке обращения к финансовому уполномоченному (254,44 рублей), направлению искового заявления сторонам (254,44+259,24+220+250), всего на сумму 1438 рублей 12 копеек. Понесенные расходы являлись необходимыми, заявленные расходы подтверждены платежными документами, подлежат взысканию с ответчика.

Необходимыми являются расходы на проведение независимой экспертизы ФИО1 в размере 15000 рублей, поскольку понесены истцом с целью определения размера убытков.

Также подлежат взысканию расходы на ксерокопирование документов в размере 8580 рублей, поскольку данные расходы не включены в расходы представителя по договору об оказании юридических услуг, что в силу разъяснений данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», является основанием для взыскания расходов на ксерокопирование с ответчика.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд возмещает с другой стороны, понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных документов установлено, что интересы истца в досудебной процедуре урегулирования спора, а также в судебном порядке представлял на основании договора об оказании юридических услуг от 07.03.2024 года, 12.06.2024 года, (в том числе консультация, сбор документов, составление заявления о несогласии со страховой выплатой, составление обращения финансовому уполномоченному, подготовка процессуальных документов для суда, участие в суде первой инстанции), общая стоимость расходов составила 20000 рублей, заявленные расходы подтверждены платежными документами.

Определяя размер денежной суммы на оплаты услуг представителя, суд принимает во внимание объем работы представителя в досудебной процедуре урегулирования спора, в том числе оказание консультативных услуг, составление и отправка заявления о несогласии со страховой выплатой, обращения к финансовому уполномоченному, а также объем работы в суде - подготовка и направление искового заявления, участие представителя в одном судебном заседании суда первой инстанции, учитывает длительность и сложность рассмотрения дела, время, затраченное на подготовку документов для обращения в суд, а также длительность судебного заседания, исходя из требований разумности, взыскивает с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в силу статьи 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, в размере 5311 рублей (в том числе по требованиям имущественного характера в размере 5011 рублей (47689,16+100000+42863,28), и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Кузнецовой Марины Николаевны (паспорт №) к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) удовлетворить в части.

    Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Кузнецовой Марины Николаевны убытки в размере 47689 рублей 16 копеек, неустойку в размере 100000 рублей, штраф в размере 42863 рубля 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы на копирование документов в размере 8580 рублей, почтовые расходы в размере 1438 рублей 12 копеек, расходы на оформление доверенности в размере 2400 рублей, расходы на экспертизу в размере 15000 рублей.

    В остальной части исковых требований Кузнецовой Марине Николаевне отказать.

    Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Рыбинск в размере 5311 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                            Альштадт С.Н.