Решение по делу № 2-5026/2021 от 18.01.2021

Дело № 2-5026/2021

Санкт-Петербург, 12 августа 2021года

78RS0009-01-2020-005321-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи: Малиновской А.Г.,

при секретаре: Ахметшиной А.М

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СЛ-сервис» к Калинину Сергею Олеговичу о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СЛ-СЕРВИС» обратился в Приморский районный суд г. СПб с иском к ответчику Калинину С.О. о взыскании задолженности по оплате жилищного помещения и коммунальных услуги за период с 22.07.2014 по 30.11.2018 в размере 83 947, 98 рублей, пени за указанный период по состоянию на 24.12.2018 в размере 24636, 07 рублей, судебные расходы.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ответчик является собственником <данные изъяты> доли здания ( с номером доли №) надземной автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>. Право ответчика следует из акта приема-передачи дли от 22.06.2014. Жилой многоквартирный дом по адресу: <адрес>, в которой расположена автостоянка, находится в управлении ООО «СЛ-СЕРВИС». В соответствии со ст.ст. 153,155 ЖК РФ ответчик обязан нести расходы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. Ответчик указанные платежи не вносил, в результате чего у него образовалась задолженность. На основании изложенного истец просил о взыскании задолженности и пени с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме, полагая требования законными и обоснованными.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая их незаконными и необоснованными, указывал на то, что истцом частично пропущен срок исковой давности, а также на то, что часть услуг оказывается ненадлежащего качества.

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании акта приема от 22 июля 2014 года ответчику передано в фактическое пользование <данные изъяты> доли здания надземной автостоянки закрытого типа, расположенной по адресу: <адрес>, включающую в себя одно стояночное место для постановки автомобиля, условный номер №.

Фактическое пользование стояночным местом ответчиком не оспорено.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Одновременно следует учитывать, что для собственников жилых помещений в многоквартирных домах порядок определения размера платы за содержание, ремонт жилого помещения, а также иные жилищно-коммунальные услуги регламентируются Жилищным кодексом Российской Федерации, согласно которому управляющим организациям, жилищным кооперативам, жилищно-строительным кооперативам, товариществам собственников жилья для решения вопросов, связанных с формированием платы за содержание и ремонт жилого помещения (в том числе платы за управление многоквартирным домом) и ее наполнением, следует исходить из решений, принятых собственниками, в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, ответчик в соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязан вносить плату за жилое помещение и оплачивать коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма задолженности ответчика за периоды с 22.07.2014 по 30.11.2018 составляет 83 947, 98 рублей, пени за указанный период по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляют размер 24636, 07 рублей.

В своих возражения ответчик указывал на частичный пропуск срока исковой давности на предъявление требований о взыскании денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, доказательств тому, что истец в установленном порядке обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании заявленного долга, материалы дела не содержат. Иск подан в суд 10 августа 2020. По казанной причине, руководствуясь ст. 199 ГК РФ, суд полагает заявление ответчика обоснованным и производит взыскание основного долга за период с 01.09.2017 по 30.11.2018. С учетом представленной в деле распечатки с лицевого счета ( лд 4 т. 1) долг за указанный период составит 26719, 45 рублей.

Из материалов дела следует, что управления автостоянкой осуществляется истцом в соответствии с Договором управления многоквартирными домами со встроенными помещениями и автостоянками закрытого типа от 01 августа 2013 года, заключенного с застройщиком – ООО СТ-Удельный. Доказательств тому, что в спорный период Калинин производил оплаты за содержание стояночного места в пользу иной компании, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание изложенное, суд отклоняет доводы ответчика о том, что часть услуг оказывалась ненадлежащим образом и некачественно, поскольку в случае несогласия собственника объекта недвижимости МКД с качеством какой-либо из оказанных услуг, последний имеет право обратиться в управляющую компанию с заявлением о снижении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в порядке, установленном правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491.

Согласно п. 15 вышеуказанных Правит факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышении установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения.

Доказательств подобного обращения стороной ответчика не представлено, как и не представлено доказательств ненадлежащего оказания или неоказания каких-либо из услуг, по которым производились начисления.

Стороной истца, в свою очередь, в опровержение доводов ответчика в материалы дела были представлены договора с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями с копиями счетов, выставляемых указанными организациями и копиями платежных документов, свидетельствующих об оплате оказанных услуг.

Представленные в материалах дела доказательства в виде фотофиксации некачественного оказания услуг по управлению автостоянкой, суд полагает их ненадлежащим доказательством по делу, поскольку фотофиксация датирована за исковым периодом, носит односторонний характер.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку платежей, которые также подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставкирефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку ответчик свою обязанность по внесению платы не исполнил, требования истца о взыскании пени являются законными и подлежат взысканию в полном объеме. Размер пени, подлежащей взысканию, составляет 5250, 37 рублей с учетом удовлетворения возражений ответчика относительно частичного пропуская срока давности.

В соответствии со ст.ст. 98 ч. 1, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

    С учетом сложности спора, количества судебных заседаний с участием представителя, составления и предоставления в дело письменных пояснений на возражения ответчика суд полагает обоснованной затраты на представителя в размере 25 000 рублей.

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд производит взыскание расходов на оплат3 государственной пошлины в размере 1159, 09 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12,56, 57, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодека РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СЛ-сервис» - удовлетворить частично.

Взыскать с Калинина Сергея Олеговича в пользу ООО « СЛ – СЕРВИС» задолженность по оплате за содержание нежилого помещения м коммунальные услуги в размере 26719, 45 рублей, пени 525-0, 37 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 1159 рублей, расходы на представителя в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 18.10.2021.