Решение по делу № 2-32/2021 от 03.02.2020

Дело № 2-32/2021

32RS0004-01-2020-000231-10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2021 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Рубцовой С.И.,

при секретаре Антоновой А.С.,

с участием представителя истца Бею О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бею К.В. к Анисимовой Г.П., ООО «Брянскземпроект», кадастровому инженеру Зиновкину С.А., Усольцеву В.Г., Усольцевой А.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, о признании результатов межевания недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Бею К.В. обратился в суд с иском о признании результатов межевания недействительными, указывая, что ему и Четвертиновскому В.А. принадлежит земельный участок с кадастровым номером №.... ответчикам принадлежит земельный участок с кадастровым номером №.... Решением Володарского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ была установлена смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами №.... и №.... в соответствии со схемой №.... экспертного заключения ООО «Брянскземпроект» от ДД.ММ.ГГГГ, установлены координаты поворотных точек смежной границы №.... и №..... Иных поворотных точек судом установлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ истец узнал о том, что земельный участок ответчиков был поставлен на кадастровый учет в новых координатах, которые с ним согласованы не были. Кадастровый инженер Зиновкин С.А. по собственной инициативе продлил установленную судом границу до земельного участка ответчиков, однако согласование в данной границе с истцом не проводилось. В связи с чем Управление Росреестра по Брянской области и ФГБУ «ФКП Росреестра по Брянской области» незаконно провели регистрацию объекта недвижимости, постановку на кадастровый учет, игнорируя решение суда и отсутствие акта согласования.

Обратившись в ООО «Брянск-Телеком» за проведением кадастровых работ, истцу было сообщено о том, что смежная граница между земельными участками установлена не полностью. В указанном решении суда контур земельного участка от точки №.... до точки №.... не замкнут, в связи с чем требуется решить вопрос о согласовании границ. Также в указанном решении не указано, кто стал собственником части земельного участка в размере <сведения исключены> кв.м., в каких координатах должна быть добавлена эта часть, и какие, и за кем в этой части устанавливается право. Истец обращался в суд с заявлением о разъяснении решения в части установления неустановленной решением суда части земельного участка, однако ему было отказано.

С учетом уточнения исковых требований просил признать недействительным результаты межевания – кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №.... проведенные кадастровым инженером ООО «Брянскземпроект» Зиновкиным С.А. по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ №...., обязать Управление Росреестра по Брянской области исключить сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №.... установленных по результатам межевания и межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, исключить из ЕГРН сведения о правах собственности на площадь земельного участка с кадастровым номером №...., площадью <сведения исключены> кв.м., в части площади в размере <сведения исключены> кв.м., нераспределенной собственности между собственниками земельного участка, включить в ЕГРН сведения о правах собственности на площадь земельного участка с кадастровым номером №...., площадью <сведения исключены> кв.м., в части площади в размере <сведения исключены> кв.м., нераспределенной собственности между собственниками земельного участка.

Истец Бею К.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Бею О.А., которая в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования и доводы в их обоснование.

Ответчики Анисимова Г.П., Усольцев В.Г., Усольцева А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Ответчик кадастровый инженер Зиновкин С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель административного ответчика ООО «Брянскземпроект» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель третьего лица ООО «Брянск-Телеком» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Третье лицо Четвертиновский В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Брянской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра по Брянской области» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 3 статьи 6 ЗК РФ предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. В текстовой части межевого плана указываются необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках, включая сведения об использованной при подготовке межевого плана геодезической основе, в том числе о пунктах государственных геодезических сетей или опорных межевых сетей, а также в установленном частью 3 настоящей статьи случае сведения о согласовании местоположения границ земельных участков в форме акта согласования местоположения таких границ. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно п. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом.

Согласно ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (ч. 5 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», ст. 64 Земельного кодекса РФ).

Согласно ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка). Если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

При этом, по смыслу вышеприведенных требований закона в их взаимосвязи, отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания сведений, внесенных в государственный кадастр по результатам межевания недействительными (подлежащими исключению), только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.

Судом установлено, что Бею К.В. и Четвертиновскому В.А. принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером №.... общей площадью <сведения исключены> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, по ? доли каждому. Земельный участок поставлен на кадастровый учет «как ранее учтенный», границы установлены.

Анисимовой Г.П. принадлежит на праве собственности <сведения исключены> доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.... площадью <сведения исключены> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Усольцеву В.Г., Усольцевой А.А. и несовершеннолетним ФИО5 и ФИО6 принадлежит по <сведения исключены> доли в праве собственности на указанный земельный участок. Земельный участок поставлен на кадастровый учет «как ранее учтенный», границы установлены.

Решением Володарского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ была установлена смежная граница между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.... и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №...., в соответствии со схемой №.... экспертного заключения ООО «Брянскземпроект» №.... от ДД.ММ.ГГГГ. Суд установил координаты поворотных точек смежной границы: точка 5 - №.... №....; точка 6 - №.... №..... Внесены изменения в сведения ЕГРН в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером №.... о площади, указав <сведения исключены> кв.м., а также изменения в сведения ЕГРН в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером №.... о площади, указав <сведения исключены> кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда было оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно схеме №.... экспертного заключения ООО «Брянскземпроект» №.... от ДД.ММ.ГГГГ установлены координаты поворотных точек смежной границы спорных земельных участков: точка 4 – №...., точка 5 – №...., точка 6 – №.... точка 7 – №...., точка 8 – №.... точка 9 – №....

Согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ООО «Брянскземпроект» Зиновкиным С.А., были внесены координаты поворотных точек смежной границы спорных земельных участков: точка 2 – №.... точка н3 - №...., точка 4 - №...., точка 5 - №...., точка 6 - №...., точка 7 - №....

С учетом того, что точки №...., отраженные в межевом плане с вышеуказанными координатами, уже стояли на кадастровом учете в качестве характерных точек смежной границы спорных земельных участков, точки №.... и №...., отраженные в межевом плане с вышеуказанными координатами, были установлены вступившим в законную силу решением суда, кадастровым инженером была проведена линия смежной границы земельных участков от точки №.... до точки №.... в соответствии со схемой №.... экспертного заключения ООО «Брянскземпроект» №.... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой была установлена смежная граница спорных земельных участков.

Таким образом, при проведении кадастровых работ согласование смежной границы земельного участка от точки №.... до точки №.... не требовалось, поскольку межевой план был изготовлен на основании вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и схемы №.... экспертного заключения ООО «Брянскземпроект» №.... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой была установлена конфигурация смежной границы спорных земельных участков и координаты ее поворотных точек, а также площадь спорных земельных участков, что является результатом исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Кроме того, при постановке земельного участка с кадастровым номером №.... на кадастровый учет на основании вступившего в законную силу решения суда, оспариваемому межевому плану была дана правовая оценка органами Управления Росреестра по Брянской области и ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области.

Исходя из доводов уточненных исковых требований, истец считает действия по осуществлению кадастрового учета незаконными, обжалование которых предусмотрено ст. 218 КАС РФ. В ходе рассмотрения дела судом не было установлено, что истцом каким-либо образом обжаловались действия Управления Росреестра по Брянской области и ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области по осуществлению кадастрового учета. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с указанными нормами права граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, а предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Выбор способа защиты права избирается заявителем, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения, удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Содержание уточненных исковых требований направлено на переоценку доводов, изложенных во вступившем в законную силу решении Володарского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Анисимовой Г.П. к Бею К.В., Четвертиновскому В.А. об установлении границ земельного участка, внесении изменений в сведения ЕГРН, а также на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по указанному делу.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом не установлено факта нарушения прав истца действиями ответчиков, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Бею К.В. к Анисимовой Г.П., ООО «Брянскземпроект», кадастровому инженеру Зиновкину С.А., Усольцеву В.Г., Усольцевой А.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, о признании результатов межевания недействительными, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Володарский районный суд г. Брянска.

Председательствующий судья                  С.И. Рубцова