Решение по делу № 2а-361/2018 от 15.02.2018

Административное дело №2а-361/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Рязань. 16 марта 2018 года

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Арсеньевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Гургаль Л.А.,

с участием административного истца Клепиковой О.Г.,

представителя административного ответчика: Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области – Агантаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному исковому заявлению Клепиковой Ольги Геннадьевны к руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области - главному судебному приставу Рязанской области Божимовой Ольге Алексеевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области о признании постановления о признании жалобы обоснованной в части от 01 декабря 2017 года №12978/17/62000-АЖ незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Клепикова Ольга Геннадьевна обратилась в суд с административным исковым заявлением к руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области главному судебному приставу Рязанской области Божимовой Ольге Алексеевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области о признании постановления о признании жалобы обоснованной в части от 01 декабря 2017 года №12978/17/62000-АЖ незаконным.

В обоснование административных исковых требований административный истец указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области ФИО7 находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа серии ВС № от 01 сентября 2011 года, предмет исполнения которого является обращение взыскания на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 840000 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения сельскохозяйственного производства, адрес объекта: <адрес>, принадлежащий административному истцу Клепиковой О.Г.

Административный истец указывает, что повторные торги по реализации указанного земельного участка были проведены 29 декабря 2015 года, взыскателю было предложено оставить нереализованное имущество на 25% ниже его стоимости, взыскатель отказался от оставления за собой заложенного имущества. Таким образом, по мнению административного истца, отказ взыскателя от оставления предмета залога за собой означает прекращение ипотеки и, соответственно, невозможность реализации заложенного имущества на публичных торгах.

12 сентября 2017 года административный истец обратилась в прокуратуру <адрес> с заявлением о проведении прокурорской проверки по исполнительному производству. 17 ноября 2017 года Клепикова О.Г. получила письмо заместителя руководителя УФССП России по Рязанской области ФИО8 от 31.10.2017 №62901/17/12811-СЗ. Данный ответ административный истец обжаловала в порядке подчиненности руководителю УФССП России по Рязанской области – главному судебному приставу Рязанской области Божимовой О.А. 10 декабря 2017 года Клепикова О.Г. получила постановление о признании постановления о признании жалобы обоснованной в части от 01 декабря 2017 года №12978/17/62000-АЖ.

Административный истец считает постановление незаконным, нарушающим ее права и законные интересы, поскольку главный судебный пристав Рязанской области проигнорировала определение Конституционного суда РФ от 18 июля 2017 года №1695-О/2017, в котором установлено, что отказ взыскателя от оставления предмета залога за собой означает прекращение ипотеки и, соответственно, невозможность реализации заложенного имущества. По мнению административного истца, в связи с изложенным ее обязательства перед взыскателем Прусаковым С.Г. исполнены в полном объеме, исполнительное производство должно быть окончено.

    На основании изложенного административный истец просит суд признать постановление руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области - главного судебного пристава Рязанской области Божимовой О.А. о признании жалобы обоснованной в части от 01 декабря 2017 года №12978/17/62000-АЖ незаконным и обязать главного пристава Рязанской области Божимову О.А. окончить исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа серии ВС № от 01.09.2011, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество: земельный участок, принадлежащий Савченко (Клепиковой) О.Г., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения сельскохозяйственного производства, площадью 840000 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер №.

В судебном заседании административный истец Клепикова О.Г. административные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении и письменных пояснениях, дополнительно указала, что срок предъявления исполнительного листа ВС № от 01.09.2011 года к исполнению истёк в соответствии с п. 3.1. ст.22 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в нарушение статьи 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбудил исполнительное производство за пределами срока для его возбуждения.

Представитель административного ответчика: Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области – Агантаева Н.А. в судебном заседании административные исковые требования не признала, мотивируя тем, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Административный ответчик - руководитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области - главный судебный пристав Рязанской области Божимова О.А., заинтересованное лицо Прусаков С.Г., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения административного истца, представителя административного ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 360 КАС РФ, п. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 11 августа 2011 года Советским районным судом г. Рязани по гражданскому делу № 2-717/2011 по иску АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) к ООО «Бизнесвариант», ФИО12 и Савченко (Клепиковой) О.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога было вынесено решение, которым исковые требования АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) к ООО «Бизнесвариант», ФИО3 и Савченко Ольге Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворены частично.

16.02.2015г. на основании исполнительного листа № ВС № от 01.09.2011г., выданного Советским районным судом г.Рязани по делу № 2-717/2011 от 26.08.2011г., предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество: земельный участок площадью 840000 кв.м., адрес объекта: расположенного за переделами участка, адрес ориентира: <адрес>, кадастровый номер №, с установлением начальной продажной цены <данные изъяты> руб. и земельный участок площадью 1200 кв.м., адрес объекта: расположенного за переделами участка, адрес ориентира: <адрес>, кадастровый номер №, с установлением начальной продажной цены <данные изъяты> руб. было возбуждено исполнительное производство № 13045/15/62030-ИП, в отношении должника Клепиковой О.Г., в пользу взыскателя: АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО).

Определением Советского районного суда г. Рязани от 19.05.2015 года Прусаков С.Г. был признан правопреемником АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО), взыскатель АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) заменен на его правопреемника Прусакова С.Г..

Согласно свидетельству о перемене имени I-ОБ № от 16.04.2013 года должник Савченко О.Г. сменила фамилию на Клепикова.

22.09.2017г. административный истец Клепикова О.Г. обратилась в прокуратуру <адрес> с заявлением о проведении прокурорской проверки по исполнительному производству.

02.10.2017г. указанное заявление поступило на рассмотрение в УФССП России по рязанской области. Письмом заместителя руководителя УФССП России по Рязанской области ФИО8 от 31.10.2017 №62901/17/12811-СЗ заявителю было разъяснено, что исполнительное производство № 13045/15/62030-ИП от 16.02.2015г. приостановлено, о чем судебным приставом-исполнителем вынесено соответствующее процессуальное решение.

20.11.2017г. административный истец обжаловала указанный ответ в порядке подчиненности руководителю УФССП России по Рязанской области – главному судебному приставу Рязанской области Божимовой О.А.

10 декабря 2017 года Клепикова О.Г. получила постановление руководителя УФССП России по Рязанской области – главного судебного пристава Рязанской области Божимовой О.А. о признании постановления о признании жалобы обоснованной в части от 01 декабря 2017 года №12978/17/62000-АЖ, которым жалоба Клепиковой О.Г. удовлетворена в части допущения технической ошибки в дате регистрации обращения Клепиковой О.Г., в удовлетворении остальной части жалобы на бездействие должностных лиц Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам по не окончанию исполнительного производства №13045/15/62030-ИП отказано.

Не согласившись с указанным постановлением, Клепикова О.Г. обратилась в суд с настоящим административным иском.

Проверяя законность оспариваемого постановления, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов исполнительного производства №13045/15/62030-ИП от 16.02.2015г. следует, что постановлениями судебного пристава-исполнителя исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству были отложены на срок с 07.09.2016г. по 21.09.2016г. и с 24.10.2016г. по 08.12.2016г. включительно в связи с обращением взыскателя в Советский районный суд г.Рязани с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

19 января 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам за №62030/18/92885 исполнительное производство №13045/15/62030-ИП окончено на основании п.1.ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно п.3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно п.1 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по заявлению взыскателя.

Таким образом, оспариваемое постановление руководителя УФССП России по Рязанской области – главного судебного пристава Рязанской области Божимовой О.А. о признании постановления о признании жалобы обоснованной в части от 01 декабря 2017 года №12978/17/62000-АЖ, которым в удовлетворении остальной части жалобы Клепиковой О.Г. на бездействие должностных лиц Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам по не окончанию исполнительного производства №13045/15/62030-ИП отказано, в настоящее время прав, свобод и законных интересов административного истца как должника в исполнительном производстве не нарушает, поскольку 19.01.2018 года исполнительное производство №13045/15/62030-ИП окончено.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что постановлением главного судебного пристава Рязанской области нарушены права, свободы и законные интересы административного истца как должника в исполнительном производстве, созданы препятствия к осуществлению ею своих прав и свобод, на нее незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено.

Доводы административного ответчика, из которых следует, что в своем обращении она просила окончить исполнительное производство №27328/17/62030-ИП от 31.07.2017г., поскольку исполнительное производство №13045/15/62030-ИП было окончено 18 июля 2017 года, суд находит несостоятельными, поскольку они противоречат материалам исполнительного производства, кроме того, в оспариваемом административным истцом постановлении о признании жалобы обоснованной в части от 01 декабря 2017 года №12978/17/62000-АЖ, указан номер исполнительного производства -13045/15/62030-ИП.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Клепиковой Ольги Геннадьевны к руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области - главному судебному приставу Рязанской области Божимовой Ольге Алексеевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области о признании постановления о признании жалобы обоснованной в части от 01 декабря 2017 года №12978/17/62000-АЖ незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Рязанский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда

Судья: подпись.

Копия верна: судья: О.В.Арсеньева