Решение по делу № 33-5003/2015 от 20.10.2015

Апелляционное дело № 33-5003/2015 Судья: Порфирьева А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2015 года гор. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Карлинова С.В., судей Алексеева Д.В., Савелькиной Г.О., при секретаре судебного заседания Поликарповой В.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Воронова И.А. к <...> (ОАО) о признании условий кредитных договоров ничтожными, взыскании сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее на апелляционное рассмотрение по апелляционной жалобе истца Воронова И.А. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 03 сентября 2015 года, которым постановлено:

Признать недействительным условие кредитного договора № 03-084792 от 10.11.2010 г., заключенного между Вороновым И.А. и <...> (ОАО), в части взимания комиссии за расчетное обслуживание.

Признать недействительным условие кредитного договора № 03-106162 от 11.02.2011 г., заключенного между Вороновым И.А. и <...> (ОАО), в части взимания комиссии за расчетное обслуживание.

В удовлетворении остальной части исковых требований Воронова И.А. к <...> (ОАО) о взыскании сумм неосновательного обогащения в размере <руб.> и <руб.>, полученных в виде комиссии за расчетное обслуживание по кредитным договорам № 03-084792 от 10.11.2010 г. и № 03-106162 от 11.02.2011 г. соответственно, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2012 г. по 12.08.2015 г. в размере <руб.> и далее по день исполнения решения, отказать.

Взыскать с <...> (ОАО) в пользу Воронова И.А. госпошлину в размере <руб.>

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., пояснения представителя истца Воронова И.А. - Андреевой Х.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Воронов И.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к <...> (ОАО) о признании условий кредитных договоров в части взимания комиссии за расчетное обслуживание ничтожными, взыскании сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что между истцом (клиент) и ответчиком (Банк) заключены кредитные договоры № 03-084792 от 10.11.2010 года и № 03-106162 от 11.02.2011 года на сумму <руб.> и <руб.> соответственно, по условиям которых предусматривалась уплата клиентом комиссионных платежей Банку (за зачисление кредитных средств на счет клиента и за расчетное обслуживание). Сумма комиссионных платежей, уплаченных Вороновым И.А. Банку по кредитным договорам № 03-084792 от 10.11.2010 года и № 03-106162 от 11.02.2011 года, за период с 11.06.2012 по 12.08.2015 года, составила <руб.> и <руб.> соответственно. Истец отмечая, что включение в кредитный договор условий о взимании отмеченных комиссионных платежей является незаконным, ссылаясь на статьи 8, 11, 12, 167,168, 309, 779, 1102, 1107 ГК РФ, просил признать условия кредитных договоров № 03-084792 от 10.11.2010 года и № 03-106162 от 11.02.2011 года в части взимания комиссии за расчетное обслуживание ничтожными, взыскать в свою пользу с ответчика неосновательное обогащение, полученное в виде комиссии за расчетное обслуживание по кредитному договору № 03-084792 от 10.11.2010 г., в размере <руб.>, комиссии за расчетное обслуживание по кредитному договору № 03-106162 от 11.02.2011 г. в размере <руб.>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2012 г. по 12.08.2015 г. в размере <руб.> и далее по день исполнения решения.

Истец Воронов И.А. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя Андреевой Х.В., которая уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика <...> (ОАО) в суд не явился. Согласно отзыву на иск, исковые требования не признает, полагая их необоснованными. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом Вороновым И.А. по мотивам незаконности и необоснованности, нарушения норм материального права. В жалобе отмечается, что течение срока исковой давности в настоящем случае начинается отдельно по каждому факту оплаты истцом незаконной комиссии.

Проверив решение в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статья 1102 ГК РФ устанавливает обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что 10.11.2010 года между Вороновым И.А. и <...> (ОАО) был заключен кредитный договор № 03-084792, по условиям которого истцу был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме <руб.> на срок <...> под <...>% годовых.

11.02.2011 года между Вороновым И.А. и <...> (ОАО) был заключен кредитный договор № 03-106162, по условиям которого истцу был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме <руб.> на срок <...> под <...>% годовых.

Пунктами 2.8. заявлений о предоставлении кредита заемщик обязался уплачивать комиссию за расчетное обслуживание в размере <...>% в месяц от суммы кредита: <руб.> по кредиту № 03-084792 от 10.11.2010 года, <руб.> по кредиту № 03-106162 от 11.02.2011 года.

Пунктами 2.15 заявлений предусмотрена комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента: <руб.> по кредиту № 03-084792 от 10.11.2010 года, <руб.> по кредиту № 03-106162 от 11.02.2011 года.

Согласно графику платежей по кредитному договору № 03-084792 от 10.11.2010 года комиссия за расчетное обслуживание составила <руб.>, по кредитному договору № 03-106162 от 11.02.2011 года комиссия за расчетное обслуживание составила <руб.>.

Рассматривая иск в части признания ничтожными условий кредитных договоров о взимании комиссии за расчетное обслуживание, суд исходил из того, что условия договоров о взимании отмеченных комиссий противоречат ГК РФ, Закону РФ «О защите прав потребителей».

Разрешая спор о взыскании неосновательного обогащения, полученного за счет уплаты истцом Банку комиссий за расчетное обслуживание, суд первой инстанции пришел к выводу об истечении срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком, поскольку началом исполнения недействительной ничтожной части сделки, возлагающей на заемщика указанную обязанность, является дата внесения первого платежа по договорам, в связи с чем отказал Воронову И.А. в этой указанной части иска.

При этом суд первой инстанции верно сослался на положения Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ежемесячно выплачиваемые по недействительным в части договорам Вороновым И.А. комиссии являются неосновательным обогащением банка, а соответственно подлежат взысканию с него, при этом срок исковой давности по таким требованиям исчисляется отдельно по каждому факту оплаты истцом незаконной комиссии и такой срок не истек, судебная коллегия отклоняет, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки, срок исковой давности по оспариванию ее условий и применении последствий недействительности ничтожной сделки подлежит исчислению со дня, когда началось исполнение данной сделки (ст. 181 ГК РФ).

Положения ст. 181 ГК РФ прямо предусматривают, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года, который начинает течь с момента исполнения такой сделки.

Таким образом, если кредитным договором предусмотрена уплата суммы комиссий, в том числе, периодическими платежами, то срок исковой давности об обратном взыскании фактически уплаченных сумм по искам потребителей о признании условий договора о взыскании комиссии недействительными должен исчисляться не отдельно по каждому платежу, а с момента внесения первого платежа.

Истечение трехлетнего срока с момента начала исполнения договора, если об этом заявлено стороной в споре, препятствует применению последствий недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, то есть делает невозможным возврат уже уплаченных в сделке сумм.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

При этом выводы суда основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств и оценке всех доказательств по делу в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы по этим выводам не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела.

С учетом изложенного апелляционная жалоба на решение районного суда подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу истца Воронова И.А. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 03 сентября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Карлинов С.В.

Судьи: Алексеев Д.В.

Савелькина Г.О.