Решение по делу № 33-9274/2020 от 09.12.2020

Судья Ненашева Д.А. Дело № 33-9274/2020 (2-418/2020)

    22RS0065-02-2019-006046-80

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Барнаул 29 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судей при секретаре с участием прокурора Сафроновой М.В., Назаровой Л.В., Медведева А.А., Трифаченкове Ю.Д., Фарафоновой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Ершова Евгения Игоревича на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 08 октября 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Акуленко Надежды Васильевны к Беспаловой Юлии Сергеевне, ООО «Алтайпрофавто», ИП Ершов Евгений Игоревич о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате вреда здоровью при дорожно-транспортном происшествии.

Заслушав доклад судьи Назаровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акуленко Н.В. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений к ответчикам Беспаловой Ю.С., ООО «АлтайПрофАвто», ИП Ершов Е.И., о взыскании компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 10.04.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием пассажира Акуленко Н.В., находившейся на переднем пассажирском сидении в автобусе общественного транспорта по маршруту ***, автобус <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Беспаловой Ю.С..

В результате ДТП истцу был причинен вред здоровью средней тяжести. Виновником ДТП является Беспалова Ю.В., которая двигаясь по второстепенной дороге на перекрестке неравнозначных дорог <адрес> не уступила дорогу автобусу общественного транспорта по маршруту ***, двигавшемуся по главной дороге, допустила столкновение, нарушив ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен моральный вред, сильный стресс.

10.04.2019 Акуленко Н.В. была госпитализирована в КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи», где проходила стационарное лечение по 19.04.2019, после чего была выписана с диагнозом «закрытый оскольчатый перелом правого надколенника со смещением отломков», рекомендовано наблюдение у хирурга, физиолечение. ДД.ММ.ГГ было произведено удаление металлоконструкции, рекомендовано лечение у хирурга, разработка движений сустава, ходьбы с тростью, консультация в ФЦТОиЭ. Являясь инвалидом третьей группы и пенсионером, истец до настоящего времени испытывает физическую боль в области ноги, которая причиняет неудобства при ходьбе, вызывает необходимость принимать обезболивающие лекарства.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 08 октября 2020 года исковые требования Акуленко Н.В. удовлетворены частично.

С ИП Ершова Евгения Игоревича, Беспаловой Юлии Сергеевны в солидарном порядке взыскана в пользу Акуленко Надежды Васильевны компенсация морального вреда в размере 120 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ответчикам ИП Ершову Евгению Игоревичу, Беспаловой Юлии Сергеевне отказано, к ответчику ООО «Алтайпрофавто» в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Ершов Евгений Игоревич просит решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 08.10.2020 изменить, отказав в удовлетворении искового заявления в части взыскания с ИП Ершова Е.И. компенсации морального вреда, и снизив сумму компенсации морального вреда в пользу истца до 50 000 рублей. В обоснование жалобы указывает, что не согласен с рассмотрением дела в его отсутствие, поскольку ИП Ершов Е.И. не был извещен о судебном заседании, не получил почтовое уведомление по уважительным причинам – не выходил из дома до почтового отделения связи из-за режима самоизоляции, так как он находится в группе риска в связи с хроническими заболеваниями сердечно-сосудистой и эндокринной систем. Кроме того, указывает на отсутствие вины водителя транспортного средства <данные изъяты> и перевозчика в данном ДТП. В связи с этим считает установленный размер компенсации слишком завышенным, не соответствующим требованиям разумности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика ИП Ершова Е.И. прокурор Индустриального района г. Барнаула просит решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 08.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца полагал решение законным и обоснованным, указав, что истец до настоящего времени претерпевает физические страдания и боль в связи с травмой. В судебном заседании представитель ИП Ершова Е.И. просил решение отменить, полагая, что обязательства не обладали признаком неделимости, вины работника Ершова в ДТП не было, что могло явиться основанием для снижения ответственности. Кроме того, указывал, что дело было рассмотрено в отсутствие Ершова Е.И., который имеет заболевания, препятствующие передвижению в связи с пандемией, чем нарушены его права.

Прокурор Фарафонова Т.А. полагала решение законным и обоснованным, в связи с чем просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы настоящего дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены либо изменения.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Собственником автобуса «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ООО «АлтайПрофАвто».

01.01.2019 между ООО «АлтайПрофАвто» (арендодателем) и ИП Ершовым Е.И. (арендатором) заключен договор аренды транспортных средств без экипажа.

Указанный автобус по состоянию на 10.04.2019 осуществлял работы, связанные с перевозкой пассажиров по муниципальному маршруту ***. Данный маршрут обслуживает индивидуальный предприниматель Ершов Е.И. на основании свидетельства по нерегулируемому тарифу.

Водитель автобуса «<данные изъяты>» ФИО. являлся работником ИП Ершова Е.И. на момент дорожно-транспортного происшествия.

10.04.2019 в 15 часов 45 минут водитель Беспалова Ю.С., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на пересечении <адрес>, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, нарушила п.13.9 Правил дорожного движения РФ, то есть в пути следования, двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог <адрес> и <адрес> не уступила дорогу автобусу «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО приближающемуся по главной дороге, в результате чего допустила с ним столкновение. В результате ДТП пассажиры автобуса «<данные изъяты>», в том числе истец Акуленко Н.В., получили телесные повреждения.

Автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> зарегистрирован за ФИО1., управление в момент ДТП данным транспортным средством осуществлялось ответчиком Беспаловой Ю.С. на основании страхового полиса ОСАГО, оформленного со страховой компанией АО «МАКС».

Суд, исследовав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что полученные пассажиром Акуленко Н.В. телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести, были получены при ДТП, произошедшем 10.04.2019 в результате столкновения двух источников повышенной опасности автобуса «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО. и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Беспаловой Ю.С.

Поскольку Акуленко Н.В. причинен средней тяжести вред здоровью она просила о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 250000 рублей.

В соответствии со ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с разъяснениями п.25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу положений главы 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

С учетом указанных положений суд пришел к выводу, что, несмотря на отсутствие вины водителя ФИО в дорожно-транспортном происшествии, вред здоровью Акуленко Н.В. был причинен ответчиками Беспаловой Ю.С. и перевозчиком ИП Ершов Е.И., являющимися на момент ДТП владельцами источников повышенной опасности, совместно, следовательно, в данном случае Беспалова Ю.С. и ИП Ершов Е.И. несут перед истцом солидарную ответственность, поскольку в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

При этом ответчик ИП Ершов Е.И. является надлежащим ответчиком по делу, так как водитель автобуса ФИО. являлся работником ИП Ершов Е.И.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, судом верно определены надлежащие ответчики по делу, применены нормы материального права, подлежащие применению.

В связи с чем довод апелляционной жалобы ИП Ершова Е.И. об отсутствии вины его водителя в ДТП, что, по его мнению, влечет освобождение от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим в ДТП, а также дополнительный довод представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что нет оснований для солидарной ответственности, судебной коллегией отклоняется, как основанный на неверном понимании норм права.

С учетом положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ и разъяснений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

С учетом указанных положений закона и разъяснений Верховного суда РФ судом верно определен размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, получившего в указанном ДТП средний тяжести вред. Суд в полной мере учел объем нравственных и физических страданий, а также иные, заслуживающие внимания обстоятельства, а именно возраст заявителя, обстоятельства ее лечения, а также нахождение ее на инвалидности.

Суд также обоснованно учел все, заслуживающие внимания обстоятельства, касающиеся виновника ДТП Беспаловой Ю.С., в том числе ее имущественное и семейное положение, что также отразилось на сумме компенсации морального вреда, обеспечивая тем самым в полной мере и интересы второго владельца источника повышенной опасности, водитель которого не является виновником ДТП. С учетом изложенного, сумма, определенная судом ко взысканию, в размере 120000 рублей, отвечает требованиям разумности, справедливости и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы ИП Ершова Е.И. о завышенной сумме компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.

При этом следует также учесть, что взыскание суммы компенсации морального вреда с Беспаловой Ю.С. и ИП Ершова Е.И. в солидарном порядке, не лишает возможности ИП Ершова Е.И. обратиться с регрессными требованиями к лицу, виновному в данном ДТП.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ИП Ершова Е.И. о том, что он не был извещен о судебном заседании, не получил почтовое уведомление по уважительным причинам – не выходил из дома до почтового отделения связи из-за режима самоизоляции, также несостоятельны.

Из материалов дела следует, что ответчик ИП Ершов Е.И. о судебном заседании был извещен лично, что подтверждается телефонограммой (<данные изъяты>). В силу ст. 113 ГПК РФ указанное извещение является надлежащим.

Кроме того, о судебном заседании был извещен представитель данного ответчика - Кулеш М.В., ДД.ММ.ГГ от данного представителя поступило ходатайство о невозможности возобновления производства по делу в связи с учетом состояния здоровья Ершова Е.И., из чего также следует, что Ершов был надлежаще извещен о судебном заседании.

Рассмотрев данное ходатайство суд не нашел оснований для его удовлетворения, указав, что до возникновения обстоятельств, связанных с эпидемиологической обстановкой, ответчик в судебные заседания не являлся. В период ограничений, связанных с неблагоприятной обстановкой, ответчик не лишен был возможности направить письменные объяснения, либо направить для участия имеющегося у него представителя, однако данными правами ответчик не воспользовался, распорядившись ими по собственному усмотрению.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют положениям ст. 6.1 ГПК РФ о разумности сроков рассмотрения гражданского дела в суде, а кроме того, учитывают баланс интересов сторон, а именно тот факт, что иск подан лицом, получившим в ДТП вред здоровью, судом установлена обоснованность данного иска. В свою очередь, участие в деле Ершова Е.И. обусловлено фактом владения им транспортным средством, участвующим в ДТП, в рамках ведения им предпринимательской деятельности, соответственно он в силу закона несет все предпринимательские риски, в том числе связанные с результатами рассмотрения судебных споров с его участием.

Судебная коллегия также учитывает, что Ершов Е.И., имея по делу своего представителя, не обеспечил его явку в суд, не воспользовался возможностью представления письменных пояснений и доказательств суду. Кроме того, данный ответчик не указал ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции о том, какие именно сведения, имеющие значения по делу, могли бы быть переданы суду посредством исключительно личного участия Ершова Е.И. в судебном заседании и повлиять на исход дела, в то время как в силу ч.3 ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле. Ссылка на необходимость приостановления производства по делу при таких обстоятельствах представляется также необоснованной. В данной процессуальной позиции ответчика ИП Ершова Е.И. судебная коллегия усматривает злоупотребление правами, что в силу закона (ст. 10 ГК РФ) недопустимо.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 08 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Ершова Евгения Игоревича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи