Решение по делу № 2-223/2024 (2-4431/2023;) от 07.11.2023

Дело №

УИД 59RS0001-01-2023-005148-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2024 года город Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Завьялова О.М.,

пре секретаре судебного заседания Носковой Е.А.,

помощник судьи Седых Е.О.,

с участием представителя истца ФИО6, действующей на основании доверенности, представителя ответчика ФИО7, действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой Ю. А. к Шульц В. В. о взыскании задолженности по договору, неустойки, судебных расходов, встречным исковым требованиям Шульц В. В. к Новиковой Ю. А. о признании договора недействительным, взыскании уплаченных сумм по договору, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП Шульц В.В. о взыскании задолженности по договору от Дата в размере 77 000 рублей, пени в размере 7 700 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 2 741 рубль. Заявленные требования мотивирует тем, что между сторонами заключен договор от Дата, по которому исполнитель взял на себя обязательства подготовить и передать заказчику Обзор об объеме продаж продукции с товарным знаком Tupperware в разрезе активных консультантов за период с Дата по Дата в городе Перми, а также потенциальных розничных покупателях продукции Tupperware и передать такой Обзор заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить работу исполнителя. Согласно п. 4 договора исполнитель передает Обзор в течение 5 дней с момента подписания договора по акту выполненных работ. Стоимость Обзора составляет 92 781 рубль, НДС не облагается. Оплата по договору производится в соответствии с графиком платежей. Истец выполнил свои обязательства в части передачи Обзора заказчику на электронном носителе, что подтверждается Актом выполненных работ от Дата. Однако ответчик произвел только два платежа в соответствии с графиком, за июль 2022 года в сумме 8 100 рублей и август 2022 года в сумме 7681 рубля. На основании п. 6.1 договора начислены пени по ставке 0,1% в день, размер которых за период с Дата по Дата составил 7 700 рублей (л.д. 4-5).

Шульц В.В. обратилась в суд со встречным иском к ФИО2, в котором просит признать договор от Дата недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде возврата ей 15 781 рубля, взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 931 рубль Заявленные требования мотивирует тем, что Дата стороны заключили договор, по которому исполнитель взял на себя обязательства подготовить и передать заказчику Обзор об объеме продаж продукции с товарным знаком Tupperware в разрезе активных консультантов за период с Дата по Дата в городе Перми, а также потенциальных розничных покупателях продукции Tupperware и передать такой Обзор заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить работу исполнителя. Согласно п. 1.2 договора Обзор должен содержаться в электронном виде на электронном носителе, и должен содержать перечень покупателей Tupperware, с указанием фамилии и имени, номера группы, активности менеджера, кода продаж и т.п. По смыслу и содержанию договора ответчик передает истцу Обзор, который по своему содержанию является базой данных покупателей ООО «Tupperware», с указанием их персональных данных. В день заключения договора стороны подписали акт выполненных работ, но Обзор в адрес истца направлен не был, между тем произведена оплата в размере 15 781 рубль. Полагает, что ответчик, заключая договор, ввел истца в заблуждение, поскольку база данных покупателей ООО «Tupperware» не является собственностью ответчика, принадлежит ООО «Tupperware» и предполагает передачу персональных данных покупателей, что является нарушением Федерального закона «О персональных данных». ООО «Tupperware» согласие на продажу своих данных не давало. Ответчик не имеет авторских и смежных прав на базу данных покупателей ООО «Tupperware», в связи с чем на основании статьей 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка является недействительной (л.д. 32-34).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени рассмотрения дела извещена, в направленном в суд заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 71).

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи Обзора – клиентской базы, базы товара Tupperware. Истец должен быть передать Обзор – клиентскую базу, наработанную ею, ответчик – принять Обзор и произвести оплату. В базе содержались фамилии и имена взаимодействующих с Tupperware индивидуальных предпринимателей, приобретаемая продукция. Это была текстовая информация на электронном носителе. Ответчик намеревался работать с компанией, продавать их продукцию, иметь процент, доход. Ответчик подписал договор, акт приема-передачи, произвел два платежа и отказался платить. После продажи истец не имеет доступа к базе, она прекратила отношения с компанией и с клиентами. После нескольких платежей от ответчика поступила претензия о расторжении договора в связи с нарушением его условий. В письменных пояснениях указала, что в Обзор входили статистические данные. После передачи Обзор был удален с персонального компьютера истца в целях нераспространения сведений, содержащихся в Обзоре, третьим лицам. Доводы о не передаче Обзора опровергаются подписанным актом, уведомлением, произведением выплат и работой с лицами, указанными в Обзоре (л.д. 72-73).

Со встречными исковыми требованиями не согласился, представил письменный отзыв на иск (л.д. 58-61), в котором указал, что ФИО2 сотрудничала с компанией ООО «Tupperware» в период с Дата по Дата, являлась дистрибьютором компании, осуществляла розничную продажу продукции. В период сотрудничества создала Обзор в формате Ecxel, который содержал перечень продукции Tupperware, с указанием кода продаж, номера изделия, наименование изделия; количество реализованной продукции и стоимость реализованных изделий; перечень потенциальных розничных покупателей продукции, с указанием фамилии и имени менеджера компании, номера группы, активности менеджера, активности группы. Сведения в Обзоре не являются персональными данными, поскольку это сведения об индивидуальных предпринимателях, взаимодействующих с компанией Tupperware, которые являются общедоступными. Обзор является интеллектуальным трудом ответчика. Шульц В.В. была проинформирована обо всех условиях договора, договор заключался на добровольных началах, с условиями договора стороны согласились, претензий по выполненной работе ответчик не имел, подписал акт выполненных работ и производил оплату.

Ответчик Шульц В.В. в судебное заседание не явилась, о времени рассмотрения дела извещена. Ранее в судебном заседании с требованиями не согласилась, встречные требования поддержала, пояснила, что познакомилась с ФИО2, когда она предложила Шульц В.В. купить базу клиентов. В Обзоре должны были содержаться сведения о людях, контактные телефоны. За счет этой базы она планировала увеличить количество продаж в Адрес. ООО «Tupperware» тоже передал ей базу по договору от мая, ФИО2 должна была передать дополнительную информацию. Когда она стала настаивать на передаче, ФИО2 сказала, что уже все передано, после чего написала письмо о расторжении договора. Потом был дан ответ, что она ничего передавать не будет, и договор не считает расторгнутым. Деньги возвращать не планировала, думала инцидент закрыт, пока не получила приглашение в суд. Акт о выполнении работ по договору был передан вместе с договором, она подписала без всяких сомнений. В Обзоре должны были быть данные клиентов и приобретенная продукция.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласился, встречные требования поддержал, указал, что Шульц В.В. была заинтересована в реализации своих бизнес-идей, поэтому заключила договор с истцом и подписала акт приема-передачи. Фактически Обзор не передавался. Доверитель произвел две оплаты и ждал получение Обзора, а потом направил уведомление о расторжении договора. Полагает, что истец не имел права без согласия покупателей и организации продавать Обзор.

Третье лицо ООО «Тапервэр» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено.

Установив позицию сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции России и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Дата между индивидуальным предпринимателем Шульц В.В. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен договор, по условиям которого исполнитель обязался подготовить и передать заказчику Обзор об объеме продаж продукции с товарным знаком Tupperware в разрезе активных Консультантов за период с Дата по Дата в городе Адрес, а также о потенциальных розничных покупателях продукции с товарным знаком Tupperware (далее Обзор) и передать такой Обзор заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить работу исполнителя на условиях настоящего договора. Обзор должен содержаться в электронном виде в формате Exсel на электронном носителе исполнителя. Стоимость электронного носителя включена в стоимость работ по договору (л.д. 9-10, 35).

Разделом 2 договора предусмотрено, что Обзор должен содержать следующие сведения: перечень изделий с указанием: кода продаж, номера изделия, наименования изделия, количества реализованных изделий, стоимости реализованных изделий; перечень потенциальных розничных покупателей продукции ООО «Тапервэр» с указанием: фамилии и имени менеджера, номера группы, активности менеджера (количество презентаций, оборот), активности группы (консультанты, презентации, рекруты, гости, оборот).

Стоимость Обзора является договорной и составляет 92 781 рублей, НДС не облагается (п. 3.1 договора). Заказчик обязан оплатить Обзор в соответствии с графиком платежей, приведенном в Приложении №, которое является неотъемлемой частью договора. Графиком платежей определено, что сумма вносится 12 платежами, начиная с июля 2022 года в размере 8081 рубль, с августа 2022 года по июнь 2023 года – по 7 700 рублей, ежемесячно (л.д. 10). Обязанность заказчика по оплате приобретаемого Обзора считается исполненной после списания его стоимости с расчетного счета заказчика.

Стороны определили, что содержание Обзора является конфиденциальной информацией. Исполнитель не имеет право использовать Обзор или его части в своей коммерческой деятельности, а также передавать Обзор или его части любым третьим лицам для использования в коммерческой деятельности без предварительного письменного согласия заказчика (п. 6.4 договора). При нарушении этих обязательств подлежит уплате штраф в размере 50 000 долларов США.

Исполнитель обязался не продавать или иным образом не распространять информацию, содержащуюся в Обзоре, третьим лицам и не использовать ее иным способом (п. 5.4 договора).

Разделом 6 договора предусмотрена ответственность сторон за нарушение условий договора, в частности право исполнителя на начисление пени в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора, в случае задержки оплаты заказчиком (п. 6.1 договора). При нарушении условий статьи 5 договора, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере стоимости договора за каждый факт нарушения (п. 6.3 договора).

Факт заключения договора и подписания акта выполненных работ сторонами не оспаривался. Факт передач и получения денежных средств в размере 15 781 рубль стороны также не оспаривали.

Из буквального толкования условий договора от 15.06.2022 и действующих норм гражданского права, суд считает, что возникшие между сторонами отношений регулируются нормами права о возмездном оказании услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что исполнитель передает Обзор в течение 5 дней с момента подписания настоящего договора по акту выполненных работ (оказанных услуг).

Дата между сторонами составлен акт выполненных работ (оказанных услуг) по договору от Дата, в котором указано, что исполнитель передает заказчику, а заказчик принимает Обзор об объеме продаж продукции с товарным знаком Tupperware в разрезе активных Консультантов за период с Дата по Дата в городе Адрес, а также о потенциальных розничных покупателях продукции с товарным знаком Tupperware на электронном носителе (1 штука). Заказчик не имеет претензий к исполнителю по выполненной работе (оказанным услугам) (л.д. 11).

Составление и подписание акта выполненных работ стороны не оспаривали.

Дата Шульц В.В. направила ФИО8 уведомление о расторжении договора от Дата о передаче Обзора об объеме продаж с товарным знаком Tupperware, в которой указала, что в связи с нарушением п. 5.2, 5.3 и 5.4 договора намерена расторгнуть договор с одностороннем порядке, просила вернуть уплаченные по договору денежные средства в сумме 15 781 рубль в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления (л.д. 74).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец во исполнение условий договора от Дата передал ответчику Обзор об объеме продаж продукции с товарным знаком Tupperware в разрезе активных Консультантов за период с Дата по Дата в городе Адрес, а также о потенциальных розничных покупателях продукции с товарным знаком Tupperware, содержится в электронном виде на электронном носителе, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО2 исполнены обязательства по договору от Дата, следовательно, она имеет право на получение стоимости вознаграждения, предусмотренного пунктом 3.1 договора. Кроме того, исполняя условия договора, ответчик передал истцу денежные средства в счет договора от Дата двумя платежами в общей сумме 15 781 рубль, что также свидетельствует об исполнении условий договора со стороны ФИО2

Доводы ответчика о том, что данный Обзор не содержал информации, которую заказчик рассчитывал получить, судом во внимание не принимаются, поскольку, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данные обстоятельства ответчиком не доказаны, также как и не доказаны обстоятельства нарушения истцом пунктов 5.2., 5.3, 5.4. договора, связанных с нераспространением информации, содержащейся в Обзоре, о чем ответчик указал в уведомлении направленном в адрес истца о расторжении договора от Дата (л.д. 74).

Кроме того, суд не берет во внимание представленные в обоснование своей позиции доказательства истца, а именно скриншоты содержащие переписку в мессенджере (л.д. 75-76) и аудиозаписи, содержащиеся на флэш-носителе, приобщенном к материалам дела, поскольку из содержания данных доказательств не следует, что речь идет именно об Обзоре, как предмете договора от Дата, заключенного между истцом и ответчиком, из данных доказательств следует, что между лицами, ведется диалог, о возможности доступа к базе компании, которая формировалась, в том числе одним из собеседников которому доступ к данной базе был закрыт и предоставлен такой доступ второму собеседнику с возможностью также доступа непосредственно самой компанией.

Поскольку содержание переписки и аудиозаписи не указывают на правоотношения непосредственно связанные с заключенным между сторонами договором от Дата, то представленные переписка и аудиозаписи подлежат отклонению судом, как доказательства в подтверждения оснований заявленных ответчиком требований по встречному иску.

Таким образом, разрешая встречные исковые требования ИП Шульц В.В., суд не находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку оснований для признания договора от Дата недействительным суд не усматривает.

Также суд считает необходимым отметить, что в соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве основания признания договора недействительным, ответчик, в том числе указывает на содержание в предмете договора – Обзоре данных, содержащих персональные данные третьих лиц. Из буквального толкования условий договора следует, что Обзор должен содержать сведения о продаже продукции с товарным знаком Tupperware в разрезе активных Консультантов за период с 02.02.2022 по 03.05.2022 в городе Пермь Пермского края, а также о потенциальных розничных покупателях продукции с товарным знаком Tupperware. Разделом 2 договора предусмотрено, что Обзор должен содержать следующие сведения: перечень изделий с указанием: кода продаж, номера изделия, наименования изделия, количества реализованных изделий, стоимости реализованных изделий; перечень потенциальных розничных покупателей продукции ООО «Тапервэр» с указанием: фамилии и имени менеджера, номера группы, активности менеджера (количество презентация, оборот), активности группы (консультанты, презентации, рекруты, гости, оборот).

Исходя из условий договора, стороны установили, что в Обзоре должны содержаться фамилии и имя менеджера, остальная информация не относится к персональным данным физических лиц.

Как следует из пояснений стороны истца, которые в соответствии со статьей 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются доказательствами по делу, Обзор создан ФИО2 в период сотрудничества с компанией «Tupperware», является результатом интеллектуальной деятельности последней. Сведений о том, что такой Обзор и информация, содержащаяся в нем, представлена ФИО2 третьими лицами, в том числе ООО «Тапервэр», материалы дела не содержат, при этом, доказательства того, что Обзор содержит персональные данные, на которые указывает ответчик, последним не представлены. В связи с чем довод ответчика о том, что Обзор не является собственностью истца, поскольку содержит данные, принадлежащие ООО «Tupperware» и предполагает передачу персональных данных покупателей, подтверждения в судебном заседании не нашел.

В силу пункта 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Доводы о передаче ФИО9 Обзора, содержащего персональные данные покупателей, в судебном заседании не нашли своего подтверждения. В ходе рассмотрения дела истцом указано, что сведения о фамилии и имени менеджера не являются персональными данными, поскольку это общедоступные сведения об индивидуальных предпринимателях, взаимодействующих с компанией «Tupperware».

В силу статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», к общедоступной информации относятся общеизвестные сведения и иная информация, доступ к которой не ограничен.

Поскольку сведения о данных индивидуальных предпринимателей содержатся в общем доступе неопределённого крага лиц, в связи с их размещением на официальном сайте налогового органа, где указываются, в том числе фамилия, имя и отчество индивидуального предпринимателя, то такие сведения считаются общедоступными, в связи с чем для их обработки согласия субъекта персональных данных не требуется.

То обстоятельство, что в Обзоре содержалась информация о личных данных физических лиц, которые не давали согласие на обработку и передачу такой информации, суду, как указано выше, не представлено.

Поскольку оснований для признания договора от 15.06.2022 недействительным отсутствуют, суд также не усматривает оснований для применения последствий недействительности договора и взыскания с ФИО9 уплаченных по договору сумм.

Таким образом, учитывая, что оплата по договору от Дата ИП Шульц В.В. в полном объеме не произведена, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недостающей суммы в размере 77 000 рублей

Также суд находит обоснованными требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 7 700 рублей, поскольку размер пени и возможность ее начисления установлена пунктом 6.1 договора, а факт неисполнения обязательства по оплате суммы договора нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, при этом размер заявленной неустойки не превышает предельного размера, установленного условиями договора, в связи с чем не подлежит снижению, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 2741 рублей, что подтверждается чеком-ордером от Дата (л.д. 6).

Принимая во внимание положения статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, заявленные ФИО2 требования, которые подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу, что расходы по уплате государственной пошлины в размере 2741 рублей понесенные ФИО2 подлежат взысканию с ответчика Шульц В.В. в полном объеме.

Заявленные Шульц В.В. требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины с ФИО2, в связи с заявлением встречных исковых требований, в удовлетворении которых судом отказано в полном объеме, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Новиковой Ю. А. - удовлетворить.

Взыскать с Шульц В. В. ...) в пользу Новиковой Ю. А. (...) задолженность по договору от Дата в размере 77 000 рублей, неустойку в размере 7 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 741 рубль.

Встречные исковые требования Шульц В. В. к ФИО2 о признании договора от Дата, заключенного между Шульц В.В и ФИО2, недействительным; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания (возврата) денежных средств в размере 15 781 рубль; взыскании расходов по уплате государственной пошлины – оставить без удовлетворения.

На решение в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

...

Судья                  О.М. Завьялов

...