Решение по делу № 33-638/2022 от 24.01.2022

Дело № 33-638/2022                        Докладчик Михеев А.А.

Суд I инстанции дело № 2-1213/2021            Судья Барабин А.А.

УИД 33RS0001-01-2021-000884-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судьи         Никулина П.Н.,

судей                          Михеева А.А., Афанасьевой К.Е.,

при секретаре                      Егоровой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 17 февраля 2022 г. дело по апелляционной жалобе Луканина Олега Альбертовича на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 30 июля 2021 г., которым Луканину Олегу Альбертовичу отказано в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

    Заслушав доклад судьи Михеева А.А., объяснения представителя ответчика МВД России – Мадариной А.О., одновременно представляющей УМВД России по Владимирской области представителей третьих лиц УМВД России по городу Владимиру – Кузиной Е.Н., прокуратуры Владимирской области – прокурора Шигонцевой В.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Луканин О.А. обратился суд с двумя исками к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации за нарушение сроков на судопроизводство в разумный срок в размере 500 000 руб. за каждый иск и компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. за каждый иск. В обоснование исков указал, что в 2015 и в 2019 годах в адрес ОП № 3 УМВД России по г. Владимиру и в адрес Октябрьского МСО СУ СК России по Владимирской области поступили его заявления о совершенных преступлениях, которые незаконно рассматривались длительное время, в связи с чем, ему был причинены моральные страдания, которые привели к ухудшению состояния его здоровья.

    Определением Ленинского районного суда г. Владимира от 12 мая 2021 г. гражданские дела №2-1216/2021 и №1213/2021 по указанным исковым заявлениям объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

    Определениями того же суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство внутренних дел РФ и Следственный комитет Российской Федерации.

    В судебном заседании истец Луканин О.А. посредством видеоконференцсвязи поддержал заявленные требования по основаниям изложенным в исках.

    Представитель ответчика МВД России – Мадарина А.О., одновременно представляя УМВД России по Владимирской области, представитель третьего лица УВД по г. Владимиру Кузина Е.Н., представитель третьего лица – прокуратуры Владимирской области Денисов А.Н., полагали заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

    Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств и заявлений не представили.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец Луканин О.А. просит решение суда отменить, его исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование указывает, что суд в решении не проанализировал объективно и всесторонне все обстоятельства дела, в то время как им была представлена вся информация о незаконных действиях (бездействиях), как ОП № 3 УМВД России по г. Владимиру, так и СУ СК РФ по Владимирской области, которую установила прокуратура Владимирской области и неоднократно указывала на нарушение его прав и законных интересов.

Не согласуются с медицинскими документами и информация из психологической службы, в которые он обращался именно в связи с тем, что он переживал, не спал ввиду неоднократно нарушения должностными лицами закона. В связи с этим, с ним проводились психологические беседы и было назначено лечение, что подтверждается материалами, запрошенными судом. Из ответов прокуратуры четко и конкретно все эти обстоятельства указаны. 26 июля 2021 г. из прокуратуры Владимирской области был дан ответ, согласно которому по фактам нарушения вышеуказанных доследственных проверок руководителям территориальных органов расследования 11 февраля 2019 г., 19 июня 2020 г., 20 августа 2020 г., 26 октября 2020 г., 05 февраля 2021 г., 09 июля 2021 г. вносились акты прокурорского реагирования, которые рассмотрены и удовлетворены, виновные должностные лица привлечены к дисциплинарной ответственности. Суд не дал надлежащей оценки всем материалам проверок, которые были объедены в одно производство. Постановлением от 31 августа 2018 г. по материалу КРСП №5пр-18 в порядке текущего надзора прокуратурой было установлено нарушение требований ч. 4 ст. 148 УПК РФ, в связи с чем, прокуратурой города приняты меры реагирования.

Судом не принято во внимание материал проверки в Октябрьском МСО СУ СК РФ по Владимирской области за № 568пр-19 от 22 ноября 2019 г.

В протоколе судебного заседания не отражены вопросы суда к представителю прокуратуры, которая не могла пояснить, какие действия были признаны незаконными и какие меры реагирования были приняты.

Направленная в суд справка начальника психологической лаборатории содержит сжатый ответ о состоянии его здоровья, не отражено, что его переживания были вызваны именно с систематическими нарушениями по материалам проверок. Расстройство сна вызвано именно из-за бездействия должностных лиц.

После его обращения в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, в июне 2021 г. после запроса судом материала проверки, заместитель руководителя Октябрьского МСО СУ СК России по Владимирской области отменил незаконное решение следователя от 10 февраля 2021 г. спустя четыре месяца бездействия должностных лиц Октябрьского МСО СУ СК РФ по Владимирской области.

03 сентября 2019 г. Октябрьским районным судом г. Владимира была рассмотрена его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на решение заместителя руководителя Октябрьского МСО СУ СК России по Владимирской области по итогам рассмотрения его заявления о совершенном преступлении от 27 мая 2019 г. и оставлена без удовлетворения.

Считает, что длительное препятствие к доступу к правосудию на законных основаниях систематически влечет урон его здоровью. Моральный вред подлежит компенсации во всех случаях выявления фактов нарушения разумных сроков со стороны государства. В исковом заявлении им указывалось, что именно волокита и бездействие в течение длительного времени по проверке его сообщения стали следствием его переживаний, привели к вышеуказанным расстройствам.

От представителя ответчика МВД России, одновременно представляя УМВД России по Владимирской области, Мадариной А.О. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых она просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Луканина О.А. – без удовлетворения.

Истец Луканин О.А. содержится в ФКУ ИК-****. О времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской от 02 февраля 2022 г., в которой истец также указал, что не желает принимать участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Представители ответчиков Минфина России в лице УФК по Владимирской области, Следственного комитета РФ, представитель третьего лица Управления Следственного комитета России по Владимирской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела не поступило.

В связи с изложенным, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.На основании положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В силу п. 2 ст. 1070 ГК РФ, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса.

Как следует из вышеперечисленных норм права компенсация морального вреда является формой гражданско-правовой ответственности, взыскание компенсации морального вреда возможно при наличии определенных условий, в том числе: установленного факта причинения вреда личным неимущественным правам либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Из материалов дела следует, что, 01 октября 2015 г. Луканин О.А., находясь в местах лишения свободы, обратился в прокуратуру г. Коврова с заявлением о возбуждении уголовного дела по ст. 307 УК РФ в отношении Т. П.А. Зарегистрирован материал проверки КУСП № **** от **** (т. 2 л.д. 7).

17 декабря 2015 г., 02 февраля 2016 г., 29 октября 2020 г., 31 декабря 2020 г., 12 марта 2021 г. должностными лицами ОП № 3 УМВД России по г. Владимиру принимались постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления (т. 2 л.д. 8-9, 17-18, 25-26, 30-31, 80-81).

Указанные постановления были отменены 28 декабря 2015 г., 10 августа 2020 г., 29 октября 2020 г., 05 февраля 2021 г. 20 апреля 2021 г. прокуратурой г. Владимира как незаконное (необоснованное), материал направлялся для проведения дополнительной проверки (т. 2 л.д. 11, 19, 29, 35-36, 83-84).

Окончательно, 28 апреля 2021 г. постановлением следователя 3 отдела СУ УМВД России по г. Владимиру отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Т. П.А. по ст. 307 УК РФ, в отношении Луканина О.А. по ст. 306 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления (т. 2 л.д. 86).

О результатах проведенной проверки по материалу КУСП, сообщено Луканину О.А. письмом от 28 апреля 2021 г. (л.д. 87).

02 августа 2017 г. Луканин О.А., находясь в местах лишения свободы, обратился в Следственный комитет Владимирской области с заявлением о возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 303 УК РФ в отношении сотрудников полиции М. М.Л., Ж. А.В., Б. Е.Д. Зарегистрирован материал проверки КУСП № 5пр-2018 от 10 января 2018 г. (т. 1 л.д. 50-51).

14 марта 2018 г., 03 мая 2018 г., 08 июня 2018 г., 01 августа 2018 г. должностными лицами Октябрьского межрайонного СО СУ Следственного комитета РФ принимались постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении М. М.Л., Ж. А.В., Б. Е.Д. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления (т. 1 л.д. 68, 71-72, 74, 78-79).

Указанные постановления были отменены 21 марта 2018 г., 09 мая 2018 г., 02 июля 2018 г., 01 августа 2018 г. руководителем Октябрьского межрайонного СО СУ Следственного комитета по Владимирской области, материал направлялся для проведения дополнительной проверки (т. 1 л.д. 70, 73, 76, 81).

Окончательно, 20 августа 2018 г. постановлением старшего следователя Октябрьского межрайонного СО СУ Следственного комитета РФ по Владимирской области отказано в возбуждении уголовного дела в отношении М. М.Л., Ж. А.В., Б. Е.Д. по ч. 2 ст. 306 УК РФ, в отношении Луканина О.А. по ст. 306 УК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления (т. 1 л.д. 106-108).

О результатах проведенной проверки по материалу КУСП, сообщено Луканину О.А. письмом от 20 августа 2018 г. (т. 1 л.д. 109).

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт причинения ему действиями (бездействием) должностных лиц органов внутренних дел морального вреда.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Наличие противоправных действий сотрудников ОП № 3 УМВД России по г. Владимиру и Октябрьского межрайонного СО СУ Следственного комитета РФ, повлекших наступление негативных последствий для истца в виде физических или нравственных страданий, не установлено.

Ссылка на ухудшение состояния здоровья, выразившееся в головных болях, ухудшении сна, повышенной тревожности и эмоциональной неустойчивости, несостоятельны, поскольку надлежащих и достоверных доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) сотрудников полиции при проведении проверки по его обращениям и указанными обстоятельствами не представлено.

Факт выявления прокуратурой г. Владимира и руководителем Октябрьского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Владимирской области нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, выразившихся в отмене постановлений должностных лиц Октябрьского межрайонного СО СУ Следственного комитета РФ и ОП № 3 УМВД России по г. Владимиру, безусловным основанием для компенсации морального вреда не является, поскольку не подтверждает виновное причинение должностными лицами указанных органов морального вреда истцу, не свидетельствует о нарушении его личных неимущественных прав.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение должностными лицами Октябрьского межрайонного СО СУ Следственного комитета РФ и ОП № 3 УМВД России по г. Владимиру ст. 6.1 УПК РФ (осуществление судопроизводства в разумный срок) является несостоятельной, поскольку регулирует иные правоотношения, в том числе в ходе досудебного производства по уголовным делам, по которым установлены подозреваемый или обвиняемый, а по факту заведомо ложных показаний и фальсификации доказательства уголовное дело не возбуждалось.

В целом, доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 30 июля 2021 г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется. Апелляционная жалоба Луканина О.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Ленинского районного суда г. Владимира от 30 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Луканина Олега Альбертовича – без удовлетворения.

    Председательствующий                     Никулин П.Н.

    Судьи                                Михеев А.А.

Афанасьева К.Е.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 февраля 2022 г.